Решение по делу № 1-28/2022 (1-556/2021;) от 26.10.2021

Дело № 1-28/2022(1-556/2021) (№12101320002000253)

УИД: 42RS0015-01-2021-003178-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    21 июня 2022 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигльдеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием    государственных обвинителей – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Ивлевой К.В., старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А., заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдиновой М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката Золотаревой Ю.А.,

подсудимой Лисиной Е.П., ее защитника – адвоката Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Лисиной ...26 ... г.р., ... не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисина Е.П. будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 30 апреля 2021 года, около 08 часов 05 минут, водитель Лисина Е.П., имея водительское удостоверение ... принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи Свидетель №5, двигаясь по ... со стороны ...а в направлении ..., по дороге с двусторонним движением, имеющей ширину проезжей части позволяющей двигаться в один ряд в каждом направлении, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с правосторонним рулевым управлением), дорожных условий (проезжая часть с одной полосой движения в каждом направлении, мокрый асфальт), не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, перед началом маневра поворота налево не убедилась, что ее маневр не будет препятствовать завершению маневра обгона другому транспортному средству и не создает опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не имея преимущества в движении, выехала на полосу встречного движения и у ...А ..., совершила столкновение с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении по встречной полосе движения и осуществлявшего обгон попутного транспорта не располагавшего технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения с автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... В результате столкновения и приданного ускорения на изменение направления движения, автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Потерпевший №1, сместился влево, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево, расположенное за пределами левого края проезжей части при движении по ... со стороны ...а в направлении .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Лисина Е.П., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2820 от 07.09.2021г., в ходе дорожно-транспортного происшествия 30.04.2021г., по неосторожности причинил водителю автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... Потерпевший №1: - закрытые комперессионно-оскольчатые переломы тела ... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть..

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Лисиной Е.П., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441, вступившими в силу с 01.03.2021), а именно: п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств: п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 8.1.- Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх; п. 9.1. - Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.3 - Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Между нарушением водителем Лисиной Е.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая Лисина Е.П. вину в предъявленном обвинении не признала, суду пояснила, что 30.04.2021 около 07 часов, она проснулась, собрала детей в детский сад, отвезла детей в детский и сад и по пути домой хотела заехать на автозаправочную станцию, расположенную на ..., 30.04.2021 года около 08 часов 05 минут, она в качестве водителя указанного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... двигалась по ... со стороны ...а в направлении ..., двигалась на спуск, гора очень крутая, она двигалась очень медленно. У нее в машине находилась пассажир Свидетель №1, она сидела на переднем левом сидении пассажира. Автомобиль с правосторонним рулевым управлением, автоматической коробкой передач, 2000 года выпуска. Приближаясь к повороту налево, она полностью замедлила движение и перед поворотом налево остановилась. Остановилась, чтобы убедится в безопасности своего поворота налево и для того чтобы пропустить встречный автомобиль. По встречной полосе проехало два автомобиля. Затем она посмотрела вперед на встречную полосу, впереди транспорта не было, затем посмотрела в заднее салонное и боковое левое зеркало заднего вида, слева транспорта не было, затем еще раз убедившись, что встречная полоса свободна, она очень медленно начала осуществлять поворот налево в направлении въезда на автозаправочную станцию. Асфальт был мокрым. До начала поворота налево, она простояла несколько секунд, и за ней остановилось около 4-х автомобилей. Когда ее автомобиль проследовал по полосе встречного движения не более 1-го метра, после этого в левую боковую часть, переднего левого крыла ее автомобиля последовал удар попутного автомобиля, как позже узнала это был автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Потерпевший №1 Автомобиль ... в районе переднего правого угла ударил в левую боковую часть переднего левого крыла ее автомобиля. От удара автомобиль ... сместился влево, выехал на левую обочину и совершил наезд на дерево - березу. После удара ее автомобиль сместился вперед, проехав поворот на «АЗС». После остановки ее автомобиля, она сразу вышла из своего автомобиля, подошла к автомобилю .... Она видела, что с водительского сидения, открыв переднюю левую дверь, выпал мужчина, он упал на колени. На месте ДТП остановились проезжающие очевидцы, водителю автомобиля ... как позже узнала от сотрудников ОГИБДД по фамилии Потерпевший №1, начали оказывать помощь, его уложили на передние сидения его автомобиля. Потерпевший №1 жаловался на бол в районе живота. Затем приехали спасатели и «Скорая», Потерпевший №1 осмотрели и увезли в больницу. Она осталась на месте ДТП и участвовала в осмотре места происшествия, в ходе осмотра места происшествия, она указала место столкновения транспортных средств. В ходе дачи показаний, она была ознакомлена с протоколом осмотра и схемами к нему в указанных документах стоит ее подпись и в них все верно зафиксировано. На месте ДТП, она продула алкотестер, была трезва. Затем проследовала в ОГИБДД, где дала показания о произошедшем. В результате ДТП на ее автомобиле было повреждено переднее левое колесо, поврежден передний бампер слева, повреждено переднее левое крыло, оно отвалилось, поврежден радиатор. Передний бампер отвалился, упал с креплений, также повреждена крышка капота. Автомобиль хранится у нее. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Потерпевший №1, который выехал на обгон ее автомобиля, не убедившись в безопасности маневра. Когда она начала выезжать на полосу встречного движения, она посмотрела назад в зеркало заднего вида и автомобиля Потерпевший №1, она там не увидела. После происшествия, на следующий день после ДТП, она звонила Потерпевший №1, он не захотел с ней общаться, не ответил на телефон. Она написала ему сообщение, он молчал. Хотела узнать о его здоровье, неоднократно звонила в больницу. Когда приближалась к повороту налево, она постоянно смотрела в зеркало левое боковое и заднего вида, слева на встречной полосе автомобиля Потерпевший №1 не было. Затем, она остановилась перед поворотом и еще раз посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и в салонное зеркало заднего вида. Машин позади не было. После этого, она начала маневр поворота налево. Утверждает, что попутных автомобилей не было, так как она смотрела в зеркала заднего вида, приближаясь к повороту налево и перед самым поворотом, замедляла движение, она начала движение налево после остановки своего автомобиля, убедившись, что позади нет автомобилей, откуда взялся автомобиль Потерпевший №1, она пояснить не может. От дороги не отвлекалась. Только начала движение на поворот и сразу произошел удар по ее автомобилю. От удара ее автомобиль сместило вперед. В месте происшествия расположен подъем, который мог помешать ее обзору, и она могла его своевременно не увидеть.

Виновность Лисиной Е.П. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30.04.2021 года около 08 часов, он выехал из дома с района ... проехал через крепостную гору, выехал на ... и около 08 часов 10-15 минут двигался по ... со стороны ...а в направлении ..., приближался к автозаправочной станции по адресу ...А. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. На улице было светло, видимость более 100 метров, асфальт был мокрым, он двигался на спуск, спуск не более 5 градусов. Он двигался на скорости не более 60 км/час. Приближаясь к пригорку, который расположен по ходу его движения, он нагнал несколько автомобилей, которые двигались немного впереди него с меньшей скоростью. Приблизившись к пригорку, он убедился, что во встречном направлении на расстоянии не менее 800-1000 метров транспорта нет, он включил левый указатель поворот и начал совершать обгон транспорта, следовавшего по правой полосе движения. Транспорт, следующий по правой полосе, двигался со скоростью не более 30- 35 км/ч. Колонна транспорта состояла примерно из трех автомобилей. Все автомобили по правой полосе находились в движении, первым автомобилем в этой колонне был автомобиль ... под управлением Лисиной, фамилию и марку автомобиля узнал после ДТП от сотрудников ГАИ. Все три автомобиля двигались и двигались медленно, он не видел чтобы у Лисиной был включен левый поворот, ее автомобиль двигался, как и два автомобиля двигавшихся за ней. Он обогнал два автомобиля движущихся за автомобилем Лисиной и года приблизился к автомобилю ... под управлением Лисиной, неожиданно для себя он увидел, что указанный автомобиль на скорости не менее 20 км/час начинает поворот налево в направлении поворота на автозаправочную станцию. Все произошло за одну секунду, он уже практически поравнялся с автомобилем Лисиной и в тот же момент произошел удар в район переднего правого крыла его автомобиля. Он двигался в процессе обгона по встречной полосе движения не менее 100 метров. Автомобиль ... под управлением Лисиной, выехал на встречную полосу по которой двигался он, непосредственно перед его автомобилем на расстоянии не более 5-10 метров и передним левым углом ударил ему в переднее правое крыло справа. От удара автомобиля Лисиной и от приданного ускорения, его автомобиль откинуло влево, он успел нажать на тормоз и его автомобиль выкинуло влево на левую обочину, где его автомобиль передней частью ударился в дерево (березу). В машине сработали подушки безопасности. Он попытался выйти из автомобиля, сделал шаг из автомобиля, провалился в сточную канаву, уперся коленями в землю. Затем самостоятельно поднялся назад в салон, сразу почувствовал боль в спине, было сильное жжение в области живота, болела правая рука. Он оставался в своем автомобиле до приезда «Скорой». Затем его перенесли в машину «Скорой» и увезли в ... где он проходил ... лечение на протяжении полумесяца, затем проходил ..., лежал дома, до настоящего времени проходит ... наблюдается у врача, спина не восстановилась, ограничен в движении. ...

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в суде и на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями, подтвержденных свидетелем в полном объеме (том 1 л.д. 100-101), которая с Лисиной ... знакома на протяжении последних 3-х лет, отношения между ними товарищеские, соседские, она проживает со своей семьей по соседству, вместе водят детей в детский сад. Утром Лисина на своем автомобиле довозит ее и ее детей в детский сад. 30.04.2021около 07 час. 30-40 минут, они с Лисиной на ее автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., увезли детей в детский сад и около 08 часов 05 минут возвращались из детского сада и Лисина решила заехать на автозаправочную станцию, расположенную по .... На улице были сумерки, работало городское освещение, видимость была не менее 100 метров, асфальт был мокрым. В указанное время они приближались к повороту на автозаправочную станцию и двигались по ... со стороны ...а в направлении ..., двигалась на спуск. Она сидела в автомобиле на переднем левом сидении пассажира, автомобиль имеет правостороннее рулевое управление. Приближаясь к повороту направо в направлении АЗС, Лисина снизила скорость, включила левый указатель поворота и замедляя движение приближалась к повороту. Приблизившись к повороту, во встречном направлении проследовало около 2-3-х автомобилей и они сразу поехали налево. Налево поворачивали очень медленно на скорости не более 10 км/час. Когда их автомобиль только выехал на полосу встречного движения и по встречной полосе проследовал не более 1-го метра, после этого она увидела, что в передний левый угол их автомобиля с левого бока, врезался попутный автомобиль ..., марку автомобиля узнала после ДТП. Автомобиль ... вскользь ударил их автомобиль и отлетев влево, а затем сместился влево и выехал в кювет левой обочины, где врезался в дерево. Их автомобиль остановился на встречной полосе, от удара их автомобиль немного развернуло вправо и остановился передней частью в направлении ... остановки их автомобиля, она с Лисиной сразу выбежали из автомобиля и побежали к автомобилю ... Водитель автомобиля открыл дверь, пытался выйти и упал на колени, было понятно, что он травмирован. На месте остановились посторонние люди, кто-то вызвал «Скорую» и ГАИ. Затем приехал автомобиль «Скорой», водителя автомобиля ... осмотрели и увезли в больницу. Сотрудники ГАИ провели осмотр места происшествия. Затем ее вызывали в ОГИБДД, где она дала показания о произошедшем ДТП.

     Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 30.04.2021 года около 08 час. 05-10 мин, она на своем автомобиле двигалась по ... со стороны ...а в направлении ... в потоке транспорта. Приближаясь к дому ... в районе расположения автозаправочной станции, она видела, что впереди ее автомобиля, двигался автомобиль ... синего цвета, автомобиль, который в последующем попал в ДТП. Поток транспорта двигался на скорости около 30 км/час, на дороге были неровности и транспорт двигался медленно. Впереди автомобиля ... синего цвета двигался какой-то легковой автомобиль темного цвета, затем светлый автомобиль и третьим двигался автомобиль ... светлого цвета, который в последующем столкнулся с указанным автомобилем .... Когда поток транспорта проследовал пригорок, который располагался по ходу их движения, она видела, что указанный автомобиль ... синего цвета, пропустив встречный автомобиль, включил левый поворот начал совершать обгон попутного транспорта, а именно следующих впереди трех автомобилей, автомобили двигались по середине правой половины проезжей части, все автомобили двигались на скорости не более 30 км/час, автомобиль ... начал обгон с выездом на встречную полосу движения и начал двигаться на скорости около 50-60 км/час. Видела, что встречная полоса была свободной, встречного транспорта во встречном направлении не было и было понятно, что автомобиль ... успеет обогнать попутный транспорт. Далее, она увидела, что когда автомобиль ... приблизился к следующему по правой половине проезжей части дороги автомобилю ..., указанный автомобиль ... неожиданно начал осуществлять поворот налево в направлении автозаправочной станции, она не видела, чтобы автомобиль ... стоял на проезжей части и готовился к повороту, у нее сложилось впечатление, что автомобиль ... приблизившись к повороту налево, немного притормозив - замедлив движение до скорости примерно 10-15 км/час начал поворот налево в направлении автозаправочной станции и в это время к нему уже приблизился автомобиль ... и сразу произошло столкновение, между автомобилем ... и .... Перед столкновением автомобиль ... проследовал по встречной полосе путь около 1-го метра, не более этого, все произошло мгновенно менее чем за одну секунду. Автомобиль ... передним левым углом ударил в район переднего правого угла автомобиля ... От удара и приданного ускорения, автомобиль ... откинуло влево на левую обочину, где он совершил наезд на дерево - березу. После столкновения, следующие впереди нее автомобили, приостановились, замедлили движение. Автомобиль - легковой автомобиль серого цвета марки точно не помнит, по ее мнению Российского производства, может быть ... или ..., который следовал следом за автомобилем .... Указанный автомобиль прижался вправо на правую обочину и остановился напротив места ДТП, а следующий за ним автомобиль темного цвета за которым следовала она, проехал прямо, она тоже проехала прямо не останавливаясь на месте ДТП. Видела, что открылась левая передняя дверь автомобиля ... синего цвета, который врезался в дерево.

    Показания свидетеля в части оценки действий водителей, участвующих в ДТП суд не принимает во внимание, поскольку такие показания носят предположительный характер.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных в суде и на следствии (том 1 л.д. 169-171), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями и подтвержденных свидетелем в полном объеме следует, что 30.04.2021 года, около 08 час. 05-10 мин, он на своем автомобиле двигался по ... со стороны ...а в направлении ... в потоке транспорта. Приближаясь к дому ... в районе расположения автозаправочной станции «... впереди него двигалось около 2- 3-х автомобилей, самая первая в их потоке двигался автомобиль марки ... светлого цвета, гос. номера не помнит, не обратил внимание. Позади его автомобиль, также двигались автомобили. Поток транспорта двигался на скорости около 30-40 км/час. На улице было светло, видимость более 100 метров, асфальт сухой. Была весна и дорожной разметки на дороге еще не было, ограничений скорости в направлении ... нет, в противоположном направлении установлено ограничение 40 км/час. Проехав пригорок, они приближались к зданию заправки, в один из моментов, он обратил внимание, что слева по встречной полосе движения его автомобиль начал обгонять автомобиль синего цвета марки ... автомобиль обгонял его автомобиль с большей скоростью, двигался на скорости около 50-60 км/час, скорость определил по собственному опыту вождения. Их поток в это время двигался, все автомобили двигались, следующий впереди автомобиль ... также двигался и замедлял движение, видимо готовился к повороту налево, но в это время автомобиль ... уже совершал маневр обгона по встречной полосе движения, где он выехал на встречную полосу, он не знает, но когда, он его увидел, он располагался не менее 20-30 метров от места столкновения и автомобиль ... в это время еще не выезжал на встречную полосу для поворота, а двигался прямо приближаясь к повороту налево. Когда автомобиль ... приблизился к следующему впереди автомобилю ... на расстояние около 10-ти метров, неожиданно для себя, он увидел, что автомобиль ... начал совершать маневр поворота налево, начал выезжать на полосу встречного движения и в тот же момент произошло столкновение. Встречного транспорта не было, автомобиль ... не останавливался для пропуска встречного транспорта, подъехав к повороту на автозаправочную станцию, он начал поворачивать налево. Автомобиль ... проследовал от середины проезжей части до места столкновения с автомобилем ... не более 1-го метра, только начал выезжать на полосу встречного движения и сразу произошло столкновение. Автомобиль ... передним левым углом ударил в передний правый угол автомобиля .... После контакта автомобилей, автомобиль ... изменил направление движения, его резко откинуло влево на левую обочину, где он передней частью врезался в дерево. Удар был сильным. Автомобиль ... остановился на встречной полосе движения. Их поток продолжил движение. На месте ДТП остановились машины и пострадавшим начали оказывать помощь. Он понимал, что пострадавшим окажут помощь и вызовут соответствующие службы, поэтому не стал останавливаться на месте происшествия и поехал по своим делам.

    Их показаний свидетеля Свидетель №8 30.04.2021г около 08 часов 05 минутна своем автомобиле двигался по ... со стороны ... в направлении ...а. Он увидел, что напротив въезда на автозаправочную станцию по ... произошло ДТП. Он подъехал к месту ДТП. Видел, что водитель автомобиля ... сидел за рулем, он был в сознании, затем ему стало плохо, он «обмяк». Видел, что из автомобиля ..., с которым столкнулся автомобиль ... вышла девушка, она тоже пошла к автомобилю ... Он ...40 позвонил в экстренные службы и оставил свои данные. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании следует, что 30.04.2021г около 08 часов 05 минут, он в качестве водителя указанного автомобиля двигался по ... со стороны ... в направлении ...а, двигался на подъем. На улице было светло, видимость более 100 метров. В один из моментов, он увидел, что напротив въезда на автозаправочную станцию по ... А, со встречной полосы движения начал поворачивать автомобиль ... серого цвета. Автомобиль ... начал поворот налево не останавливаясь. В этот же момент времени, он видел, что в этот же момент по встречной полосе движения в попутном с ... направлении, осуществлял маневр обгона автомобиль ..., который уже практически обогнал автомобиль ... В момент выезда автомобиля ... на полосу встречного движения, попутный автомобиль ... располагался у передней части автомобиля ... Автомобиль ... при повороте налево ударил передним левым углом в передний правый угол автомобиля ... в результате удара, автомобиль ... откинуло в лево на левую обочину, где он врезался в березу. Он практически сразу подъехал к месту ДТП. Он видел, что водитель автомобиля ... сидел за рулем, он был в сознании, затем ему стало плохо, он «обмяк». Видел, что из автомобиля ..., с которым столкнулся автомобиль ... вышла девушка, она тоже пошла к автомобилю ... Он ...41 позвонил в экстренные службы и оставил свои данные. В момент, когда он увидел движущийся автомобиль ... автомобиль двигался на скорости около 40-50 км/час, автомобиль ... начал маневр поворота налево в непосредственной близости от автомобиля .... Автомобиль ... проследовал по встречной полосе движения до места столкновения не более 1 - го метра. На месте происшествия остановились посторонние люди и после этого он уехал по своим делам. (том 1 л.д. 179-181). В судебном заседании свидетель пояснил, что видел лишь последствия ДТП, самого момента столкновении автомобилей он не видел, показания данные им на предварительном следствии в этой части не подтвердил, так как не читал данные показания в тот момент находился в больнице.

    У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного расследования, поскольку его показания зафиксированы в протоколе допроса после разъяснения всех прав и обязанностей, после разъяснения ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, замечания на протокол допроса принесены не были, о чем свидетельствуют подписи свидетеля в протоколе допроса. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь ...

    Таким образом, суд признает показания свидетеля Свидетель №8, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает оператором на автозаправочной станции ... расположенной по ...А. 30.04.2021 г около 08 час.05 мин. находилась на смене в здании АЗС. В указанное время услышала глухой звук удара, который исходил с проезжей части дороги у АЗС, посмотрела в окно и увидела стоящий автомобиль ... поняла, что произошло ДТП.. Вышла на улицу и увидела, что автомобиль ... столкнулся с автомобилем ... синего цвета, который стоял упершись передней частью в дерево. К месту происшествия не подходила, так как нельзя покидать место работы. Она с телефона организации (т. ...), позвонила в экстренные службы, сообщила о ДТП и свои данные. Затем на место ДТП приехал автомобиль «Скорой» и водителя автомобиля ... увезли на «Скорой». В момент происшествия на улице моросил дождь, асфальт был мокрым, дорожной разметки не было. Сам момент столкновения, она не видела. Как двигались автомобили перед столкновением, она не видела. Видеонаблюдения на АЗС нет, рядом зданий с видео фиксацией нет.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 30.04.2021г. около 08 часов 50 минут, он со своим коллегой по работе Вотековым на его автомобиле ... ехали на работу и проезжали по ... со стороны ... в направлении ...а, поднимались в гору. ... в районе автозаправочной станции ... их остановил сотрудники полиции и пригласил поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП. В месте осмотра стояла два автомобиля ... с правосторонним рулевым управлением, гос. номер не запомнил, серого цвета под управлением женщины и автомобиль ... синего цвета, гос. номер не помню, мужчина которого в ходе ДТП пострадал. На момент осмотра асфальт был мокрым, дорожной разметке на дороге не было, так как была весна и дорожную разметку еще не нанесли. Со слов водителя - женщины с ..., он понял, что в момент ДТП асфальт тоже был мокрый. На месте происшествия со слов водителя ... он понял, что во время движения по ..., двигалась вниз на спуск и у заправки «АЗС» по ... она решила повернуть налево. Когда начала выезжать на встречную полосу, то сразу столкнулась с попутным автомобилем ... который обгонял ее по встречной полосе. После столкновения, автомобиль ... откинуло влево на левую обочину, где он врезался в дерево. В результате ДТП водитель автомобиля ... был травмирован и на момент осмотра места ДТП направлен в больницу. Сотрудник ГАИ в его присутствии и в присутствии второго понятого ...13 составил протокол осмотра места ДТП и схемы к нему, они с ...43 ознакомились с указанными документами и поставили свои подписи, так как в указанных документах было все верно зафиксировано. Самого факта ДТП, он не видел. Признаков опьянения у водителя - женщины не видел. Место столкновения автомобилей располагалось на полосе встречного движения для женщины, примерно в ОДДО метре от середины проезжей части дороги. Женщина пояснила, что только вывернула на встречную полосу и сразу произошел удар, проехала по встречной полосе не более 1-го метра. На автомобиле ... был больше поврежден передний левый угол, на автомобиле ... была повреждена передняя часть при ударе о березу и был поврежден передний правый угол при столкновении с автомобилем .... На месте происшествия от автомобиля ... на левой обочине по ходу его движения на грунте левой обочины был зафиксирован след юза - след торможения. Водитель затормозил после удара по нему автомобилем .... Осмотр места происшествия проводился в светлое время суток, ясную без осадков погоду, при мокром дорожном покрытии, видимость в месте происшествия не ограничена, как в гору так и с горы видимость составляла более 100 метров. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками ГАИ производилась фотосъемка. Все размеры были занесены в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. После чего он, ознакомившись с данными документами, убедившись, что в них все зафиксировано верно, как. на месте происшествия, он поставил свою подпись. Перед началом осмотра, в ходе Ф осмотра, и после осмотра места происшествия, ни от кого (второго понятого й водителя) заявлений не поступило. После осмотра места ДТП водитель, совершивший данное ДТП, в его присутствии, в присутствии второго понятого, при помощи прибора «Алкотестер» проходил освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал, что она была трезва. Он был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП от 30.04.2021, схемами и фототаблицей к нему, которые ему были предоставлены для обозрения, указанные документы соответствовали действительности.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, в личной собственности у него был автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... В ноябре 2020 года, он решил продать указанный автомобиль и 01.11.2020 года, он оформил договор аренды указанного автомобиля с правом дальнейшего выкупа. У людей сразу всей суммы не было и они договорились, что за автомобиль они рассчитаются в течение года. Стоимость автомобиля составила около ... Лисины рассчитались за автомобиль раньше, примерно весной 2021г. Автомобиль продавался Лисиным, полностью в технически исправном состоянии. О том, что Лисина ...27 на указанном автомобиле попала в ДТП, он узнал весной 2021 года, ему звонил ... и сообщил о данном ДТП.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является супругом подсудимой, в личной собственности имеет автомобиль ... государственным регистрационным знаком ... Данный автомобиль приобрел в ноябре 2020 года. Жена ездила на указанном автомобиле. 30.04.2021 года около 08 час. 10 минут, он находился у себя дома, жена в утреннее время на данном автомобиле уехала в детский сад, повезла детей в детский сад. В указанное время ему на телефон позвонила жена и сообщила, что попала в ДТП на ... сразу выехал на место происшествия. Когда приехал на место ДТП, он видел, что на месте ДТП были сотрудники ГАИ, стоял автомобиль «Скорой помощи» в которой лежал пострадавший водитель с автомобиля ... синего цвета. Их автомобиль ... стоял на встречной полосе на автомобиле был поврежден передний левый угол. Автомобиль ... стоял в кювете левого края проезжей части, автомобиль стоял, упершись передней частью в березу. Со слов жены, он понял, что она двигалась по ... со стороны ...а в направлении ..., двигалась на спуск, хотела завернуть на автозаправочную станция ... Приближаясь к повороту на заправку, жена снизила скорость, сместилась ближе к середине проезжей части дороги, включила левый поворот, посмотрела по зеркалам заднего вида, убедилась что впереди и сзади нет автомобилей и приступила к маневру поворота налево. Когда она ... только выехала на полосу встречного движения, в это же момент в передний левый угол ее автомобиля врезался автомобиль ... который двигался в попутном с ней направлении и совершал обгон ее автомобиля. В ходе столкновения, автомобиль ... сместился влево, выехал на левую обочину и совершил наезд на березу. В результате ДТП водитель Потерпевший №1 пострадал и с места ДТП был направлен в больницу. На месте происшествия сотрудники ГАИ провели осмотр места происшествия, зафиксировали расположение автомобилей на дороге.

    Свидетель ...28 не являлась очевидцем, суду пояснила о том, что 30.04.2021 она прибыла на место ДТП, ее супруг Потерпевший №1 был доставлен в больницу с травмами, супруг проходил длительное лечение. На месте ДТП она передавала сотруднику ГИБДД карту памяти от видеорегистратора.

    Свидетель Свидетель №9 - сотрудник ГИБДД суде пояснил, что 30.04.2021 он прибыл на место ДТП, производил осмотр места происшествия, составлял схему ДТП в присутствии понятых, замечания участниками процессуальных действий на процессуальные документы не приносились, супруга пострадавшего передала ему карту памяти от видеорегистратора, однако информация на карте памяти видеорегистратора отсутствовала.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Лисиной Е.П. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ...

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 12.07.2021 г (фототаблица), в ходе которого установлено, что уклон на горизонтальном отрезке 1,2 метра расстояние от асфальта до нижней части уровня составляет 8.0 сантиметров (том 1 л.д. 63-68);

Протокол выемки от 14.09.2021г., (фототаблица к нему), ...

Протокол осмотра предметов от 14.09.2021г., ...

Протокол выемки от 10.09.2021г., ...

Протокол осмотра предметов от 10.09.2021г., ...

Протокол осмотра документов от ...

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и оцениваются судом как относимые и допустимые доказательства.

Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается исследованными судом заключениями экспертов:

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 2820 от 07.09.2021г., ...

Заключение судебной автотехнической экспертизы ...

Заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ... производство экспертиз и исследований?» Ответ: Оценка соответствия выполненных экспертиз требованиям методической литературы не входит в компетенцию эксперта (том 1 л.д. 217-223).

Суд находит заключения исследованных судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы, ясны, и не противоречивы, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Лисиной ...29

Вина Лисиной ...30 в совершении преступления х предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколам следственных действий.

Добровольное заблуждение Лисиной Е.П. о том, что Потерпевший №1 перед началом маневра обгона должен был убедиться в безопасности своего маневра, не соответствует обстановке, повлекшей наступление последствий, не относится к сложившейся ситуации, Автомобиль Лисиной ...31 еще находился в правом ряду и опасности для совершения маневра обгона Потерпевший №1 не создавал.

Наличие включенного поворота на автомобиле Лисиной ...32 не дают преимущественного права для движения в направлении встречной полосы движения. Перед выездом на полосу встречного движения, для поворота налево, Лисина ...33 могла и должна была убедиться в безопасности выполняемого маневра, так как полоса дороги, на которую она намеривалась выехать, уже была занята другим транспортным средством (автомобилем Потерпевший №1), препятствовать обгону какими-либо действиями запрещается Правилами дорожного движения. При этом, ограничений для выполнения обгона на данном участке дороги для водителя Потерпевший №1 Правилами дорожного движения не установлено, следовательно, он действовал в соответствии с требованиями существующих Правил дорожного движения. Последствия столкновения транспортных средств наступили в результате действий водителя Лисиной Е.П., которая, не убедившись в безопасности начала маневра, приступила к выезду на полосу - встречного движения по которой уже двигался автомобиль под управлением Потерпевший №1, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в исследовательской части которой указано, что в момент выезда автомобиля Лисиной Е.П. на полосу встречного движения, автомобиль Потерпевший №1 располагался на удалении не более 3-6 метров от места столкновения. Таким образом, считаю, что между нарушением водителем Лисиной Е.П. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями Лисина ...34 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, справкой о ДТП, а также заключением автотехнических экспертиз, согласно которых объективно установлено, событие преступления.

    Суд считает вину подсудимой Лисиной Е.П. доказанной, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд исходит из того, что Лисина, управляя автомобилем умышленно нарушила Правил дорожного движения, перед началом выполнения манёвра обгона она должна была руководствоваться требованиями пункта 11.1, а при обнаружении опасности в виде выехавшего на ее полосу движения автомобиля ..., требованиями абзаца 2— пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке Лисина Е.П. при выполнении манёвра поворота налево, в данных дорожных условиях, должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Лисина Е.П. знала, но не соблюдала требования ПДД, нарушая правила дорожного движения, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях Лисиной Е.П. нарушения Правил дорожного движения. Умышленные действия Лисиной Е.П. по нарушению Правил дорожного движения причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подробно указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз. При этом, указанные выше травмы образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия 30.04.2021, что подтверждается заключениями судебной медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Между нарушением водителем Лисиной Е.П. Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Позиция подсудимой о внезапном появлении автомобиля потерпевшего при совершении ею маневра поворота полностью опровергнута представленными выше доказательствами. Кроме того, суд полагает, что избранная позиция Лисиной Е.П. является способом защиты и признается судом неверным толкованием исследуемых событий, при котором было совершено данное дорожно-транспортное происшествие.

    При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лисиной Е.П. и условия жизни ее семьи.

...

...

     Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд считает, что именно ограничение свободы на определенный срок позволит достичь целей наказания, в соответствии с правилами ст.43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимой, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, в том числе, учитывая принцип гуманизма, а также будет способствовать ее исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, что именно при использовании механического транспортного средства причинен вред здоровью потерпевшему, в целях исправления подсудимой и профилактики совершения ею иных правонарушений в области Правил дорожного движения, суд полагает необходимым исключить доступ подсудимой к использованию автомобиля и иных механических транспортных средств на определенное время и назначить ей, в силу ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на разумный и справедливый срок.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Лисиной Е.П. отсутствие отягчающих и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку инкриминируемое Лисиной Е.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает меру пресечения Лисиной Е.П. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

...

...

...

...

...

...

...

Сведения о процессуальных издержках в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Лисину ...35 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Установить Лисиной ...36 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Возложить на Лисину ...37 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно.

    Меру пресечения Лисиной ...38 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Судья                                                                             Н.В. Шигильдеева