Решение по делу № 2-575/2023 (2-3195/2022;) от 27.09.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003799-34                Дело № 2-575/2023 (2-3195/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             08 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием истца Потемкиной Ю.В.,

представителя истца Потемкиной Ю.В. – Буравлева М.Ю.,

представителя ответчика ОАО «Компания «Арнест» - Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потемкиной Юлии Владимировны к ОАО «Компания «Арнест» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «Арнест» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. заключила трудовой договор с <...>, в соответствии с которым была принята на работу в должности <...>. дд.мм.гггг. на почте она получила уведомление о том, что дд.мм.гггг. трудовой договор с ней расторгнут, без указания причин. Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены не были. дд.мм.гггг. заказным письмом она направила в адрес ответчика заявление от дд.мм.гггг., в котором просила направить трудовую книжку и приказ об увольнении почтой заказным письмом по адресу проживания. Однако в ответ ответчик направил только копию приказа об увольнении от дд.мм.гггг., а трудовую книжку не направил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от дд.мм.гггг.. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, что в существенной степени нарушает ее права на трудоустройство к другому работодателю и на получение заработка, обеспечивающего достойное существование человека. По причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей опыт работы и квалификацию, ей неоднократно было отказано в приеме на работу. В связи с уклонением бывшего работодателя от возврата трудовой книжки ей причинены существенные нравственные страдания и переживания, обостренные чувством обиды и несправедливости. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей. На основании изложенного просит обязать ОАО «Компания «АРНЕСТ» возвратить истцу трудовую книжку, которая была передана ответчику в день ее приема на работу при заключении трудового договора от дд.мм.гггг., изменить дату увольнения Потемкиной Ю.В. на день выдачи трудовой книжки истцу, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику, за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения в суде в размере на дату вынесения решения в суде и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления просит обязать ОАО «Компания «АРНЕСТ» возвратить Потемкиной Ю.В. ее трудовую книжку, которая была передана истцом ответчику в день ее приема на работу при заключении трудового договора от дд.мм.гггг., изменить дату увольнения Потемкиной Ю.В. на день выдачи трудовой книжки истцу, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику, за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения в суде, в размере на дату вынесения решения с учетом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы вследствие ее обесценивания из-за инфляционных процессов и в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период задержки выдачи трудовой книжки на основании требований ст.ст. 130, 134 ТК РФ путем увеличения среднего заработка исчисленного за расчетный период на сводный индекс потребительских цен на товары и услуги за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения в суде, и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.

В судебном заседании истец Потемкина Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, пояснила, что ответчик до настоящего времени трудовую книжку ей не возвратил. В полученном ею на почте конверте находились копия приказа об увольнении, опись вложения и чистые листы бумаги. Представленный в материалы дела акт от дд.мм.гггг. никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрен, время, указанное в акте свидетельствует о том, что он был составлен раньше, чем направлено письмо. Данный акт и объяснительная записка от дд.мм.гггг. ФИО3 не подписывались, также акт не подписывала и ФИО4, что подтверждается заключениями специалистов. Кроме того, поскольку данный акт ранее истцу не предоставлялся, полагает, что он был составлен задним числом. Почтовые штампы, проставленные на описи вложений и акте, которые были якобы составлены в один день, различаются. Свидетельские показания ФИО4 и ФИО3 являются заведомо ложными, в связи с тем, что данные свидетели находятся в подчинении у ответчика.

Представитель истца Потемкиной Ю.В. – Буравлев М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что представленный акт является недопустимым, подложным доказательством. Факт отсутствия в конверте трудовой книжки подтверждается показаниями свидетеля, а также исследованием веса письма.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Арнест» - Макаров А.А. исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. дд.мм.гггг. оригинал трудовой книжки был направлен истцу почтой России. Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили, что трудовая книжка ошибочно не была указана в описи почтового отправления, о чем был составлен акт. Представленные Потемкиной Ю.В. письма ООО «Титан» и ООО «Хинтер» доводы об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не подтверждают, поскольку информацию об открытых вакансиях данные организации не размещали.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Рязанской области в судебное заседание не явилось, о времени его проведения извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав объяснения истца Потемкиной Ю.В., ее представителя Буравлева М.Ю., представителя ответчика ОАО «Компания «Арнест» - Макарова А.А., свидетеля Свидетель №4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

На основании части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между Потемкиной Ю.В. и ОАО «Компания «Арнест» был заключен трудовой договор № на выполнение истцом работы в должности <...>.

Приказом № от дд.мм.гггг. Потемкина Ю.В. была уволена с должности <...> за прогулы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Акта от дд.мм.гггг..

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. Потемкиной Ю.В. в иске к ОАО «Компания «АРНЕСТ» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.

Как следует из материалов дела, ОАО «Компания «АРНЕСТ» письмом от дд.мм.гггг. уведомила Потемкину Ю.В. о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора.

дд.мм.гггг. Потемкина Ю.В. обратилась в ОАО «Компания «Арнест» с заявлением, в котором просила направить ей почтой копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

На основании указанного заявления согласно сопроводительному письму от дд.мм.гггг. в адрес истца были направлены копия приказа об увольнении от дд.мм.гггг. и оригинал трудовой книжки.

Вместе с тем согласно описи вложения в ценное письмо от дд.мм.гггг. в адрес Потемкиной Ю.В. были направлены сопроводительное письмо от дд.мм.гггг. и копия приказа об увольнении.

Как следует из акта от дд.мм.гггг., составленного и подписанного специалистом по кадрам ФИО4, офис-менеджером ФИО3, сотрудником почтового отделения связи Свидетель №3, дд.мм.гггг. в 14 ч. 42 мин. в помещении почтового отделения связи № ФИО4 собственноручно вложила в конверт № на имя Потемкиной Ю.В. опись вложения, сопроводительное письмо от дд.мм.гггг. с приложением оригинала трудовой книжки на имя Потемкиной Ю.В. и копии приказа об увольнении. Указанный конверт в присутствии почтового работника Свидетель №3 с вышеуказанными вложенными документами запечатан ФИО4 и отдан на отправку.

Письмом ОАО «Компания «АРНЕСТ» от дд.мм.гггг. было сообщено истцу о необходимости получения в почтовом отделении направленных дд.мм.гггг. оригинала трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Письмо от дд.мм.гггг. было получено Потемкиной Ю.В. дд.мм.гггг..

В судебном заседании Потемкина Ю.В. пояснила, что в конверте трудовой книжки не было, в нем находились только копия приказа об увольнении, опись вложения и чистые листы бумаги.

дд.мм.гггг. Потемкина Ю.В. обратилась с повторным заявлением к ответчику с просьбой направить ей трудовую книжку почтой.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указала, что трудовая книжка до настоящего времени ответчиком ей не возвращена.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая длящийся характер правоотношений между работником и работодателем, сложившихся в результате невыдачи работодателем трудовой книжки, суд полагает, что исковые требования об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, могут быть предъявлены истцом в суд в течение всего срока невыполнения работодателем своих обязанностей.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика возвратить трудовую книжку истцу.

Как следует из сопроводительного письма от дд.мм.гггг., ОАО «Компания «АРНЕСТ» направляет в адрес истца оригинал трудовой книжки на имя Потемкиной Ю.В. и повторно копию приказа об увольнении. В приложении к данному письму указаны: копия приказа об увольнении от дд.мм.гггг. и оригинал трудовой книжки.

Согласно объяснительной ФИО4 от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. ею были подготовлены для отправки Потемкиной Ю.В. оригинал ее трудовой книжки, копия приказа об увольнении и сопроводительное письмо. Поскольку офис-менеджер, занимающаяся отправкой писем ФИО3 была сильно загружена работой, ФИО4 самостоятельно сформировала опись вложения в заказное письмо. Во второй половине этого же дня в помещении почтового отделения связи № она собственноручно вложила в почтовый конверт на имя Потемкиной Ю.В. следующие документы: опись вложения, сопроводительное письмо от дд.мм.гггг., оригинал трудовой книжки на имя Потемкиной Ю.В., копию приказа об увольнении. По возвращении в офис и при подшивке в личное дело Потемкиной Ю.В. документов, в том числе второго экземпляра описи, она обнаружила, что забыла указать в ней оригинал трудовой книжки. В тот же день она и ФИО3 поехали в почтовое отделение с целью замены некорректной описи вложения на опись, соответствующую фактическому вложению письма, однако на момент приезда письмо уже было отправлено в сортировочный центр, в связи с чем по данному факту был составлен акт.

Как следует из объяснительной ФИО3 от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. в связи с большой загруженностью по формированию конвертов для отправки, она попросила ФИО4 заполнить опись вложения для почтового отправления, адресованного Потемкиной Ю.В. Во второй половине дня ФИО3 сформировала реестр отправки письма, которое состояло из описи, сопроводительного письма, копии приказа об увольнении и оригинала трудовой книжки Потемкиной Ю.В. Почтовое вложение она отдала ФИО4 для отправки через ОПС № в <адрес>. В этот же день ФИО4 сообщила, что отправила документы в адрес Потемкиной Ю.В., но забыла указать в описи вложения оригинал трудовой книжки, который по факту был ею направлен. После этого они вместе поехали в почтовое отделение для того чтобы заменить опись. Поскольку письмо уже было отправлено в сортировочный центр, они составили акт о том, что оригинал трудовой книжки Потемкиной Ю.В. был вложен в почтовое отправление.

Аналогичные пояснения ФИО4 и ФИО3 дали в судебном заседании при допросе их в качестве свидетелей.

Доводы истца о том, что акт от дд.мм.гггг. ФИО4 и ФИО3 не подписывали, в подтверждение чего истцом представлены заключения специалиста почерковеда ООО «Центр независимых экспертиз и исследований Синтез» № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., заключение специалиста ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от дд.мм.гггг., являются несостоятельными.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 свои подписи в акте от дд.мм.гггг. не оспаривали. Напротив, свидетели подтвердили, что данный акт был составлен ими после обнаружения отсутствия в описи вложения в ценное письмо записи о трудовой книжке. Учитывая, что ФИО4 и ФИО3 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в адрес истца дд.мм.гггг. был направлен оригинал трудовой книжки, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом от дд.мм.гггг., актом от дд.мм.гггг., объяснительными и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Доказательств подтверждающих, что при вскрытии конверта в нем отсутствовал оригинал трудовой книжки, Потемкиной Ю.В. не представлено.

Доводы истца о том, что почтовые штампы, проставленные в один и тот же день на описи вложения и акте, различаются по размеру шрифта, «снежинок», цифр и буквами, не свидетельствуют о том, что в почтовом конверте отсутствовала трудовая книжка.

Доводы истца о том, что согласно указанному времени составления акта от дд.мм.гггг., он был составлен раньше, чем письмо принято в отделении связи, противоречат позиции истца о том, что данный акт был составлен задним числом, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО7 № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. согласно которым фактическая масса трудовой книжки составляет 27 граммов, а общая масса взвешиваемых почтового конверта формата А4, с двумя марками, 15 чистых листов белой бумаги формата А4, почтовой описи и приказа об увольнении – 98 граммов, тогда как на отправленном истцу конверте был указан вес 100 граммов, доводы истца об отсутствии в конверте трудовой книжки с достоверностью не подтверждают.

Сам по себе вес (100 грамм), указанный на конверте, не может опровергать отправку истцу трудовой книжки.

Учитывая данные о весе трудовой книжки, конверта, описи вложения в письмо и приказа об увольнении, приведенные в заключениях специалиста, вес находящихся в конверте трудовой книжки (27 граммов), почтовой описи (5 граммов), копии приказа об увольнении (5 граммов), сопроводительного письма (по аналогии с копией приказа об увольнении 5 граммов) и самого конверта (19 граммов), составляет 61 грамм и не превышает вес, указанный на конверте.

К показаниям свидетеля ФИО8, показавшего в судебном заседании, что в данном конверте находились чистые листы бумаги, суд относится критически, поскольку никакими другими доказательствами, в том числе письменными, данный факт не подтверждается. Напротив ни в сопроводительном письме, ни в почтовой описи чистые листы бумаги не указаны.

При таких обстоятельствах суд полагает, что трудовая книжка была возвращена Потемкиной Ю.В. работодателем, в связи с чем заявленные требования о возвращении ее оригинала удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Трудовая книжка в день прекращения трудовых отношений не была вручена истцу по причине отсутствия Потемкиной Ю.В. на рабочем месте, уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено истцу своевременно в день увольнения по надлежащему адресу. Истец в заявлении от дд.мм.гггг. выразила свое согласие на направление трудовой книжки по почте. Данное заявление было получено ОАО «Компания «АРНЕСТ» согласно отчету об отслеживании почтового отправления дд.мм.гггг.. Трудовая книжка была направлена в адрес Потемкиной Ю.В. дд.мм.гггг., то есть в течение трех рабочих дней с момента обращения работника, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены и оснований для взыскания с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, во взаимосвязи со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение даты увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки возможно в случае установления не только вины работодателя, но и обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Поскольку вина ответчика не установлена, обязанность по возмещению не полученного работником за время задержки заработка возложению на работодателя не подлежит, оснований для изменения даты увольнения истца на дату фактической выдачи трудовой книжки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Потемкиной Ю.В. об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат, производные от них требования о компенсации морального вреда должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Потемкиной Юлии Владимировны (<...>) к ОАО «Компания «Арнест» (ИНН 2631026460) об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина