Решение по делу № 11-9/2022 (11-423/2021;) от 17.11.2021

№ 11-9/2022

03MS0020-01-2021-002495-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при помощнике судьи Бикметовой Э.Р.

с участием представителя истца – Селехиной М.В. по доверенности от 04.02.2021 г.,

ответчика Марванова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Артемьева И.В., ответчика Марванова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Артемьева Игоря Владимировича к Марванову Виктору Владимировичу о возмещении вреда,

которым постановлено:

исковые требования Артемьева Игоря Владимировича к Марванову Виктору Владимировичу о возмещении вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Марванова Виктора Владимировича в пользу Артемьева Игоря Владимировича ущерб, причиненный имуществу в размере 45784, 81 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб.

УСТАНОВИЛ:

Артемьев И.В. обратился в суд с иском к Марванову В.В. о возмещении вреда.

В обоснование иска указано на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Марванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступлением истцу причинен материальный ущерб - повреждено имущество: межкомнатные двери, входная металлическая дверь, сломан торшер.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года истец обратился с апелляционной жалобой, указав на необоснованное снижение мировым судьей размера расходов по оплате юридических услуг в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. На основании изложенного истец просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года в части взыскания расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Марванов В.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав на его незаконность и необоснованность. Также указал на то, что его вина в повреждении имущества, принадлежащего истцу, приговором суда не устанавливалась. Решение мирового судьи о взыскании с него причиненного ущерба основано на неверном толковании установленных приговором обстоятельств. С учетом изложенного Марванов В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года о частичном удовлетворении иска Артемьева И.В. к Марванову В.В. отменить, принять новое решение о полном отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Селехина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Артемьева И.В. в полном объеме.

Ответчик Марванов В.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Истец Артемьев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы Артемьева И.В., апелляционной жалобы Марванова В.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова В.Ю. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17 часть 1; статьи 18 и 45; статья 46 части 1 и 2; статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Марванов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело №).

Истец Артемьев А.В. - потерпевший по вышеуказанному уголовному делу, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на причинение ответчиком ущерба в результате повреждения его имущества межкомнатных дверей (вмятина), входная металлическая дверь (вмятина), торшер (сломан).

На основании отчета ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от 09.08.2021 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу составила 45784, 81 руб.

При разрешении указанного спора мировой судья пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственность и на которое должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом убытки в результате повреждения имущества, является ответчик Марванов В.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ответчика о недоказанности его вины в повреждении имущества истца, исходя из следующего.

При обращении 10 ноября 2019 года Артемьевой С.Н. (супруги истца) в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении Марванова В.В. к уголовной ответственности, ею указывалось о повреждении ответчиком имущества в квартире (уголовное дело №).

В протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года УУП ОП № 3 УМВД России по г. Уфе с приложением фотофиксации также указывается о повреждении перечисленного выше имущества: межкомнатной двери, входной двери, торшера в квартире истца (уголовное дело №).

На основании постановления старшего дознавателя Мавриной А.В. ОД ОП № 3 УМВД России по г. Уфе отчет ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от 09.08.2021 г. приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (уголовное дело №).

Согласно показаниям свидетеля Муртазина Д.А., допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела, последний пояснил, что в результате конфликта между сторонами в ходе нанесения телесных повреждений Артемьеву И.В. ответчик повредил межкомнатные двери и торшер (уголовное дело №).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих факт того, что повреждение имущества истца произошло не по вине Марванова Р.Р. ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалы дела не содержат доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности, как самого факта несения Артемьевым И.В. убытков в результате повреждения ответчиком имущества истца, так и размера понесенных убытков, составляющего 45784, 81 руб.

Таким образом, мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба имуществу истца.

Далее, суд не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении мировым судьей размера расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принцип разумности, объем оказанных услуг, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде (1 судебное заседание), суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о взыскании в пользу истца Артемьева И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Исходя из того, что выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы истца Артемьева И.А., ответчика Марванова В.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Артемьева И.В., Марванова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.