Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1486/2024 от 04.06.2024

№RS0№-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года <адрес>

Ивановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюнина Е.С.,

с участием истца Смолов И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолов И.А. к ООО «Независимая строительная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

Смолов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Независимая строительная компания», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 189,50 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.02.2024 года с Смолова И.А. в пользу ООО «НСК» были взысканы судебные расходы в сумме 55000 руб., понесенные ООО «НСК» в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Смолов И.А. к ООО «НСК», к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области, по которому судом был принят отказ истца Смолов И.А. от иска.

Во исполнение указанного определения суда от 27.02.2024 года Смолов И.А. добровольном была произведена выплата в адрес взыскателя – ООО «НСК» взысканной суммы сразу после вступления в законную силу определения суда, путем перевода на расчетный счет организации взысканной суммы 18.03.2024 года с указанием назначения платежа «Оплата судебных расходов по определению суда от 27.02.2024 года по делу №. Сумма 55000 руб., без НДС». Вместе с тем ООО «НСК» после получения денежных средств обратилось в суд за получение исполнительного листа. Выданный исполнительный лист № от 10.04.2024 года был предъявлен ООО «НСК» к принудительному исполнению по месту жительства должника. 08.05.2024 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-№

О возбуждении исполнительного производства от 08.05.2024 года Смолов И.А. узнал и 11.05.2024 года (суббота) при проверке личных данных на сайте «Госуслуги» накануне вылета за пределы Российской Федерации из аэропорта <адрес> 12.05.2024 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства – до 13.05.2024 года. Смолов И.А. находился за пределами Российской Федерации с 12.05.2024 года по 18.05.2024 года.

Во избежание ограничения и нарушения прав истца в период нахождения за пределами Российской Федерации и невозможности связаться с судебным приставом-исполнителем в выходной день, невозможностью самостоятельно явиться на прием в службу судебных приставов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, который 13.05.2024 года (понедельник) изготовил и предъявил в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства, с предоставлением документов, подтверждающих добровольную и своевременную оплату денежных средств. Вместе с тем в указанный день представителю истца в службе судебных приставов было сообщено, что возбудивший исполнительное производство судебный пристав-исполнитель находится в отпуске, на время его отпуска исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, попасть на прием к которому можно только во вторник 14.05.2024 года, в связи с чем в день обращения не представляется рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем также было сообщено, что представление чека по операции в подтверждение оплаты взысканной суммы не достаточно и требуется проведением дополнительной проверки по данному факту.

Далее 16.05.2024 года судебном приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника путем направления постановления по месту работы Смолов И.А. в ООО «<данные изъяты>», что не могло не отразиться на деловой репутации Смолов И.А.. Сведения об уклонении от оплаты задолженности негативно отразилось не только на деловой репутации Смолов И.А., являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», но и на деловой репутации самой организации, так как при заключении договоров в организацией контрагенты имеют возможность получить информация из открытых источников о наличии исполнительных производств в отношении юридического лица.

16.05.2024 года также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Смолова И.А..

В связи с тем, что указанные меры принудительного взыскании и ограничения были возникли в период нахождения Смолова И.А. на отдыхе за пределами Российской Федерации, он переживал о возможных последствиях, которые могут возникнуть по дороге домой, при возвращении в Российскую Федерацию, а также в связи с нахождением на территории международного аэропорта, где Смолов И.А. при прохождении пограничного контроля могли отказать в выезде из Российской Федерации, так как дата вылета совпадала с последним днем для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, так как сумма задолженности превышала 30000 руб..

В связи с длительным рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства службой судебных приставов, представитель Смолов И.А. – ФИО3 направил взыскателю ООО «НСК» претензию с требованием отозвать исполнительный документ, возместить Смолов И.А. моральный ущерб в размере 50000 руб., понесенные расходы на составление претензии в размере 5000 руб..

В ответе на претензию ООО «НСК» от 20.05.2024 года подтвердило, что 18.03.2024 года от Смолова И.А. поступили денежные средства в размере 55000 руб. в счет добровольного исполнения обязательств, а также сообщили о направлении в службу судебных приставов заявления об отзыве исполнительного документа.

20.05.2024 года исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены.

Истец указывает, что со стороны взыскателя были недобросовестные действия длительность 23 дня в период отпуска должника, которые повлияли на деловую репутацию должника, причинили ему моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в сумме 50000 руб..

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы по оплате указанных услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, сбора документов, направления их в суд и в адрес ответчика, размер которых составляет 20000 руб..

В добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Смолов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выплата взысканной суммы в добровольном порядке была им произведена в целях исключения предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению и отражению в отрытых источниках сведений о наличии исполнительных производств в отношении Смолов И.А., так как контрагенты Смолов И.А., а также возглавляемой им ООО «Бухгалтерская фирма» при заключении сделок проверяют на предмет добросовестности указанные лица и наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве, наличии ограничительных мер на принадлежащих истцу объектах негативно отразится на деловой репутации истца. Истец также пояснил, что о том, что 18.03.2024 года он перевел на счет ООО «НСК» денежные средства, ООО «НСК» не могло не знать, так как данный перевод имел целевое назначение, а также он дополнительно сообщил по телефонному номеру № 18.03.2024 года, указанному на фирменном бланке ООО «НСК», сотруднику ООО «НСК». В этой связи истец считает, что вне зависимости от причин, по которым ООО «НСК» предъявило исполнительный лист к исполнению, указанные действия носят недобросовестный характер, и причинили моральные и нравственные страдания истцу, который в сложившейся ситуации был вынужден принимать оперативные меры для ее разрешения. Пояснил, что 10.05.2024 года, 11.05.2024 года были выходные нерабочие дни (суббота, воскресенье), в которые невозможно было по телефону связаться с ответчиком либо службой судебных приставов. Также пояснил, что находясь за пределами Российской Федерации в период отпуска, он не имел возможности совершать телефонные звонки в связи с нахождением в роуминге, а пользовался только мессенджерами. Вместе с тем истец на вопрос суда пояснил, что каких-либо ограничений и препятствий в период отпуска не произошло, он без ограничений прошел пограничный контроль при выезде из Российской Федерации и при въезде в Российскую Федерацию.

Ответчик ООО «НСК» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ООО «НСК» Макарова А.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2024 года, возражала по доводам письменных возражений на иск. Полагала, что каких-либо моральных и нравственных страданий истец не испытал, что ответчик не знал о добровольном погашении истцом взысканных сумм, что сотрудник, с которым общался истец по телефону, в скором времени уволилась и не предала в информацию в бухгалтерию и юридический отдел и перечислении истцом взысканных денежных сумм. Также пояснил, что как только от представителя истца поступило сообщении в адрес ответчика, ответчиком оперативно были приняты меры по отзыву исполнительного документа с исполнения, в связи с чем дополнительные денежные средства с истца не взыскивались. Вместе с тем пояснила, что исполнительный лист в суде был получен ответчиком и предъявлен ответчиком к исполнению самостоятельно. Возражала против взыскания заявленных истцом к взысканию судебных расходов в заявленном размере по мотиву того, что истец мог лично по телефону обратится в любой момент к ответчику для решения вопроса о прекращении исполнительного производства, без оказания услуг представителем.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца Смолова И.А., исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 27.02.2024 года с СмоловаИ.А. в пользу ООО «НСК» были взысканы судебные расходы в сумме 55000 руб., понесенные ООО «НСК» в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Смолова И.А. к ООО «НСК», к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области, по которому судом был принят отказ истца Смолова И.А. от иска.

Во исполнение указанного определения суда от 27.02.2024 года Смоловым И.А. добровольном была произведена выплата в адрес взыскателя – ООО «НСК» взысканной суммы сразу после вступления в законную силу определения суда, путем перевода на расчетный счет организации взысканной суммы 18.03.2024 года с указанием назначения платежа «Оплата судебных расходов по определению суда от 27.02.2024 года по делу № №. Сумма 55000 руб., без НДС».

После вступления определения суда в законную ООО «НСК» обратилось в суд за получение исполнительного листа. Выданный исполнительный лист № от 10.04.2024 года был предъявлен ООО «НСК» к принудительному исполнению по месту жительства должника. 08.05.2024 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Суд признает установленным факт того, что о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2024 года Смолов И.А. узнал 11.05.2024 года при проверке личных данных на сайте «Госуслуги» накануне вылета за пределы Российской Федерации из аэропорта <адрес> 12.05.2024 года. Факт наличия оснований для выезда и въезда в Российскую Федерации в указанные даты подтвержден представленными маршрутными квитанциями электронных билетов. Смолов И.А. находился за пределами Российской Федерации с 12.05.2024 года по 18.05.2024 года.

16.05.2024 года судебном приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника путем направления постановления по месту работы Смолова И.А. в ООО «<данные изъяты>»,

16.05.2024 года также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Смолова И.А..

В ответе на претензию ООО «НСК» от 20.05.2024 года подтвердило, что 18.03.2024 года от Смолова И.А. поступили денежные средства в размере 55000 руб. в счет добровольного исполнения обязательств, а также сообщили о направлении в службу судебных приставов заявления об отзыве исполнительного документа.

20.05.2024 года исполнительное производство окончено, ограничительные меры отменены.

Суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца, вне зависимости от отсутствия наступления реальных неблагоприятных последствий. Оснований полагать о наличии в действиях истца недобросовестности, злоупотребления правом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями у суда не имеется, так как из представленных доказательств следует, что истец заблаговременно, добросовестно принял меры для исполнения судебного акта, до его предъявления к принудительному исполнению, перечислив суммы взысканных денежных средств в полном объеме ответчику, дополнительно уведомив ответчика о перечислении сумм. В этой связи суд приходит к выводу, что получение сведений о том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство, которого не должно было быть, являлось не ожидаемой, не прогнозируемой для истца ситуацией, во избежание которой истец целенаправленно ранее предпринимал все возможные меры, нарушающей представление истца о началах добросовестного поведения контрагентов истца в гражданских правоотношениях, что безусловно влечет возникновение ощущения неопределенности, состояния стресса, изменения планов на отпуск, необходимости оперативной оценки обстановки, принятия срочных решений в сжатые сроки в том числе с учетом ограниченности истца в свободе и выборе способов разрешения возникшей ситуации, а именно нахождения истца на удаленном расстоянии от места работы судебного пристава-исполнителя, нахождения истца в отпуске, что еще больше снижает возможность принятия необходимых решений, наличия реальной потенциальной опасности в отказе на выезд за пределы Российской Федерации и несения дополнительных непредвиденных расходов и убытков от необходимости погашения долга на месте, до отказа от использования приобретенных авиа билетов. Вместе с тем суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что возникшая ситуация не привела к возникновению каких-либо материальных последствий, утрат, лишений и ограничений, как основание для снижения размера компенсации морального вреда. Вместе с тем суд отклоняет доводы ответчика, что ответчик не знал и не мог знать о поступлении на счет ответчика конкретного поименованного платежа, факт поступления которого в последующем был подтвержден ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Действующее законодательство не ограничивает право выбора истцом лиц, оказывающих юридическую помощь по признакам принадлежности к профессиональным сообществам либо наличия определенного правового статуса.

Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 2.12, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции на дату оказания соответствующих юридических услуг), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 5000руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 5000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 5000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2000 руб..

Истцом заявлено о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме 25000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 189,50 руб..

Из материалов дела следует, что от имени Смолов И.А. в указанный период действовал ФИО3 на основании доверенности.

Между Смолов И.А. и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.05.2024 года на сумму 20000 руб., в предмет которого входило изучение представленных документов, подготовка и направление иска в суд, услуги по которому были оплачены на основании расписки от 27.05.2024 года в сумме 20000 руб..

Смолов И.А. также понесены расходы на оплату услуг ФИО3 в общей сумме 5000 руб. по составлению и обращению с претензией в службу судебных приставов. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской о получении ФИО3 от Смолов И.А. 3000 руб. от 13.05.2024 года, 2000 руб. от 20.05.2024 года.

Также при обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., а также понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику, что подтверждается чеками АО «Почта России» на сумму 89,50 руб. и 100 руб..

Указанные расходы, в том числе по составлению претензии, суд признает обоснованными, подтвержденными и связанными с рассмотрением дела, так как выбора способа и средств для защиты своих прав является правом лица, в том числе правом на обращение за юридической помощью.

Размер указанных сумм соответствует критерию разумности судебных расходов, объему оказанных представителем услуг (изучение материалов дела, подбор документов, подготовка иска), минимальным рекомендованным суммам по оплате аналогичных видов юридической помощи, указанных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области, применение которых суд считает допустимым при рассмотрении настоящего заявления. Доказательств иной стоимости услуг заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 189 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «05» ░░░░░░░ 2024 ░░░░.