Решение по делу № 22К-55/2018 (22К-1038/2017;) от 28.12.2017

Судья Исенко С.Н. Дело № 22к-1038/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 23 января 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

адвоката Пономарёвой Е.Е.,

представившей удостоверение № 7 и ордер № 41/109/110 от 8 декабря 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пономарёвой Е.Е. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Пономарёвой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

6 декабря 2017 года в суд поступило ходатайство следователя по ОВД 2 СО 6 СУ ГСУ СК РФ Воронцова К.В. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому ФИО1

Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарёва Е.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит отменить. Указывает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 производится в г.Хабаровске, где и находится обвиняемый. Меру пресечения ему избрал соответствующий районный суд г.Хабаровска. Имущество, на которое накладывается арест, находится на территории Республики Коми. Полагает, что рассмотрение соответствующего ходатайства Петропавловск-Камчатским городским судом нарушает правила подсудности. Также, по её мнению, фактические основания для наложения ареста отсутствуют, что выражается в отсутствии доверенности у представителя истца, подписавшего исковое заявление, а также в том, что ФИО1 не признан гражданским ответчиком, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, указывает, что каких-либо документов, подтверждающих причинение ущерба на указанную в иске сумму, суду не представлено. Отмечает, что арест наложен на имущество, относящееся к совместной собственности супругов, при этом не установлено, кто пользуется автомобилем в настоящее время. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», указывает, что суд не указал срок, на который наложен арест на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Слугин И.А. и следователь по ОВД второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ Воронцов К.В. считают изложенные в ней доводы необоснованными. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий обвиняемому, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что автомобиль, об аресте которого ходатайствует следователь с согласия руководителя следственного органа, принадлежит ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о наложении ареста, сославшись на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, и указав конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Учитывая, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении причинённого преступлением ущерба и других имущественных взысканий, принимая во внимание стоимость арестованного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что по буквальному смыслу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества допускается наложение ареста на имущество лица, которое является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, а следовательно, отсутствие постановления о привлечении ФИО1, являющегося по статусу обвиняемым, в качестве гражданского ответчика, учитывая факт наличия гражданского иска, не влияет на правильность судебного решения.

Ссылка в исковом заявлении на наличие доверенности у представителя истца с указанием её реквизитов опровергает доводы защитника об отсутствии таковой, а кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущества обвиняемого, поскольку в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ разрешаться гражданский иск будет при постановлении приговора.

Не являются основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, поскольку сведений о том, что доли супругов определены, не имеется, а вопрос о возмещении причинённого ущерба и обращении взыскания на арестованное имущество отнесён к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не разрешается.

Нарушений подсудности при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия.

В силу ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением местом совершения преступления является г.Петропавловск-Камчатский. В связи с чем, суд обоснованно принял ходатайство следователя к своему производству.

Ошибочным является утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что подсудность рассмотрения судом ходатайств о производстве следственных действий должна определяться аналогично подсудности рассмотрения вопросов по мере пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, поскольку решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего уровня рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Довод жалобы о том, что суд не указал срок, на который наложен арест на имущество обвиняемого, противоречит ч.3 ст.115 УК РФ, в соответствии с которой срок указывается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пономарёвой Е.Е. – без удовлетворения.

Судья