Решение по делу № 33-1027/2024 от 19.03.2024

Судья Козина Ю.Н. дело № 33-1027/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Чайки М.В., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Техноскан» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Техноскан» (далее - ООО «Техноскан»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг гостиницы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО12 обратился в автосервис <данные изъяты> для выполнения работ: замена масла в двигателе, замена подшипника подвесного правого, замена подшипника ступицы передней левой, замена фильтра масляного. Однако работы выполнены некачественно: гайки колеса были затянуты пневмопистолетом без проверки динамометрическим ключом момента затяжки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на скорости <данные изъяты> км/ч у автомобиля отлетело левое переднее колесо и произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением автомобилю механических повреждений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ООО «Техноскан» взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части иска отказано. С ООО «Техноскан» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Техноскан», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Техноскан» - адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, ФИО11, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № на СТОА ответчика выполнены ремонтные работы автомобиля истца: замена масла в двигателе, замена подшипника подвесного правого, замена подшипника ступицы передней левой, замена фильтра масляного с использованием в ремонте соответствующих запасных частей и материалов.

Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился отрыв колеса у автомобиля истца <данные изъяты>

Поскольку причиной отрыва колеса автомобиля истца явились проведенные ответчиком некачественные ремонтные работы по замене левого переднего подшипника, за взысканием убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с оспариванием ответчиком наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и отрывом колеса автомобиля по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что причиной отрыва левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось ослабление с последующим откручиванием трех гаек на отсутствующих шпильках, смещение слева направо с установочного технологического места в ступице трех шпилек крепления диска колеса переднего левого, что привело к резкому увеличению нагрузки на две оставшиеся шпильки крепления диска, неизбежное ослабление прилегания посадочной части диска колеса к диску тормозному, к возникновению поперечной силы относительно продольной оси качения колеса (вибрации) и в результате резкого возрастания нагрузки на оставшиеся две шпильки крепления диска колеса к тормозному диску и под воздействием продольной и поперечной нагрузки произошел срез двух шпилек крепления и полное отделение колеса переднего левого от диска тормозного. По мнению эксперта, отрыв переднего левого колеса не находится в причинно-следственной связи с проведением работ ООО «Техноскан» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО8 не исключил в качестве причины отрыва колеса проведение ремонтных работ ответчиком с использованием неоригинальных гаек либо «перетяжки» установленных гаек.

Поскольку вопрос относительно качества установки гаек экспертом не исследовался, а гайки не сохранились, при наличии противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, и его объяснениях, данных в судебном заседании, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что причиной отрыва переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № явилось самопроизвольное откручивание в процессе движения трех колесных гаек на утраченных шпильках и дальнейшее разрушение двух оставшихся шпилек крепления колеса. Первопричиной самопроизвольного откручивания колесных гаек явилось нарушение соосности вращения между ступицей и тормозным диском, вызванное, в свою очередь, наличием не удаленных во время производства ремонтных работ продуктов коррозии между привалочными плоскостями старого тормозного диска и новой ступицы, а также деформацией привалочной плоскости самой ступицы.

Плотное прилегание всех привалочных плоскостей, вращающихся вокруг одной оси тел (ступица, тормозной диск, диск колеса) в узле переднего шасси автомобиля является категорически важным условием его нормальной работы. При нарушении данного условия не обеспечивается соосность ступицы и колеса и в процессе движения возникает торцевое биение в теле вращения (тормозном диске и самом колесе), которое создает условия для множественных нерасчетных циклов нагружения на элементы крепления (шпильки, колесные гайки).

Экспертом в ходе осмотра установлено, что внутренняя часть тормозного диска (поверхность привалочной плоскости) имеет продукты коррозии. Также продукты коррозии металла были обнаружены и на привалочной плоскости ступицы. Данное обстоятельство, согласно выводам эксперта, свидетельствует о том, что в процессе замены ступицы автомобиля <данные изъяты> очистка внутренней привалочной плоскости тормозного диска от продуктов коррозии произведена не была. Наличие продуктов коррозии между привалочными плоскостями также нарушает необходимые для нормальной работы условия соосности тормозного диска и ступицы и вызывает тормозное биение в данном узле, которое также создает множественные нерасчетные циклы нагружения на элементы крепления (шпильки, колесные гайки). В случае если монтируется новая ступица и старый тормозной диск в ходе ремонтных работ, привалочные плоскости тормозного диска должны быть полностью очищены от продуктов коррозии, чтобы обеспечить плотное прилегание привалочных плоскостей и, соответственно, соосность вращающихся деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 был допрошен по ходатайству стороны ответчика, выводы проведенного исследования поддержал, при этом эксперт отрицал возможность образования коррозии в период после проведения ремонтных работ, указав, что иные плоскости аналогичного материала остались не поврежденными коррозией. Деформация шпилек в результате дорожно-транспортного происшествия, а не в результате биения в связи с некачественными ремонтными работами экспертом также отрицалась, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия переднее левое колесо не подвергалось удару.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, установлена причинно-следственная связь между проведенными ООО «Техноскан» ремонтными работами принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и отрывом колеса автомобиля, приведшего к причинению истцу ущерба. Вместе с тем, приняв во внимание, что водитель ФИО12 эксплуатировал автомобиль при наличии посторонних звуков, что свидетельствует о неосмотрительном поведении водителя автомобиля и нарушении им п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины ответчика ООО «Техноскан», являющегося профессиональным участником правоотношений, суд определил в 90%, степень вины водителя ФИО12 – 10 %. С учетом определенной судом степени вины ответчика, суд взыскал в пользу истца убытки в размере 90% от заявленной суммы. Установив нарушение прав истца как потребителя некачественно выполненных работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, также подлежат применению положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 - 3).

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Как следует из статьи 29 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между некачественно проведенными ремонтными работами ООО «Техноскан» и отрывом колеса у автомобиля <данные изъяты>, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к повреждению транспортного средства истца и причинению ему ущерба, а доказательств обратному в материалы дела не представлено и судом не добыто, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков является правильным.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и работами, проведенными ООО «Техноскан», представляется судебной коллегии неубедительным, доказательствами не подтвержден и опровергается выводами судебного эксперта ФИО9 по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым причиной отрыва переднего левого колеса и, как следствие, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось самопроизвольное откручивание в процессе движения трех колесных гаек на утраченных шпильках и дальнейшее разрушение двух оставшихся шпилек крепления колеса. Первопричиной самопроизвольного откручивания колесных гаек явилось нарушение соосности вращения между ступицей и тормозным диском, вызванное, в свою очередь, наличием не удаленных во время производства ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ответчика продуктов коррозии между привалочными плоскостями старого тормозного диска и новой ступицы, а также деформацией привалочной плоскости самой ступицы. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что отрыв переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты>, приведший к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с проведением работ ООО «Техноскан» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о недостоверности выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, не имея специальности 7.3 по исследованию видеоизображений, материалов и следов видеозаписей, являются несостоятельными, поскольку эксперт исследовал видеоизображения для получения сведений об обстоятельствах произошедшего ДТП, проводя в рамках автотехнической экспертизы просмотр содержащихся на видеозаписях изображений, в том числе их покадровый просмотр, для чего применение специальных методик и экспертизы видеозаписей не требовалось.

В свою очередь, как следует из материалов дела, эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, правомочен проводить независимые технические экспертизы транспортных средств, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Довод апеллянта о скручивании истцом показаний одометра с целью сокрытия истинных обстоятельств ДТП со ссылкой на выводы эксперта ФИО9, установившего меньший пробег автомашины истца по сравнению с тем, что был зафиксирован в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Так, экспертом ФИО9 в письменных пояснениях и при его допросе в судебном заседании указано на допущенную им техническую опечатку в показаниях одометра при описании автомобиля (<данные изъяты> км), при этом в заключении эксперта представлено фотоизображение истинных показаний одометра при осмотре автомобиля экспертом (<данные изъяты> км), использованных им при проведении исследования.

Вопреки доводам апеллянта, вывод эксперта о наличии продуктов коррозии металла тормозного диска сделан на основании проведенного исследования состояния самого тормозного диска в районе привалочной плоскости к ступице и исследования состояния самой ступицы при их детальном осмотре экспертом с использованием увеличительной лупы. Экспертом установлено, что продукты коррозии на ступице являются инородными наслоениями, в связи с чем и сделан вывод, что являться продуктами коррозии ступицы быть не могут.

Доводы апеллянта о возможности образования коррозии на самой ступице являются предположением ответчика и доказательствами, опровергающими выводы эксперта, не подтверждены.

Довод апеллянта о возможности образования коррозии металла тормозного диска после ДТП до осмотра автомобиля экспертом также являются лишь предположением ответчика и опровергнуты экспертом ФИО9 при его допросе. Эксперт исключил возможность образования коррозии тормозного диска после ДТП, указав, что иные плоскости коррозии не имели, при том, что эксперт исследовал их состояние с помощью лупы, указав, что при замене ступицы на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ не были удалены продукты коррозии тормозного диска, отчего металл разрушался, поверхность становилась рыхлой и увеличивалась в объеме, не обеспечивая плотного прилегания с плоскостью вращения колеса (т.2 л.д.133).

Довод апеллянта о вине водителя ФИО12 в произошедшем ДТП со ссылкой на нарушение им п.2.3.1 ПДД РФ, на возможность обнаружения им некачественной затяжки гаек переднего левого колеса во время движения по характерному звуку и возможность самостоятельного устранения дефекта путем затяжки гаек, также исследовался при допросе эксперта в судебном заседании.

Эксперт ФИО9 указал, что самостоятельная затяжка гаек не приведет к устранению недостатка, поскольку плоскость ступицы и тормозного диска должна быть ровной, а при затяжке гаек неровность может не уйти, при том, что заводом-изготовителем предусмотрено надежное соединение, а если детали деформированы и стянуты, зазор между плоскостями до конца не будет устранен, что в любом случае приведет к колебаниям и нагрузке на шпильки, к послаблению и самопроизвольному откручиванию гаек.

Довод апеллянта о необходимости длительного процесса эксплуатации автомобиля для самопроизвольного откручивания гаек представляется судебной коллегии неубедительным, поскольку также является лишь предположением апеллянта, при том, что согласно пояснениям эксперта определить длительность откручивания гаек и потери шпилек до ДТП невозможно по причине отсутствия соответствующих методик.

При этом эксперт указал, что в ходе диагностических работ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СТОА пришли к выводу о необходимости замены ступиц на новые, однако детали были заменены не на оригинальные, что привело к возникновению звука биения, хруста и к вибрации транспортного средства. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, подтверждено и повторным обращением супруга истицы к сотрудникам СТОА на следующий день после проведенных ДД.ММ.ГГГГ работ, где с транспортным средством сотрудниками СТОА ответчика были проведены некоторые манипуляции, однако стук (хруст, вибрация) сохранился. То есть выявленный недостаток работ не был устранен сотрудниками СТОА. Наличие недостатка самой ступицы эксперт не исключил, однако указал, что провалы на привалочной плоскости ступицы наблюдались на участках между отверстиями под шпильки, что в свою очередь, могло свидетельствовать о превышении момента затяжки колесных гаек либо о наличии грязи, продуктов коррозии между привалочными плоскостями тормозного диска и ступицы в процессе затяжки колесных гаек, т.е. причиной самопроизвольного откручивания гаек и отрыва колеса могли являться действия механика, который мог перетянуть колесо при его затягивании либо не удалил продукты коррозии с плоскости тормозного диска (т.2 л.д.133-134).

Довод апеллянта о наличии вычислительной ошибки при определении стоимости ремонта с учетом износа на правильность выводов эксперта о причинах самопроизвольного откручивания гаек и отрыва переднего левого колеса не влияет и основанием полагать заключение повторной судебной экспертизы недостоверным доказательством не является. Более того, судом при решении вопроса о размере взысканных сумм были приняты во внимание выводы эксперта об определении стоимости ремонта без учета износа (выполнено требование о полном возмещении ущерба), в связи с чем вычислительная ошибка в расчетах стоимости ремонта с учетом износа, не использованных судом, не влияет ни на правильность экспертного заключения, ни на законность принятого судом решения.

Доводы представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции о достоверности заключения первоначальной судебной экспертизы и необходимости использования ее выводов, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, первоначально проведенная автотехническая экспертиза не соответствовала нормам действующего законодательства, она не была принята судом с учетом имеющихся противоречий в выводах эксперта и данными экспертом по результатам проведенной экспертизы показаниями в суде, в связи с чем на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная экспертизы, выводы которой стороной ответчика не опровергнуты, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины несет лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред (пункты 1 и 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал, в связи с чем обязанность по его возмещению правомерно возложена судом на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, наличие в действиях водителя ФИО12 нарушения п.2.3.1 ПДД РФ учтено судом при определении вины ответчика в причинении ущерба истцу – вина ответчика определена в 90%, водителя ФИО12 – 10%, и при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

Довод апеллянта о том, что соблюдение водителем п.2.3.1 ПДД исключило бы совершение ДТП и причинение ущерба истцу, во-первых, является предположением ответчика, во-вторых, не исключает некачественно проведенных на СТОА ответчика работ ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не исключает вины ответчика в причинении истцу ущерба, а в-третьих, наличие шума в колесе не включено в п.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техноскан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи