Решение от 29.05.2024 по делу № 33-18848/2024 от 21.05.2024

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности,

по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности удовлетворены.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа выданного по результатам дела <данные изъяты>, путем замены должника с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 44. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных документов, <данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» вынесло решение об исключении сведений об осуществлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> специализированный жилищный фонд, расположенный по адресу: <данные изъяты> был передан по акту приема-передачи в управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский».

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.