Решение по делу № 33-18848/2024 от 21.05.2024

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности,

по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности удовлетворены.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа выданного по результатам дела <данные изъяты>, путем замены должника с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 44. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных документов, <данные изъяты> ГУ МО «ГЖИ МО» вынесло решение об исключении сведений об осуществлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> специализированный жилищный фонд, расположенный по адресу: <данные изъяты> был передан по акту приема-передачи в управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский».

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», - без удовлетворения.

         Судья                                                                                        Медзелец Д.В.

Судья: Кетова Л.С. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности,

по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский».

От ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступило заявление о замене истца по делу <данные изъяты> с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ на правопреемника – федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ, на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым общежитие специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты> передано в федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просило произвести замену замене истца на правопреемника – федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ об обязании выполнить работы по обеспечению требований пожарной безопасности удовлетворены.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена в порядке процессуального правопреемства по данному делу замена ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский».

Из представленных в материалы дела заявителем документов, усматривается, что на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, общежитие специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ по адресу: <данные изъяты> передано в федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Как следует из ст. ст. 384, 387, 388 ГК РФ правом на обращение в суд с заявлением о замене стороны обладает непосредственно цессионарий, с учетом норм гл. 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве.

В данном случае спорное правоотношение не допускает правопреемство, а потому требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство обороны РФ как истца о замене истца к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский» как к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ», территориальный отдел «Кубинский» филиал «Московский» в данном случае совпадает как истец и ответчик в одном лице, что исключает возможность удовлетворения требований.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», - без удовлетворения.

         Судья                                                                                        Медзелец Д.В.