Решение по делу № 2-1507/2023 от 04.08.2023

56RS0032-01-2022-002163-19

№2-1507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                        г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием переводчика Фаттулаева Р.Б.о.,

истца Гилева Д.В., представителя истца Набиуллина Р.Р.,

ответчика Рзаева М.З.о.,

ответчика Косяченко И.А., представителя ответчика Косяченко И.А. Ильиных С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева Д.В. к Рзаеву М.З.о Косяченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гилев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Рзаеву М.З.о., в обоснование которого указал, что 03 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Рзаев М.З.о., гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 900 рублей.

Требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, добровольно ответчиком не удовлетворено.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 50 копеек.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Гилева Н.С.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Косяченко И.А.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюрина Л.С.

Заочным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года исковые требования Гилева Д.В. к Рзаеву М.З.о., Косяченко И.А. удовлетворены частично.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 августа 2023 года заочное решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 01 марта 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Гилев Д.В., представитель истца Набиуллин Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Рзаев М.З.о. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что 03 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло с его участием при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи. Имя продавца в договоре купли-продажи назвать не может. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. Не возражает против восстановления транспортного средства своими силами.

Ответчик Косяченко И.А. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не являлся, поскольку передал автомобиль для последующей продажи третьему лицу. Имя покупателя, лица, с которым заключил договор купли-продажи транспортного средства, назвать не может.

Согласно объяснению третьего лица Тюриной Л.С., оглашенному в судебном заседании, 03 ноября 2022 года Рзаев М.З.о. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который был приобретен для нее у Косяченко И.А. Для покупки автомобиля переданы денежные средства. Автомобиль приобретен у Косяченко И.А., после чего оформлено два договора, один из которых на имя Рзаева М.З.о.

Из показаний сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО21 следует, что 03 ноября 2022 года им составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рзаева М.З.о., который, в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, нарушил правила транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, Рзаевым М.З.о. представлен не был. В случае представления договора купли-продажи об этом делается соответствующая отметка в схеме к дорожно-транспортному происшествию, а также в дополнении к схеме. Управление транспортным средством в отсутствие договора купли-продажи не вызвало сомнений, поскольку автомобиль в розыске не значился.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», Гилева Н.С., Тюрина Л.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что Гилев Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на 29 декабря 2022 года.

03 ноября 2022 года по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Ленина, напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гилевой Н.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Рзаева М.З.о.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2022 года установлено, что 03 ноября 2022 года Рзаев М.З.о., в нарушение пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гилевой Н.С.

Указанным постановлением Рзаев М.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению, данному Рзаевым М.З.о., 03 ноября 2022 года, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, 03 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Рзаева М.З.о., нарушившего пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств иного Рзаевым М.З.о. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

К показаниям свидетеля Магамедова Ф.А. суд относится критически, поскольку данные показания противоречат материалу по делу об административном правонарушении, объяснениям стороны истца, третьего лица Гилевой Н.С. Кроме того Магамедов Ф.А. не являлся свидетелем момента столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Косяченко И.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства от 29 декабря 2022 года.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Косяченко И.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 29 декабря 2022 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Рзаев М.З.о. на момент дорожно-транспортного происшествия владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик Косяченко И.А. не представил.

К объяснениям ответчиков Косяченко И.А., Рзаева М.З.о, третьего лица Тюриной Л.О. об управлении транспортным средством Рзаевым М.З.о. на основании договора купли-продажи суд относится критически, поскольку объяснения не согласуются между собой, опровергаются показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО21 допрошенного судом в качестве свидетеля, оснований не доверять которому у суда нет оснований.

Документ, подтверждающий право управления на законном основании, в материалы гражданского дела не представлен.

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Косяченко И.А. Доказательств передачи транспортного средства Рзаеву М.З.о. на законных основаниях в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, суд приходит к выводу о том, что Рзаев М.З.о. не может быть признан законным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Косяченко И.А. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, согласно объяснениям Косяченко И.А. автомобиль был передан третьим лицам для последующей продажи, однако доказательств передачи управления транспортным средством именно Рзаеву М.З.о. на законном основании, в материалы гражданского дела не представлено.

Поскольку Косяченко И.А., являясь собственником автомобиля, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, без законных оснований передал Рзаеву М.З.о. право управления автомобилем, и со стороны последнего отсутствует противоправное завладение транспортным средством, то в силу приведенных выше правовых норм, именно Косяченко И.А., как законный владелец указанного транспортного средства, должен отвечать за вред, причиненный этим транспортным средством.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение (отчет) № от 16 ноября 2022 года, выполненный ООО «Автомобилист», согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 900 рублей.

Оценивая заключение ООО «Автомобилист» № от 16 ноября 2022 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Довод представителя Косяченко И.А. Ильиных С.И. о необходимости назначения судебной экспертизы по инициативе суда ввиду несогласия с размером ущерба ответчиком Рзаевым М.З.о. подлежит отклонению.

Действительно, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Рзаев М.З.о выразил несогласие с размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию.

Ответчикам Рзаеву М.З.о, Косяченко И.А. неоднократно разъяснено право на представление доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение.

Вместе с тем соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, о назначении экспертизы не заявлено.

Представленный стороной истца отчет сомнений у суда не вызывает, является достаточным доказательством для принятия решения, в связи с чем основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2022 года, составляет 56 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2022 года; почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы в размере 410 рублей 50 копеек; по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, что подтверждено чеком по операции от 21 ноября 2022 года.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Косяченко И.А. как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева Д.В. к Рзаеву М.З.о, Косяченко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Косяченко И.А. (паспорт №) в пользу Гилева Д.В. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 900 рублей, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гилева Д.В. к Рзаеву М.З.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 24.10.2023 года.

Судья                                                                                                  Л.А. Бобылева