Решение по делу № 2-1868/2024 от 02.11.2024

    УИД: 68RS0013-01-2024-002446-06

Гр. дело № 2- 1868 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца Бобылева Б.П., представителя истца – Верховцева А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Симакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Б.П. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев Б.П. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Бобылев Б.П. указал, что 04 марта 2023 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В процессе исполнения указанного договора страхования были нарушены его права, как потребителя финансовых услуг.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2024 по адресу: ... принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Симаков М.А., управлявший автомобилем ... гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2024.

18.06.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, страховщиком произведен осмотр автомобиля.

18.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и перечислило сумму страхового возмещения в размере 148 600,00 руб.

Сумма выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

15.07.2024 истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертно-оценочный отдел «ИП Матушкин В.Ю.».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа автомобиля ... составила 424 199,47 руб., то есть страховщик не в полном объёме. выплатил ему страховое возмещение. Невыплаченная сумма составляет 251 400 руб. (400 000 руб. – (максимальная величина страховой суммы) - 148 600 руб. (оплаченная сумма).

Так как заявление о страховом возмещении было подано 18.06.2024, то последним днем выплаты страхового возмещения является 08.07.2024, таким образом, страховая выплата в размере 148 600 руб. была просрочена страховщиком на 9 дней. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая выплате, составила 13 374,00 руб.

Просрочка по страховой выплате в размере 251 400 руб. на дату составления искового заявления (23.10.2024) составила 107 дней. В связи с чем сумма неустойки составляет 268 998,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а так же требование об удовлетворении его прав, как потребителя финансовых услуг, были изложены в претензии, направленной страховщику 05.08.2024. Помимо этого, были заявлены требования о возмещении убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: 10 000 руб. – расходы на экспертизу, 3000,00 руб. – юридические расходы.

В ответ на претензию от 12.08.2024, страховщик удовлетворил частично требования в части: выплаты неустойки в размере 13 374 руб., компенсации юридических расходов в размере 1500 руб.

Бобылев Б.П. обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии.

07.10.2024 решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовых услуг остались без удовлетворения.

Так как полная стоимость страхового возмещения ответственности страховщика не возмещена, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 251 400 руб., штраф в сумме 125 700,00 руб., неустойку в размере 268 998,00 руб. за период с 09.07.2024 по 23.10.2024, продолжать начислять её по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением Мичуринского городского суда от 07.11.2024 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – Симаков М.А.-второй участник ДТП и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании Бобылев Б.П. и его представитель – Верховцев А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – Симаков М.А. считает, что исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представив в судебное заседание возражение относительно исковых требований, в котором указал, что с исковыми требованиями Бобылева Б.П. не согласен, так как страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, поскольку подлежащее выплате страховое возмещение должно определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с № 223-ФЗ, поэтому страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом полагает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Однако, если суд придет к иному мнению, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, так как права истца не нарушены. Указывает, что размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является завышенным.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Бобылева Б.П., его представителя Верховцева А.А., мнение третьего лица - Симакова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2024 по адресу: ... принадлежащий Бобылеву Б.П. на праве собственности автомобиль ... получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Симаков М.А., управлявший автомобилем ... в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2024, которым установлено, что Симаков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: Симакова М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», Бобылева Б.П. - ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2024 Бобылев Б.П. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Фаворит" № 0020024254 от 19.06.2024, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 148 600,00 руб., без учёта износа – 236 100,00 руб.

15.07.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили отказы от проведения ремонта следующих СТО: ООО «Кузовное ателье», ООО «Улей Сервис Запад», ИП Шмаков Д.С., ИП Плошенко М.В., ООО «М88» в связи с невозможностью проведения ремонта.

17.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и перечислило сумму страхового возмещения в размере 148 600,00 руб.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта повреждённого транспортного средства, истец 05 августа 2024 обратился к нему с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании заключения ИП Матушкин В.Ю., неустойку, оплатить услуги экспертной организации, расходы за оказанные юридические услуги

Согласно заключению эксперта ИП Матушкин В.Ю., стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа автомобиля ... составила 424 199,47 руб. (л.д. 11-39).

12 августа 2024 страховщик отказал в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 251 400 руб. (л.д.43).

Вместе с тем, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 13 374,00 руб. и компенсированы юридические услуги в сумме 1500 руб. (л.д.145-146, л.д.148).

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2024 г. в удовлетворении требований Бобылева Б.П. также отказано (л.д. 45-52).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 данной статьи) в соответствии с п. 15 2 данной статьи или в соответствии с п. 15 3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16 1 названной статьи.

Согласно подп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15 2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3 1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15 2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15 3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных по данному делу обстоятельств, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 3 этой же статьи.

При этом положения подп. "е" п. 16 1 и абзаца шестого п. 15 2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что ряд СТОА отказались от проведения ремонта в связи с его невозможностью.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком не представлено.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные причины, не позволяющие ему заключить такой договор, и без предоставления соответствующих доказательств, суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство не является основанием для замены страховой выплаты с натурального на денежное.

Таким образом, доказательств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, ответчиком не представлено.

То есть по настоящему делу судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, не исполнило.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Бобылев Б.П., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводам представителя ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Поэтому, суд не принимает оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению ООО «Фаворит», которая рассчитана по Единой методике.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4, от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

Как было указано выше, в целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Матушкин В.Ю., стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н450ВА68 по среднерыночным ценам составила 423 199,47 руб.

Из предоставленного суду акта проверки, проведенной ООО «Фаворит», которое по заданию страховщика провело проверку экспертного заключения ИП Матушкин видно, что это заключение не соответствует Единой методике расчета, что и не оспаривалось сторонами, другие критерии несогласия с выводами эксперта не указаны, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, размер причиненного Бобылеву Б.П. убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей в размере 274 599, 47 руб. (423 199,47 руб.- 148 600 руб.), поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец рассчитал причиненный ему убыток, приняв во внимание максимальную величину страховой выплаты и просит взыскать с ответчика 251 400,00 руб. (400 000 руб. – 148 600 руб.)

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Бобылева Б.П., согласно исковым требованиям, которые определил истец, в качестве убытка, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бобылева Б.П. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Так как ремонт на СТОА должен был производиться новыми запасными частями, то применяемые в данном случае санкции должны исчисляться от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определяемая таким образом неустойка рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения следующим образом.

Как было указано выше по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № 0020024254 от 19.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составила 148 600,00 руб., без учёта износа – 236 100,00 руб.

Поскольку страховщик должен был возместить потерпевшему действительный ущерб, то сумма страхового возмещения должна определяться по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, что в данном случае составляет 236 100,00 руб.

Страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение на сумму 148 600,00 руб. (по Единой методике с учетом износа). Соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87500,00 руб. (236 100,00 – 148 600,00).

Определяемая таким образом неустойка рассчитывается от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть от суммы 87500,00 рубля, а не от суммы убытка (251 400 руб.), как указано истцом.

Заявление о страховом возмещении было подано истцом 18.06.2024, последним днем выплаты является 08.07.2024. Таким образом, страховая выплата в размере 87500,00 руб. была просрочена страховщиком на 107 дней (с 09.07.2024- истечение 20-дневного срока подачи документов страховщику) по 23.10.2024 (дата подачи искового заявления).

Расчет: 87500,00 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 107 дней просрочки = 93 625,00 руб. (неустойка).

Страховщиком удовлетворены требования истца о выплате неустойки в размере 13 374,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 251,00 руб. (93 625,00-13 374,00).

В части взыскании неустойки, рассчитанную от суммы убытка в размере 268 998 руб., истцу следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к финансовой ответственности ПАО СК «Росгосстрах».

Рассматривая данное ходатайство, суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-23/ss-2_3/statia-333/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки" \t "_blank" ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая невыплаченную до настоящего времени сумму 251 400,00 руб., срок неисполнения данной обязанности (дата предъявления претензии 05.08.2024), а также исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера неустойки, в материалы дела не предоставлено.

В то же время длительная не выплата установленного законом размера страхового возмещения препятствует потерпевшему в возможности скорейшего восстановления нарушенного права и ведет к дополнительным финансовым потерям истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу Бобылева Б.П. неустойки.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки, начиная с 24.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 87500,00 руб. за каждый день просрочки (875,00 руб.), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 43750,00 руб. (87500 / 2).

Размер данного штрафа (равно как и размер неустойки) судом также определяется из объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО, то есть от размера страхового возмещения, за минусом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Таким образом, штраф исчисляется от суммы 87500 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным отнести расходы на оплату произведенной истцом независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., выполненной «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска ИП Матушкин В.Ю. к судебным расходам, в связи со следующим.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что как при обращении с претензией к страховой организации, так и при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза.

Поскольку стоимость расходов в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы подтверждена представленной в суд банковским чеком по операции на указанную сумму (л.д.40), данные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6373,00 руб. (10 000х 63,73) и рассчитывается следующим образом: сумма иска равняется 520 398,00 руб. (251400+268 998), исковые требования удовлетворены на сумму 331 651 руб. (251400+80 251,00), то есть на 63,73%.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 791,27 руб. руб., из которых – 10791,27 руб. – пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бобылева Б.П. ... к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (ИНН: ...) о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бобылева Б.П. сумму убытка в размере 251 400,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 43750,00 руб., неустойку в сумме 80 251,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6373,00 руб., а всего 386 774,00 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре руб. 00 коп.)

В остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» Бобылеву Б.П. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 791,27 руб. (тринадцать тысяч семьсот девяносто один руб. 27 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий судья- Т.В. Юрьева