Решение по делу № 2-928/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-928/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                 г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремовой Марине Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Ефремовой М.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В. заключен договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил Ефремовой М.В. денежные средства в размере 80000 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

         Задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 составляет 89746,91 руб., в том числе 68860,24 руб. – задолженность по основному долгу, 15610,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5276 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

С даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.

По указанным основаниям ООО «Филберт» просит суд взыскать с Ефремовой М.В. в его пользу задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 в сумме 84470,91 руб., а именно 68860,24 руб. – задолженность по основному долгу, 15610,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734,13 руб.

Определением суда рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими возражениями ответчика Ефремовой М.В., признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Филберт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ефремова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях относительно заявленных исковых требований полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 21.12.2013 между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В. был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил Ефремовой М.В. денежные средства в размере 80000 руб. под 29,9 % годовых на срок 37 месяцев.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5-6), Ефремова М.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора (п. 6); своей подписью подтверждает, что получила карту, заявление, Условия, график платежей и Тарифы (п. 12).

Из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» Ефремовой М.В. от 21.12.2013, а также графика платежей усматривается, что сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4000 рублей, включающих в себя частичное погашение кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, 21 числа каждого календарного месяца в течение 37 месяцев, до 21.12.2016 (л.д. 9).

В соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Банк свои обязательства по предоставлению Ефремовой М.В. кредита исполнил.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Ефремова М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на условиях, установленных договором, с июля 2014 года прекратила исполнять, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 21).

Решением единственного акционера №01/16 от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 перешло к ООО «Филберт» (л.д. 25-30), о чем ответчик уведомлен с указанием реквизитов и требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 34).

Соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является ООО «Филберт».

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой прав.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Филберт» предоставлены доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ефремовой М.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные ООО «Филберт» исковые требования в соответствии с положениями части третьей ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истцом предъявлены требования к ответчику в части взыскания задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Ефремовой М.В. по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 по состоянию на 27.09.2017 составляет 84470,91 руб., в том числе 68860,24 руб. – задолженность по основному долгу, 15610,67 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 21).

Из представленного расчета задолженности также следует, что Ефремовой М.В. последний платеж осуществлен 21.06.2014.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Ефремовой М.В., с учетом возражений ответчика и заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора, ответчик должен был производить ежемесячный платеж до 21 числа каждого месяца в установленном размере, состоящем из процентов за пользование кредитом, части основного долга, комиссии.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ефремовой М.В., предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

         Суд соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом считает, что ООО «Филберт» за пределами срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 12421413 от 21.12.2013 за период с июля 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

Как следует из представленных документов, погашение задолженности по договору кредитования было прекращено, когда не был произведен ответчиком очередной платеж в период до 21.07.2014, соответственно, у банка возникло право требовать исполнение обязательства от заемщика с указанного момента.

Между тем, ООО «Филберт» только 09.05.2018 обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой М.В. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013.

Мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Орла по заявлению ООО «Филберт» от 09.05.2018 выдан судебный приказ от 21.05.2018, которым с Ефремовой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 и судебные расходы.

Данный судебный приказ в связи с возражениями Ефремовой М.В. относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи 07.06.2018.

После отмены судебного приказа с исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 13.02.2019.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение ООО «Филберт» с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности.

С учетом нахождения дела в производстве мирового судьи, на который срок исковой давности был прерван, следует считать пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям на восемнадцать месяцев – с июля 2014 года по декабрь 2015 года включительно.

С учетом представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 в пределах срока исковой давности составляет 38206,15 руб., в том числе 32249,71 руб. – задолженность по основному долгу, 5956,44 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям № 11234 от 23.04.2018 в размере 1367,06 руб. (л.д. 49), №1244 от 29.01.2019 в размере 1367,07 руб. и объемом удовлетворенных исковых требований, заявленных к ответчику, в силу ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1346,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремовой Марине Владимировне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 21.12.2013 в общей сумме 38206,15 руб. (Тридцать восемь тысяч двести шесть рублей 15 коп.), в том числе 32249,71 руб. – задолженность по основному долгу, 5956,44 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать Ефремовой Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346,18 руб. (Одна тысяча триста сорок шесть рублей 18 коп.).

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ефремовой Марине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном    виде изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья                                                                          С.В. Сандуляк