Решение по делу № 2-249/2022 от 03.02.2022

УИД 91RS0023-01-2022-000173-62

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

24 марта 2022 года                     пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -             Кутепова Т.В.

при секретаре -                         Олевской А.Н.

с участием

истца -                                        Рудяк С.В.

    представителя ответчика -    Малахова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяк Светланы Владимировны к Рудяк Виталию Николаевичу, третье лицо акционерное общество «Акционерный банк «Россия», о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо акционерное общество «Акционерный банк «Россия», о разделе долговых обязательств.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ они заключили кредитный договор с АО АБ «Россия», выступив солидарными заемщиками. Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана часть погашенного ФИО2 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сторон в пользу банка взыскана солидарная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору составляет 661044,17 руб. Полагает, что данная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. На основании изложенного, истец просит суд признать кредитное обязательство по кредитному договору № КР0220273/18 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «АБ «Россия» общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его поведении извещен надлежаще.

Представитель ответчика - ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая на надлежащее исполнения обязательств со стороны ФИО2 Выступая в судебных прениях – признал исковые требования.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» и ФИО2, ФИО1 как солидарными заемщиками был заключен кредитный договор № КР0220273/18. Согласно условиям данного договора, банком предоставлен кредит на сумму 1025000 руб. с начислением 16% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-15).

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением к кредитному договору, количество платежей составляет 60, размер первого платежа - 8087 руб., ежемесячный платеж по указанному кредитному договору составляет 25203 руб., последняя сумма по кредиту, а именно 23871,24 руб., должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № КР0220273/18 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 661044,17 руб., из них: 297893,08 руб. – ссудная задолженность, 2754,4 руб. – срочные проценты по ссудной задолженности, 196876,14 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1707,62 руб. – срочные проценты по просроченной ссудной задолженности, 108224,76 руб. – просроченные проценты, 36370,05 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 15180,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, 2037 руб. – судебные издержки (л.д.32).

Рассматривая требования истца о разделе указанных кредитных обязательств, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФИО4 фактически просит изменить условия уже ранее достигнутого между супругами и АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» соглашения - кредитного договора № КР0220273/18 от ДД.ММ.ГГГГ, разделив их долг равными долями, поскольку в случае если ФИО2 не будут соблюдаться обязательства по кредитному договору, то истец самостоятельно не сможет в полном объеме вносить ежемесячную плату по договору.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных условий, при которых у суда имелись бы основания для изменения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 и ФИО2 - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение финансового и семейного положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможность изменения финансового и семейного положения в виде расторжения брака; наступившие обстоятельства не влекут за собой возможность неисполнения условий договора.

Также, по мнению суда, требования ФИО1 об изменении условий кредитного договора и возложении обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на заемщиков в равных долях противоречат положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Банк своего согласия на изменение условий кредитного договора не давал, стороны с подобными заявлениями в Банк не обращались.

Таким образом, установление судом долевой ответственности по кредитному договору ухудшает положение кредитора и противоречит действующему законодательству.

Поскольку решение вопроса об изменении условий кредитного договора возможно лишь в порядке ст.ст.450, 451 ГК РФ, применение ст. 39 СК РФ к возникшим правоотношениям невозможно.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание исковых требований представителем ответчика судом не принимается по мотивам вышеизложенным. Кроме того, ответчиком в установленном ч. 1 ст. 173 ГПК РФ порядке признание иска не заявлялось.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «Акционерный банк «Россия» о разделе долговых обязательств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Т.В. Кутепов