Решение от 07.02.2019 по делу № 1-3/2019 от 30.11.2018

Дело №

( уг.дело №)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула                                                 «7 » февраля 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.,

с участием :

государственного обвинителя : прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х.

обвиняемого: Ложкин Е.А.

защитника: адвоката Николаенко Л.П.. предоставившей удостоверение № № от гг, ордер № от гг.

при секретаре: Бычковой Е.А.,

а также потерпевшего : Ложкин А.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Ложкин Е.А., хх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

    УСТАНОВИЛ:

              Подсудимый Ложкин Е.А. совершил умышленное причинение смерти другому человеку ФИО1, гг года рождения.

             Преступление совершено в хх при следующих обстоятельствах :

гг в 19-м часу вечера Ложкин Е.А., находясь по месту своего проживания в комнате хх, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений к своему брату ФИО1, возникших в ходе ссоры между ними, с целью умышленного причинения смерти другому человеку, то есть убийства ФИО1, взял в правую руку находящийся в кухне дома топор и, реализуя свой умысел на убийство последнего, обухом топора, умышленно правой рукой, в которой держал топор, нанес ему не менее пяти ударов по голове, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, взял в правую руку нож, который он (Ложкин Е.А.) перехватил из руки у потерпевшего, нанес им не менее пятнадцати ударов в область головы – лица, шеи; верхних конечностей – правой кисти, причинив своими действиями потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от гг ; открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых переломов (ушиблено-рваных ран) правых лобной и теменной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной и затылочной долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоящей; проникающего резаного ранения шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия, то есть убил его.

     Гражданского иска по делу не заявлено.

В судебном заседании подсудимый Ложкин Е.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что не желает вспоминать обстоятельства содеянного, все подробно рассказывал в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Ложкина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по делу на л.д. 67-68, и на л.д. 181-187 в томе 1.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого на л.д. 67-68 в томе 1 Ложкин Е.А. пояснил, что нанес своему брату ФИО1 удары топором и ножом. После очередной ссоры с ФИО1 он решил его убить. Обухом топора, который взял в кухне, нанес ФИО1 по голове несколько ударов, количество не помнит, не мене 2-х. ФИО1, хрипел. После этого он вернулся к печи, где на полу, около топки взял хозяйственный нож, которым нанес удар в шею ФИО1, после этого удара последний обмяк, перестал хрипеть, умер. Он развернулся и вышел в кухню. Нож и топор он бросил в таз с водой, который стоял около печи.

Он не пытался скрыться или уничтожить орудия или иные доказательства преступления, сам сообщил об убийстве соседке, чтобы она вызвала полицию. Свидетелей убийства не было, в доме, кроме них никого не было.

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого на л.д. 181-187 в томе 1 Ложкин Е.А. пояснил, что ФИО1 он может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного, конфликтного мужчину. После освобождения из мест лишения свободы в феврале 2018 года, каждый день употреблял спиртные напитки. ФИО1 нигде не работал официально, проживал на временные заработки, тащил из дома различное железо, сдавал и на деньги покупал спиртное. Когда они проживали совместно, у них каждый день возникали конфликты в основном из-за того, что ФИО1 не работал, не помогал ему с огородом, употреблял спиртное каждый день, был ленивый. Уход за домом, за огородом осуществлял в основном он сам. ФИО1 крайне редко когда помогал ему. Сам он спиртное употреблял не так часто, как ФИО1 Были моменты, когда они совместно распивали спиртное. Когда распивали, ФИО1 становился агрессивным, пытался ударить его, но драки между ними никогда не было. ФИО1 постоянно говорил ему, что он весь из себя деловой и «блатной», всячески оскорблял его. Но он близко к сердцу оскорбления ФИО1 не принимал, всегда пропускал мимо ушей.

гг он совместно с ФИО1 находился на участке дома их знакомого Свидетель №4 ФИО7, копали картофель, тем самым зарабатывали. В вечернее время они закончили копать картофель, договорились с Свидетель №4, что придут на следующий день. Когда вернулись домой, он приготовил ужин, совместно с ФИО1 употребили спиртное, в ходе распития ФИО1 снова начал всячески его оскорблять, но он ФИО1 не слушал. гг в вечернее время. ФИО1 находился дома, в кухне, в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО1, выпили спиртного, В какой-то момент между ним и ФИО1 началась ссора, последний снова начал оскорблять его, пытался ударить, но не ударил. ФИО1 лежал на диване в комнате, не спал, также продолжал высказывать в его адрес оскорбления, также говорил, что убьет его, за что, не сказал, он слова угрозы в свой адрес всерьез не воспринимал. Он в этот момент сидел на кухне, очень сильно разозлился на ФИО1 и был в таком состоянии, что ему захотелось убить ФИО1 за слова оскорбления и угрозы в свой адрес, с этой целью он взял в правую руку топор, зашел в комнату, подошел к дивану, на котором лежал ФИО1, левой рукой прижал ФИО1 в область предплечья, а правой рукой нанес несколько ударов обухом топора по голове ФИО1 Топор, которым он нанес ФИО1 удары находился в помещении кухни на полу возле отопительной печи. После нанесенных им ударов обухом топора по голове ФИО1, последний не умер, было видно, что ФИО1 больно, после чего ФИО1 запустил правую руку под подушку и вытащил нож, который ранее все время находился возле отопительной печи, увидев этот нож, он выхватил нож из руки ФИО1, в правую руку взял этот нож лезвием направленным кверху, после чего нанес удар в шею ФИО1 и провел им назад, после чего нож и топор бросил в таз с водой, который находился возле отопительное печи. После чего он отправился к Свидетель №1 и сообщил ей о том, что он убил ФИО1 Когда он наносил удары обухом топора и ножом ФИО1, он был очень зол на последнего из-за того, что ФИО1 без причины оскорблял его, и поэтому ему захотелось убить ФИО1 Сорвался из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, убийство бы не совершил.

Данные показания Ложкин Е.А. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, что отражено в протоколе данного следственного действия.

В судебном заседании подсудимый Ложкин Е.А. оглашенные показания подтвердил полностью. Замечаний, дополнение от участников судебного заседания по оглашенным показаниям не поступило.

Вина подсудимого Ложкина Е.А. подтверждается и доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Ложкина А.А. пояснил, что подсудимый Ложкин Е.А. и потерпевший ФИО1 его родные братья, проживали они вдвоем в хх. Он с братьями отношения поддерживал, приезжал в Чумай, созванивался по телефону. Последний раз приезжал в хх в начале гг, Ложкин Е.А. в очередной раз жаловался на ФИО1 Он пытался с ФИО1 поговорить по поводу его поведения, но было бесполезно, он его не слушал. ФИО1 самый старший брат, злоупотреблял спиртным, не работал. В состоянии алкогольного опьянении агрессивный. гг вечером ему позвонила Свидетель №1, которая проживает по соседству с братьями и сообщила, что Ложкин Е.А. убил ФИО1 Об обстоятельствах убийства ему ничего не известно. Ложкин Е.А. ему неоднократно звонил по телефону, когда он находился в хх, говорил, что убьет ФИО1, если тот не успокоится. Ложкин Е.А. страдает туберкулезом легких, проходил лечение в туберкулезном диспансере. Заболел, отбывая наказание в местах лишения свободы. ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртным, не работал, агрессивный, часто причинял Ложкин Е.А. телесные повреждения. Наказание Ложкин Е.А. просит назначить с учетом его тяжелого состояния здоровья.

В судебное заседание не явились свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12 Свидетель №6, Свидетель №8 По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель Свидетель №1 на л.д. 129-131 в томе 1 пояснила, что она постоянно проживает в хх. По соседству с ней в хх проживали браться ФИО1 и Ложкин Е.А. В гг умерли их отец и сестра, мать умерла еще в гг. Ложкин Е.А. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, нигде не работали, проживали на случайные заработки. Оба неоднократно привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО1 освободился в начале 2018 года. ФИО1 и Ложкин Е.А. между собой жили плохо, ссорились, но не дрались. По характеру ФИО1 вспыльчивый, несдержанный, а Ложкин Е.А. спокойный, не конфликтный. Они мало с кем общались, в основном вдвоем распивали спиртное. гг она приходила к ФИО23 домой, так как их искал Свидетель №4 ФИО7, у которого ФИО23 копали картофель. Когда она приходила к ним, то видела Ложкина Е.А. в огороде и сказала, что их ищет Свидетель №4 ФИО7. Ложкин Е.А. сказал, что ФИО1 на « калым» не поедет, так как не трезвый. Волоков ФИО7 и Ложкин Е.А. уехали. Затем около 18 часов 55 минут Ложкин Е.А. подошел к ее дому, постучал в окно, она выглянула, Ложкин Е.А. был один. Затем Ложкин Е.А. просил, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Она спросила что случилось, на что Ложкин Е.А. сказал, что он убил ФИО1 Она не поверила ФИО1, подумала, что он в белой горячке. Затем почти сразу же ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции Свидетель №8 и спросил, не видела ли она Ложкина Е.А. Она ответила, что Ложкин Е.А. находится рядом с ней и передала телефон Ложкин Е.А. Через некоторое время приехали сотрудники полиции к дому ФИО23, в дом она не заходила, но разговаривала с Ложкиным Е.А., который сказал ей, что убил ФИО1

         Из показаний свидетеля Свидетель №2 на л.д. 132-133 в томе 1 следует, что семья ФИО23 ей знакома давно. Мать, отец и дочь умерли. В последнее время ФИО1 и Ложкин Е.А. жили вдвоем, семьи не имели, видела их в состоянии алкогольного опьянения, но редко. В середине гг, точный день она не помнит, ФИО1 и Ложкин Е.А. проходили мимо ее дома вдвоем и спросили, сможет ли она продать им картофель. Она сказала, что они могут накопать себе картофель на ее участке, сколько захотят. ФИО1 и Ложкин Е.А. вдвоем два дня копали картофель, увезли к себе. Больше она их не видела. Пока копали картофель, они между собой не ругались, дружно работали. Характеризуются оба нормально, уравновешенные, не агрессивные. При ней они не ругались. В конце гг от жителей села она узнала, что Ложкин Е.А. убил ФИО1 Она удивилась, так как не ожидала, что Ложкин Е.А. способен на убийство.

Свидетель Свидетель №3 на л.д. 145-146 в томе 1 пояснила, что в период с гг по гг она сожительствовала с Ложкиным Е.А., от которого имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО13 Когда дочери было несколько месяцев, Ложкин Е.А. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения воспитанием дочери не занимался, совместно они больше не проживали. Ложкин Е.А. психованный, агрессивный, способен на причинение телесных повреждений, психических отклонений не замечала, спиртными напитками злоупотреблял. Ни она, ни дочь с Ложкиным Е.А. уже на протяжении многих лет не общаются, не знает, где Ложкин Е.А. находится и чем занимается. В конце сентября 2018 года от жителей села узнала, что Ложкин Е.А. убил ФИО1 Она очень удивилась, не думала, что Ложкин Е.А. способен на убийство.

Свидетель Свидетель №4 на л.д. 147-148 в томе 1, пояснила, что иногда ее муж Свидетель №4 ФИО7 нанимал ФИО1 и Ложкина Е.А. копать картофель. Они всегда приходили работать вдвоем, между собой не ругались, не дрались. гг ФИО23 в очередной раз копали картофель у них на участке, но до конца не выкопали, договорились что докопают на следующий день. Она отдала Ложкин Е.А. 500 рублей. На следующий день гг она с мужем приехали к ФИО23 для того, чтобы забрать их копать картофель на их участке. Ложкин Е.А. вышел и сказал, что поедет работать один, так как ФИО1 дома спит в состоянии алкогольного опьянения, Они приехали на свой участок, но не нашли напарника Ложкин Е.А. и договорились, что выкопают картофель на следующий день совместно с ФИО1 и отвезли его домой. гг от жителей села она узнала, что Ложкин Е.А. убил ФИО1

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7 на л.д. 210-212 в томе 1, с гг по гг она была трудоустроена диспетчером Единой дежурной диспетчерской службы по хх на время отпусков штатных сотрудников. В ее должностные обязанности входило осуществление приема и обработки поступающих сигналов, жалоб, в дальнейшем доведение до дежурных служб данных сигналов и жалоб.

гг в18 часов 24 минуты на телефон службы ЕДДС по хх поступил звонок от мужчины, который назвал свою фамилию – Ложкин и сказал, что по адресу хх произошло убийство, а конкретно сказал, что он убил своего брата, просил вызвать сотрудников полиции. Она начала спрашивать у него имя и отчество для записи и передачи информации в отдел полиции, но Ложкин ответил грубой и нецензурной бранью в ее адрес и требовал вызвать сотрудников полиции на названную им улицу и дом, населенный пункт Ложкин не назвал. После чего, она позвонила в дежурную часть Отделения МВД России по хх и сообщила оперативному дежурному данную информацию, которую дежурный обещал проверить. Что происходило далее ей не известно.

        Из показаний свидетеля Свидетель №8 на л.д. 219-220 в томе № следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отделения МВД России по хх, в данной должности с гг. гг в вечернее время в отдел уголовного розыска от оперативного дежурного поступил телефонный звонок, ему сообщили, что в дежурную часть Отделения МВД России по хх около 18 часов 30 минут от диспетчера единой диспетчерской службы по хх поступило сообщение о том, что в хх гражданин Ложкин убил своего брата. Решив проверить данное сообщение, он позвонил на сотовый телефон жительнице хх Свидетель №1 и спросил у нее, не видела ли она никого из братьев Ложкиных, на что она ему ответила, что рядом с ней находится Ложкин Е.А. который сказал ей, что он убил своего брата ФИО1 Он попросил передать трубку Ложкину Е.А. и сам спросил у него об обстоятельствах произошедшего. Ложкин Е.А. по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения, но пояснил, что он убил ФИО1 топором и ножом. После чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа, сам он на место происшествия не выезжал.

Из показаний свидетеля ФИО14 на л.д.213- 215 в томе 1 следует, что гг в дневное время она находилась на своем рабочем месте. В передобеденное время в Администрацию приехали сотрудники полиции и предложили ей поучаствовать в качестве понятой в следственном действии – проверки показаний на месте Ложкина Е.А., который гг убил своего брата ФИО1 Она согласилась и через некоторое время к заданию администрации приехали другие сотрудники полиции, и привезли другого понятого – Свидетель №6. После чего вместе со сотрудниками полиции они проехали на адрес: хх. Когда они прибыли на адрес, следователь еще раз объяснила, что будет проводиться следственное действие – проверка показаний Ложкина Е.А. на месте. После чего один из сотрудников полиции включил видеокамеру и следователь под видеозапись зачитала права понятым, Ложкину Е.А. после чего предложила Ложкину Е.А. рассказать что здесь произошло. Ложкин Е.А. показал, что гг находясь в вышеуказанном доме, у него произошел конфликт с его братом ФИО1, в ходе конфликта Ложкин Е.А. разозлился на своего брата, захотел убить его. Затем они все прошли в дом, где Ложкин Е.А. показал, что он взял возле отопительной печи в руки топор, прошел с ним в комнату, после чего нанес ФИО1 несколько ударов обухом топора по голове. Затем Ложкин Е.А. объяснил, что он взял в руки нож, который находился под подушкой на диване, на котором лежал ФИО1, данный нож со слов Ложкина Е.А., его брат ФИО1 пытался достать из под подушки, но Ложкин Е.А. забрал нож из рук ФИО1 и нанес удар в шею ФИО1, затем ножом провел немного назад. Все свои действия Ложкин Е.А. продемонстрировал под видеозапись в присутствии понятых, адвоката, следователя, сотрудников полиции. Также он демонстрировал свои действия на манекене при помощи макетов ножа и топора, которая передавала ему следователь. После того как Ложкин Е.А. рассказал подробности убийства ФИО1 видеозапись была приостановлена, и они все вместе отправились в здание администрации для составления протокола. После того, как протокол был составлен следователем, она прочитала его вслух, замечаний ни от кого не поступило, все расписались.

Аналогичные показания на л.д. 216-218 в томе № даны свидетелем Свидетель №6

          По оглашенным показаниям свидетелей от участников судебного разбирательства замечаний, дополнений не поступило.

Вина подсудимого Ложкина Е.А. помимо его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия от гг и фототаблицы к нему ( л.д. 6-23 в томе 1), установлено, что в ходе осмотра жилого дома расположенного по адресу: хх, где проживали подсудимый Ложкин Е.А. и потерпевший ФИО1 в комнате на диване обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни в тазу около отопительной печи были обнаружены и изъяты нож и топор. В комнате обнаружена и изъята штора со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

        Согласно протокола выемки ( л.д.37-38, том 1)    гг у Ложкина Е.А. была изъята олимпийка комбинированного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь.

      Из Протокола осмотра трупа от гг на л.д. 57-60 том 1, установлено, что в ходе осмотра трупа ФИО1 в Мариинском межрайонном отделении КОКБСМЭ, обнаружены следующие телесные повреждения: в окружности левого глаза кровоподтек; в правой теменной области расположена неправильной зигзагообразной формы рана; у правого угла рта расположена горизонтальная линейная рана, аналогичные раны: на крайней кайме нижней губы с переходом на правой губной области ; в подбородочной области справа, с переходом на нижнюю челюстную область линейная рана; в подбородочной области по средней линии горизонтальная рана; на правой боковой поверхности шеи, в верхней трети расположена горизонтальная линейная рана, аналогичная рана на задней боковой поверхности шеи справа в верхней трети, на 1 см от нее располагается 2 поверхностных горизонтальные раны.

Из протокола проверки показаний Ложкина Е.А. на месте (л.д. 134-137 в томе 1) установлено, что в доме хх он жил с братом ФИО1, больше с ними никто не жил. гг они ссорились в течение дня. Причины ссоры были разные. Ближе к вечеру он совершил убийство ФИО1 гг, вечером в ходе ссоры нанес ФИО1 удары в область головы, используя манекен и макет топора показал, что удерживая топор в правой руке обухом нанес два удара в область теменной части головы ФИО1. Перед тем, как нанести удар, он прижал своей левой рукой ФИО1 в области правого предплечья. В результате полученных ударов ФИО1 захрипел, попытался вытащить из-под подушки нож, который он увидел, он бросил топор на пол, около дивана, выхватил у ФИО1 нож, взял нож в свою правую руку, и используя макет ножа на манекене показал как острием ножа    нанес удар в область шеи ножом, то есть воткнул нож в шею, и лезвием ножа провел им назад.    После нанесенных ударов, ФИО1 продолжал лежать на диване, а он взял топор и нож, ушел в кухню. Подошел к металлическому тазу, расположенному на полу, около отопительной печи, в котором была грязная вода. Он бросил макеты ножа и топора в таз с водой. После этого ушел к соседке, просил вызвать полицию, не скрывался. Одет был в футболке, олимпийке, трико, тапки. Из них во время выемки были изъяты футболка и штаны. Тапки были домашние. Оставался на месте. Орудия преступления оставались на месте.

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (л.д. 194-201, том 1) объектами осмотра являются: топор и нож, которые были изъяты при осмотра места происшествия - хх в хх. На поверхности клина и закрепительной части топорища имеются наслоениями темно-красной засохшей жидкости, похожей на кровь, в виде мелких пятен.

При осмотре ножа, установлено, что нож состоит из клинка и фигурной рукояти. Рукоятка состоит из двух накладных пластин с каждой из боковых сторон. В основании пластины фигурные из серого металла, а на остальном протяжении из черно-коричневого полимерного материала с фактурой под дерево, которые фиксированы на хвостике клинка двумя металлическими винтами.. По всей поверхности клинка имеются множественные очень мелкие красновато-коричневые пятна, похожие на засохшую кровь.

Согласно протокола осмотра ( л.д. 204-207 том 1) изъятой гг у подозреваемого Ложкина Е.А, кофты спортивной (олимпийка), на передней лицевой стороне правого рукава между трикотажными нитями и волокнами которой имеются единичные желтовато-коричневатые мелкие частицы, похожие на частицы засохшей крови. При осмотре изъятой с места происшествия гг хх в хх шторы

( правой ) с правого окна жилой комнаты установлено почти по всей лицевой поверхности шторы имеется группа пятен округлой и овальной формы, с четкими границами, коричневатого цвета, слегка уплотняющих и пропитывающих ткань.

Согласно Заключению эксперта № от гг на л.д. 42-45 в томе 1, причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилось проникающее резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, осложнившееся массивной кровопотерей.

При исследовании трупа были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: проникающее резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, вызвало развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- открытая черепно-мозговая травма в виде открытых переломов (ушиблено-рваные раны) правых лобной и теменной костей, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правых лобной и затылочной долей, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит;

резаные раны лица, шеи, как в отдельности, так и совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в причинной связи со смертью не состоят; поверхностные раны шеи, правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Согласно Заключению эксперта № от гг, на л.д. 95-98 том 1 в пятне в виде помарки на олимпийке комбинированной расцветки, изъятой в ходе выемки у Ложкина Е.А., обнаружена кровь человека.

Из заключения эксперта № от гг на л.д. 105-107 в томе 1, установлено, что в пятнах на представленных на экспертизу шторе и топоре обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой в пятнах на шторе и в пятнах на топоре    происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от потерпевшего ФИО1 не исключается.

В соответствии с заключением эксперта № от гг на л.д. 114-120 в томе 1; раны на представленных на экспертизу кожных лоскутах ( от трупа ФИО1) не исключает образование от воздействий ножа и топора, представленных на экспертизу.

         Суд, оценивая показания подсудимого Ложкина Е.А. находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

       Оценивая показания потерпевшего Ложкин А.А.,свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12 Свидетель №6, Свидетель №8, суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

          Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протокол проверки показаний Ложкина Е.А. на месте с фототаблицей, протокол выемки, протокол осмотра предметов, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

          Суд, оценивая исследованные судом заключения судебно-медицинской экспертизы № от гг по трупу ФИО1, заключения судебно биологических экспертиз № от гг ; № от гг, № от гг отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

          Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Ложкина Е.А. в совершении преступления.

         Суд квалифицирует действия подсудимого Ложкина Е.А. по ст.105 ч. 1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

          Суд находит доказанным в судебном заседании, что Ложкин Е.А.имел умысел на лишение жизни ФИО1 поскольку в судебном заседании установлено, что Ложкин Е.А.понимал и осознавал, что наносит удары потерпевшему Ложкину Е.А., используя в качестве предмета – топор, и нож, имеющие высокую травмирующую степень тканей и органов человека в область расположения жизненно важных органов человека - в область головы и шеи, причинив потерпевшему проникающее резаное ранение шеи с повреждением правых наружной и внутренней сонных артерий, надгортанника, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния – массивную кровопотерю, расценивающейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явившейся непосредственной причиной смерти ФИО1, наступившей на месте происшествия. Ложкин Е.А., понимал и осознавал, что в результате его действий неизбежно наступление смерти потерпевшего ФИО1 Обстоятельства содеянного свидетельствует о том, что Ложкин Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти ФИО1

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями Ложкина Е.А. и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

          Учитывая собранные по делу доказательства, суд находит, что подсудимый Ложкин Е.А. не находился в состоянии какой либо защиты и самообороны, а действовал с умыслом на убийство потерпевшего ФИО1

      В судебном заседании из показаний подсудимого Ложкина Е.А., установлено, что инициатором конфликта между подсудимым и потерпевшим явился потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения явился инициатором ссоры, в ходе которой высказывал оскорбления, в адрес подсудимого, что и явилось следствием причинения подсудимым Ложкиным Е.А. потерпевшему ФИО1    проникающего ножевого ранения в шею, в связи с чем, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства совершение преступления в виду аморального поведения потерпевшего.

Согласно Заключению эксперта № Б-1808/2018 (л.д.141-142 том 1), установлено, что у Ложкина Е.А. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об экзогенных вредностях в раннем детском возрасте (тяжелое отравление), гипердинамическом синдроме, неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах, а также выявленными при настоящем исследовании жалобами церебрастенического характера, в сочетании с такими устойчивыми патохарактерологическими особенностями как эмоционально-волевая нестабильность, повышенная аффективная возбудимость, раздражительность и конфликтность. Проявления имеющегося у Ложкина Е.А. органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями не лишают его в настоящее время и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ложкин Е.А., в состоянии временного психического расстройства не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что у него была сохранена правильная ориентировка, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Ложкин Е.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство Ложкина Е.А. не связанно с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. Имеющееся у Ложкина Е.А. психическое расстройство относится к категории психических недостатков, не позволяющих самостоятельно реализовывать принадлежащие подозреваемому (обвиняемому) процессуальные права и обязанности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ Ложкин Е.А. нуждается в обязательном участии защитника. По психическому состоянию Ложкин Е.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

      Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

           Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Ложкина Е.А. вменяемым, и на основании данного заключения суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

      При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого Ложкина Е.А.. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.239, л.д. 240 в томе 1), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит ( л.д.243 в томе 1 ), данные о личности подсудимого, его возраст, его состояние здоровья а также его физическое и психическое состояние, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельством отягчающим наказание Ложкина Е.А. суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение Ложкина Е.А. при совершении преступления, а также личности виновного. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым Ложкиным Е.А. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фабулы предъявленного обвинения, и в судебном заседании установлено, что подсудимый Ложкин Е.А. и потерпевший ФИО1 совместно распивали спиртные напитки, употребление спиртного явилось поводом к возникновению ссоры на почве личных неприязненных отношений и совершения преступления подсудимым в отношении потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым Ложкиным Е.А.

           Суд считает, что письменное объяснение Ложкина Е.А. ( л.д.5 в томе 1 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях Ложкин Е.А. добровольно сообщает органам полиции о совершенном им преступлении, то есть о убийстве гг в хх своего брата ФИО1, причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна,    и письменное объяснение у Ложкина Е.А. отобрано при проверке сообщения о преступлении 20.09. 2018 года.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого Ложкина Е.А. обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, его состояние здоровья, Ложкин Е.А. болен рядом хронических заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

          Оснований для назначения наказания Ложкину Е.А. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

          Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Ложкину Е.А. суд принимает во внимание обстоятельства совершённого им преступления, личность подсудимого, Ложкин Е.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду особо тяжких преступлений, суд в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение целей назначения наказания возможно при назначении наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 1 ст. 105 УК РФ, что будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимого.

         Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Ложкина Е.А. обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ в отношении подсудимого Ложкина Е.А.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Ложкину Е.А. с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание Ложкину Е.А. следует назначить в виде лишения свободы, что в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения наказания Ложкину Е.А. с применением правил ст. 73 УК РФ.

           Назначение наказания подсудимому Ложкину Е.А. в виде лишения свободы суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п « в « УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Ложкину Е.А. наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что при определении наказания подсудимому Ложкину Е.А. суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого Ложкина Е.А. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, так как основания её избрания не отпали и не изменились.

          В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «а»УК РФ    время содержания под стражей подсудимого Ложкина Е.А. со дня его задержания до постановления приговора с гг по гг и с момента постановления приговора по день вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Защиту интересов подсудимого Ложкина Е.А. в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях осуществлял адвокат « Адвокатского кабинета Николаенко Лариса Петровна » адвокат Николаенко Л.П. и поэтому суд на основании п.7 ст.132, п.3 ч.1 ст.309 и ч.4 ст.399 УПК РФ, также в соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» (в ред. от 28.09.2007 года №625) и приказом Минюста РФ Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года №199/87н, поданного адвокатом заявления считает необходимым произвести оплату вознаграждения адвоката Николаенко Л.П.. за защиту интересов Ложкина Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 рублей 00 копеек и в судебных заседаниях гг, гг, гг, гг, гг в сумме 4 940 рублей 00 копеек за счет средств Федерального бюджета РФ, с последующим взысканием выплаченной суммы с Ложкина Е.А. в доход Федерального бюджета РФ, так как сумма вознаграждения адвоката в размере 7 150 рублей 00 копеек и 4 940 рублей 00 копеек соответствует объёму и характеру выполненной адвокатом Николаенко Л.П. работы, при осуществлении адвокатом защиты интересов подсудимого Ложкина Е.А. в ходе предварительного расследования по делу и в судебных заседаниях. С данными суммами вознаграждения адвоката подсудимый Ложкин Е.А.. согласен, не оспаривает их размер, и может произвести оплату в доход Федерального бюджета РФ.

            В судебном заседании установлено, что подсудимый Ложкин Е.А. по состоянию здоровья никаких ограничений к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 259-259 ).и судебного разбирательства, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого Ложкина Е.А. судом не установлено, поскольку подсудимый Ложкин Е.А. от назначенного судом защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

          В связи с этим, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 131 ч2 п.5, ч 7 ст. 132 УПК РФ с Ложкина Е.А. в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Николаенко Л.П.. при осуществлении защиты интересов подсудимого Ложкина Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 ( семь тысяч сто пятьдесят ) рублей 00 копеек и в судебных заседаниях в сумме 4 940 ( четыре тысячи девятьсот сорок ) рублей 00 копеек.

         В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – нож, топор, олимпийка комбинированного цвета, штора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по хх следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по хх, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ( ░░░░░░ ) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1. ░. «░» ░░ ░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131 ░2 ░.5, ░ 7 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 150 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 940 ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░,     ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «29» ░░░░░░ 2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ 1-3/2019

░░░ №