Решение от 08.02.2018 по делу № 2-55/2018 от 28.03.2017

Дело № 2-55/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора Андроповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шархун М. В. к ООО «Самый Сок-7» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шархун М.В. обратился в суд с иском к ООО «Самый сок-7» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

Истец работал в ООО «Самый сок-7» в ТРЦ «Фантастика» с (ДД.ММ.ГГГГ.). в должности заместителя директора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор был подписан, но копия ему не выдавалась, приказ о назначении также не был подписан со стороны истца, при этом комплект сканированных документов был отправлен с корпоративной почты бухгалтеру (ДД.ММ.ГГГГ.). В этот же день истцом был получен пропуск в ТРЦ «Фантастика» (№) – заявка на его выдачу в службу безопасности ТРЦ «Фантастика» была подана (ДД.ММ.ГГГГ.). Причину задержки в выдаче комплектов документов объяснили графиком работы экспедитора.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 30 000 руб., (ДД.ММ.ГГГГ.). ему выплатили подсчет за 6 смен отработанных в январе, в размере 7742 руб., на данный момент недополучено за 18 смен (ДД.ММ.ГГГГ.) года в размере 27 000 руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он - Шархун М.В. был уволен, при этом с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между Шархуном М.В. и ООО «Самый сок-7» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере 27 000 руб., установить факт незаконной приостановки трудовых отношений между Шархуном М.В. и ООО «Самый сок-7» и восстановить на работе с (ДД.ММ.ГГГГ.)., обязать ответчика восстановить на работе в прежней должности Шархуна М.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Нижегородской области, ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода, ООО «Директория», ООО «Бирмания», ГУ-УПФР в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Давидьян Г.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Директория» по доверенности Канахина В.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Как следует из абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным

... При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.. ..

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Самый сок-7».

В судебном заседании ответчик оспаривал факт трудовых отношений между ним и истцом, пояснил, что приказ о приеме на работу данного сотрудника, либо об увольнении организацией не издавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик представил штатное расписание ООО «Самый сок-7» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год, в котором значатся следующие должности: директор, менеджер, ведущий маркетолог, директор по развитию, бармен. Должности заместителя директора в расписании нет (л.д. 64).

Кроме того, ответчиком представлена платежная ведомость за (ДД.ММ.ГГГГ.), и табель учета рабочего времени за указанный период, сведения о застрахованных лицах, в которых не значится такой работник как Шархун М.В. (л.д. 77-80)

В судебном заседании истец пояснил, что трудовой договор на руки ему не выдавался, запись о его работе у ответчика в трудовую книжку не внесена.

Присутствовавшая в судебном заседании директор ООО «Самый сок-7» Перекалова Н.В. пояснила, что действительно знакома с Шархун М.В., которого она попросила оказать помощь в подборе и обучении персонала в ООО «Самый сок-7» за определенное материальное вознаграждение. При этом между Шархун М.В. и Перекаловой Н.В. была достигнута устная договоренность. Ни о каком постоянном трудоустройстве Шархун М.В. в ООО «Самый сок-7» речи не шло.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Горшенин Г.Е. показал, что работал в ООО «Самый сок-7» работником точки, официально трудоустроен не был. Истец Шархун М.В. работал в должности заместителя директора, приезжал на точки за выручкой, передавал документацию.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Ненастин Д.Г. показал, что работал в ООО «Самый сок-7» на точках, занимался приготовлением соков, официально трудоустроен не был. Истец Шархун М.В. работал в должности администратора, помощника управляющего, мог выполнять любую работу, в том числе, наливать сок, мог сходить за ингредиентами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, доказательств того, что работник Шархун М.В. приступил к работе в качестве заместителя директора, находился в подчинении руководителя ООО «Самый сок-7» не представлено.

Показания свидетелей противоречивы. Так, свидетель Ненастин Д.Г. показал, что истец был принят на должность либо администратора, либо помощника управляющего, при этом мог выполнять любую работу.

Утверждая, что работал у ответчика по трудовому договору, истец не представил доказательств подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения трудовой дисциплины, выполнения определенной трудовой функции как заместителя директора. Ссылка истца на факт выдачи пропуска в ТРЦ «Фантастика» не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Представитель третьего лица ООО «Директория» (Фантастика) в судебном заседании пояснила, что ООО «Самый сок-7» не обращалось к ним с заявлением о выдаче работнику Шархуну М.В. пропуска в торговый центр, как работника ООО «Самый Сок-7».

Поскольку факт трудовых отношений судом не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, установлении факта незаконной приостановки трудовых отношений в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░-7» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№)