Решение по делу № 33-29021/2024 от 14.06.2024

77RS0008-02-2022-004574-79

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-2222/2022 (13-0697/2023)

гр. дело № 33-29021/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2222/2022 (13-0697/2023) по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2222/2022 по иску Ладырева Л.В. к Стрельцову П.М. о признании недействительным (по признаку ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпус № 2, оформленного протоколом № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 2, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г. - удовлетворить частично.

Взыскать с истца Ладырева Леонида Владимировича в пользу ответчика Стрельцова Павла Михайловича почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма за составление отзыва на исковое заявление, а так написание апелляционной жалобы, по договорам от 01.08.2022 и 01.08.2022 об оказании юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Ладырева Л.В. к Стрельцову П.М. о признании недействительным (по признаку ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпус № 2, оформленного протоколом № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 2, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ладырева Леонида Владимировича к Стрельцову Павлу Михайловичу о признании недействительным (по признаку ничтожности) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпус № 2, оформленного протоколом № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 2, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 г. по 15.01.2022 г. отказано.

18 августа 2023 года в суд поступило заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов с истца Ладырева Л.В. по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы в размере сумма.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановленное указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Стрельцов П.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении судом о взыскании судебных расходов на представителя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается из материалов дела между заявителем – ответчиком Стрельцовым П.М., и фио был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2022 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: юридическая консультация, составление отзыва на исковое заявление Ладырева Л.В. к Стрельцову П.М. по делу № 02-2222/2022, составление необходимых ходатайств в рамках рассмотрения данного искового заявления в первой инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Согласно п. 1.4 Договора по факту оказания всех юридических услуг, перечисленных в п. 1.1, Стороны подписывают Акт об оказании услуг.

Согласно п.3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п.1.1 Договора, определена Сторонами в размере сумма

Фактические расходы на оплату подтверждены актом об оказании услуг от 25.12.2022 г. и чеком о переводе денежных средств.

Вместе с тем, 15.02.2023 г. между фио и фио было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2022 г. (далее – Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать нижеперечисленные юридические услуги: юридическая консультация, составления апелляционной жалобы, ходатайств, в рамках рассмотрения гражданского дела №» 02-2222/2022 в суде второй инстанции, а Заказчик - оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены Договором. Согласно п.2.1 Соглашения стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 Договора определяется сторонами в размере сумма Оплата подтверждена актом об оказании услуг от 25.02.2023 г. и чеком о переводе денежных средств.

Суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг сторонам по делу.

Оценив представленные доказательства, объем заявленных требований, сложность категории спора, установленный материалами дела объем проведенной юридической работы представителей каждой из сторон по сбору доказательств по настоящему делу и по составлению процессуальных документов, фактическое участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Снижая размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд не мотивировал принятое решение, не указал, почему расходы на представителя, представлявшего интересы ответчика, в заявленном им размере являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности и справедливости, в то время как суд не вправе уменьшать его произвольно. При этом сумма понесенных затрат является разумной, соответствует сложности рассмотренного гражданского дела, длительности судебного разбирательства, вместе с тем, истцом не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части разрешения заявления фио о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, со взысканием с Ладырева Леонида Владимировича в пользу Стрельцова Павла Михайловича в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленом размере  - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 07 ноября 2023 года в части разрешения заявления ответчика Стрельцова Павла Михайловича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Ладырева Леонида Владимировича в пользу Стрельцова Павла Михайловича сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Зеленоградского районного суда адрес оставить без изменения.

Судья

1