Решение по делу № 33-16080/2024 от 14.09.2024

судья Борзученко А.А.                                61RS0006-01-2022-008380-81

        дело № 33-16080/2024(2-я инст.)

        дело № 2-722/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ибрагимову Р.К., Мнояну С.О., Скоробогатову Д.В., третье лицо: Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФССП России ГУФССП России по РО

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Р.К., Мнояну С.О., Скоробогатову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Пролетарскому РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, установленным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 года.

Указывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ибрагимова Р.К., Скоробогатова Д.В., Мнояна С.О. в пользу ФССП России денежные средства в размере 20 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФССП России ГУФССП России по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы, изложенные в иске, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возмещения вреда, причиненного федеральными государственными гражданскими служащими при исполнении служебных обязанностей казне Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса.

Апеллянт указывает, что в случае причинения федеральными государственными гражданскими служащими при исполнении своих служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральными государственными гражданскими служащими, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ГУФССП РФ по Ростовской области, ФССП России по доверенности Бараева Р.С., просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ибрагимов Р.К., Мноян С.О., Скоробогатов Д.В., представитель Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 247 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что факт причинения ответчиками ущерба не подтверждается материалами гражданского дела, отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчиков. Истцовой стороной не были представлены доказательства ни противоправности поведения работников, ни их вины в причинении ущерба. Из представленных сторонами документов, очевидно, следует, что спорное исполнительное производство, в рамках которого изначально был наложен арест, неоднократно передавалось различным приставам, в настоящее время установить корректность и объем совершаемых ими исполнительных действий невозможно.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

К таким выводам суд первой инстанции пришел, установив, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года было частично удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-914/2021 по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому РОСП УФССП России по Ростовской области, о взыскании материального ущерба в размере стоимости автомобиля, компенсации морального вреда. Указанным определением суда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 были взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. Данные денежные средства были перечислены на счет ФИО5, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022 года.

Как указывает истец, основанием для взыскания судебных расходов явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Ибрагимовым Р.К., Мнояном С.О., Скоробогатовым Д.В. своих должностных обязанностей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, установленное решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 года.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в порядке регресса выплаченных сумм, суд первой инстанции, применив положения Трудового кодекса РФ, исходил из недоказанности причинения вреда вследствие виновных действий ответчиков и пришел к правильному выводу, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенным норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работников и причинением ущерба третьим лицам.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, истцом не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом в виде причинения вреда казне Российской Федерации действиями ответчиков по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что в установленном законом порядке с соблюдением установленной процедуры привлечения работников к материальной ответственности подтверждено совершение Ибрагимовым Р.К., Мнояном С.О., Скоробогатовым Д.В. виновных действий, которые привели к возникновению ущерба.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им были истребованы у ответчиков обязательные письменные объяснения, проведена проверка по факту причинения ущерба.

Поскольку судом первой инстанции необходимые условия наступления материальной ответственности работника за причиненный организации ущерб не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба в порядке регресса.

Судом верно распределено бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, поскольку обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к материальной ответственности возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

То обстоятельство, что имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 года и определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 года не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 ТК РФ.

Ссылки апеллянта на установление наличия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения иска решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2021 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку вина ответчиков в причинении ущерба работодателю данным судебным актом не устанавливалась.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России ГУФССПП России по РО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 4.10.2024 года.