Решение по делу № 22-3211/2022 от 30.11.2022

Судья Бончковский А.А. № 22-3211/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 20 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Станкова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Милова Э.Б. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года, которым

Пыркина М.А., родившаяся <Дата обезличена> в д. <Адрес обезличен>а Коми АССР, гражданка РФ, ранее судимая:

- 24.06.2019 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 30 000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, освобождена 21.01.2022 года по отбытию наказания,

- 13.05.2022 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.06.2019) к 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобождена 01.06.2022 по отбытию наказания из СИЗО, неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 1 год 6 месяцев,

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.05.2022 и окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены определенные ограничения и обязанности. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 20.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, с зачетом в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступление прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пыркина М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета О.С. на сумму 2217 рублей, а также умышленное уничтожение имущества С.Б. путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 40500 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милов Э.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Приводя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что в приговоре суда по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не установлены смягчающие наказания обстоятельства, а напротив установлено наличие опасного рецидива. Отмечает, что в приговоре сделана ссылка на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду не применять дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, такой совокупности не установлено, что указывает на необоснованность вывода. Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ссылку на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду не применять дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ; назначить Пыркиной М.А. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года с обязательными ограничениями, установленными ст. 53 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в назначенное наказание срок содержания под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденной Пыркиной М.А. представлены возражения на апелляционное представление, в которых она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Пыркина М.А. признала вину частично, указав, поскольку совершала покупки с разрешения потерпевшего. Также считает завышенным ущерб за дверь.

Вместе с тем, доказанность вины Пыркиной М.А. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Пыркиной М.А., данным в ходе предварительного расследования, <Дата обезличена> О.С. дал ей свою карту и попросил сходить в магазин и купить спиртное и продукты. Находясь в магазинах "..." и "..." приобрела продукты, с которыми проследовала к Н.Ю., где они их употребили, карту оставила там же. В двадцатых числах <Дата обезличена> года Пыркина хотела забрать вещи Н.Ю., в подъезде она поднялась на этаж к С.Б., а Н.Ю. осталась внизу. С.Б. дверь не открывал. Находясь возле входной двери квартиры С.Б., она решила поджечь ему входную дверь. Взяв подушку, она облокотила ее на дверь, и с помощью найденной бумаги подожгла.

Из показаний потерпевшего О.С. следует, что <Дата обезличена> познакомился на улице с Пыркиной. <Дата обезличена> к нему домой пришла Пыркина. В какой - то момент Пыркина прошла в помещение спальни, где на гладильной доске лежала банковская карта ПАО "...". Пыркина взяла банковскую карту, после чего он попросил ее купить ему пиво и бананы, а Пыркиной разрешил купить себе бутылку водки объемом 0,7 литра. По истечении некоторого времени после ухода Пыркиной на его номер телефона стали приходить смс - сообщения с номера 900 о списаниях с карты в магазинах "Золушка", "Караван" и "Кировский рынок" на общую сумму 2 217 рублей. При этом, последняя не вернула ему банковскую карту, а также приобретенные продукты. В известность об указанных списаниях Пыркина его не ставила и разрешения у него не спрашивала, указанные списания были совершены без его ведома и разрешения. <Дата обезличена> он встретил Пыркину и спросил, где его карта, Пыркина пояснила, что карта находится по адресу: <Адрес обезличен>, где он её забрал.

Согласно показаниям Н.Ю., <Дата обезличена> они совместно с Пыркиной отнесли постирать вещи к С.Б.. Через некоторое время они пришли к С.Б. забрать вещи, но он дверь не открыл. <Дата обезличена> они с Пыркиной проследовали по месту жительства С.Б., чтобы забрать её вещи, зашли в подъезд, Пыркина на первом этаже достала из почтового ящика квитанции и сказала, что сама поднимется в квартиру к С.Б.. Н.Ю. оставалась ожидать Пыркина М.А. внизу. Спустя какое-то время, Пыркина спустилась и сказала, что им необходимо идти домой и то, что С.Б. не открыл ей дверь. Находясь дома, Пыркина рассказала, что положила у входной двери С.Б. квитанции и подушку от кресла и подожгла их. <Дата обезличена> была в гостях у С.Б., около 10 часов в квартиру пришла Пыркина, у которой в руках были продукты питания и спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Пыркина предложила А.В. сходить в магазин. Спустя время, А.В. и Пыркина пришли с продуктами, с 2 бутылками пива и бутылкой водки объемом 0,7 литра. Пыркина пояснила, что банковскую карту, по которой она покупала продукты, ей дал мужчина, попросил ее купить пиво и бананы, которые она ему не собирается покупать. Далее, Пыркина и А.В. снова пошли в магазин, но вернулись без покупок, так как А.В. сказал, что банковская карта Пыркиной заблокирована. Пыркина ушла, а спустя время, позвонила и пояснила, что в прихожей С.Б. находится банковская карта, которую она взяла у мужчины, её нужно взять и принести в отдел полиции, так как мужчина обратился в полицию. Н.Ю. отказалась. Спустя время к С.Б. пришел собственник банковской карты и забрал ее.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Б. следует, что <Дата обезличена> он находился по адресу своей регистрации, в 04 часа проснулся от запаха дыма. После этого прошел в прихожую и увидел, что в нижней части с левой стороны был огонь. С помощью полотенца открыл входную дверь и увидел, что на полу, в подъезде около входной двери открытым пламенем горит половик. Набрав воду, потушил огонь. Осмотрев дверь, установил, что дверь повреждена, при этом отдельные элементы двери повреждены и замене не подлежат, соответственно вся дверь и дверная коробка уничтожены, возможна только их полная замена. Согласен с выводами эксперта, заявленная им стоимость замены двери для него представляет значительным ущерб. <Дата обезличена> Пыркина приходила к нему домой в утреннее время и приносила с собой пакеты с продуктами и спиртным. При этом поясняла, что ей деньги дал какой-то друг.

Согласно показаниям свидетеля А.В., <Дата обезличена> распивал спиртное в квартире С.Б.. В вечернее время в квартиру пришла Пыркина М.А., принесла спиртное и продукты питания.

Виновность осужденной Пыркиной М.А. в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: заявлением С.Б., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <Дата обезличена> осуществило поджог входной двери, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость поврежденной двери потерпевшего.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденной, так и оправдывающих её обстоятельств.

Причин для самооговора, а также оговора виновной Пыркиной М.А. со стороны О.С., С.Б. и свидетелей обвинения не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденной Пыркиной М.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд, правильно оценив совокупность доказательств, с учетом характера действий осужденной, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Пыркиной М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания Пыркиной М.А. либо для иной квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Пыркиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом категории преступлений, личности виновной, в том числе смягчающего и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пыркиной М.А., по ч. 2 ст. 167 УК РФ, признано активное способствование расследованию преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание, признан по каждому преступлению рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Пыркиной М.А. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

Суд положил в основу приговора показания Пыркиной М.А., данные в качестве подозреваемой, в которых виновная подробно описала обстоятельствах хищения. А также показания потерпевшего Серебренникова О.С. о том, что Пыркина М.А. в полиции указала о местонахождении его банковской карты, где впоследствии он её и обнаружил.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признаёт обстоятельством смягчающими наказание Пыркиной М.А., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления.

С учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суммы похищенного и значимости причиненного ущерба, не повлекшего для потерпевшего существенного вреда, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия согласшается с выводами суда первой инстанции о применении к виновной положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также возможности не применения за данное преступление дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что при назначении наказания судом были учтены указанные сведения в полном мере, принимая во внимание, что Пыркиной М.А. назначалось наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ, признание обстоятельства, смягчающего наказание, не является основанием для его смягчения. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления, наказание, назначенное Пыркиной М.А., чрезмерно мягким и несправедливым, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года в отношении Пыркиной М.А. изменить.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Пыркиной М.А., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи -