Решение по делу № 2-1041/2018 ~ М-1074/2018 от 01.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                  23 августа 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н., с участием помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1041/2018 по иску прокурора Нукутского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Иванову А.М,, Бородаенко С.В., Никанорову А.Н., Беклемишеву В.В., Ванчикову Е.С. об обязании произвести очистку места незаконной рубки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нукутского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам Иванову А.М., Бородаенко С.В., Никанорову А.Н., Беклемишеву В.В., Ванчикову Е.С. с требованием об обязании произвести очистку места незаконной рубки, указав в обоснование, что в период времени с .......... часов ...... Иванов А.М., Беклемишев В.В., Ванчиков Е.С., Никаноров А.Н., Бородаенко С.В. по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале .......... кубических метров. Факт незаконной рубки леса и причинения ущерба подтверждается приговором Нукутского районного суда от ......, согласно которому Иванов А.М., Беклемишев В.В., Ванчиков Е.С., Никаноров А.Н., Бородаенко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ........... Приговор вступил в законную силу ....... Вместе с тем, при совершении преступления, предусмотренного ч. .........., Ивановым A.M., Беклемишевым В.В., Ванчиковым Е.С., Никаноровым А.Н, Бородаенко СВ. нарушены не только нормы Уголовного кодекса РФ, но и Правила пожарной безопасности в лесах и Правила санитарной безопасности в лесах. Ответчики Иванов A.M., Беклемишев В.В., Ванников Е.С., Бородаенко СВ., Никаноров А.Н. после совершения незаконной рубки лесных насаждений оставили на месте незаконной рубки в .......... что способствует возникновению лесных пожаров, не отвечает требованиям санитарной безопасности в лесах, захламляет лесной массив. Данный факт подтверждается информацией территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нукутскому лесничеству. По настоящее время ответчики не исполнили обязанность по устранению выявленного нарушения, а именно, не произвели очистку места незаконной рубки лесных насаждений от порубочных остатков. Указанным бездействием ответчиков нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих свою жизнедеятельность на прилегающей к месту незаконной рубки территории, на защиту окружающей среды от негативного воздействия, на благоприятную окружающую среду. В результате бездействия Иванова A.M., Беклемишева В.В., Ванчикова Е.С, Бородаенко СВ., Никанорова А.Н. повышается угроза возникновения лесного пожара в весенне-летний пожароопасный период. Иванов А.М., Беклемишев В.В., Ванчиков Е.С., Никаноров А.Н., Бородаенко С.В. несут солидарную ответственность.

Просит суд: обязать Иванова А.М., Беклемишева В.В., Ванникова Е.С., Бородаенко С.В., Никанорова А.Н. в срок до ...... произвести очистку места незаконной рубки лесных насаждений на площади 0,5 га в квартале ***, выдел *** Новонукутского участкового лесничества Нукутского лесничества от порубочных остатков путем сбора и укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания с расстоянием между валами не менее 20 метров.

В судебном заседании помощник Тулунского межрайонного прокурора Городецкая Т.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Иванов A.M., Беклемишев В.В., Ванчиков Е.С, Бородаенко С.В., Никаноров А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды.

Согласно ч.2 ст.11 ЛК РФ граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.

В силу п.2 ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сброс отходов на почву запрещается.

Согласно ст.51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах должны осуществляться санитарно-оздоровительные мероприятия: вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия (ч.1, 2 ст.55 ЛК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 19 ЛК РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий или использующими леса в соответствии с Лесным кодексом лицами.

Согласно ч.3 ст.16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах. Правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Как установлено в судебном заседании ответчиками Ивановым A.M., Беклемишевым В.В., Ванчиковым Е.С, Бородаенко С.В., Никаноровым А.Н. не принято мер к очистке лесного участка от порубочных остатков, после совершения незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о неисполнении лесного законодательства, требований пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений.

Приговором Нукутского районного суда Иркутской области от ......, Иванов А.М., Беклемишев В.В., Ванчиков Е.С., Никаноров А.Н., Бородаенко С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного .......... УК РФ. Приговор вступил в законную силу .......

Прокурором Нукутского района предоставлен акт осмотра места незаконной рубки от ......, составленный помощником прокурора Михайловой О.А., совместно со специалистом ТУ Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нукутскому лесничеству Табанаковым А.П. произведен осмотр территории лесного участка площадью ........... Входе осмотра установлено, что вся территория захламлена порубочными остатками. Очистка территории от порубочных остатков не производилась.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, что ...... ответчики Иванов A.M., Беклемишев В.В., Ванчиков Е.С, Бородаенко СВ., Никаноров А.Н. по предварительному сговору, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале .........., оставив на месте незаконной рубки остатки на площади 0,5 га. (подтверждается представленной справкой от ...... *** Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нукутскому лесничеству), что способствует возникновению лесных пожаров, не отвечает требованиям санитарной безопасности в лесах, захламляет лесной массив.

Согласно представленному сообщению от ...... *** Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Нукутскому лесничеству .......... пройденной незаконной порубкой, расположенной в .......... очистка места незаконной порубки не произведена, порубочные остатки в виде верхушечной части ствола дерева, ветвей находящихся на месте валки деревьев.

Таким образом, установлено, что до настоящего времени на месте незаконной рубки леса находятся порубочные остатки, не убранные надлежащим образом. Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором.

Статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2007 №7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Нукутского района в интересах неопределенного круга лиц к Иванову А.М,, Бородаенко С.В., Никанорову А.Н., Беклемишеву В.В., Ванчикову Е.С. об обязании произвести очистку места незаконной рубки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Прокурор просит суд обязать ответчиков совершить определенные действия - произвести очистку лесного участка. Ответчиками возражений относительно срока исполнения решения суда суду не предоставлено. Кроме того, суд, с учетом характера спорных правоотношений, неопределенного круга лиц, затрагивающих данные правоотношения, а также с целью избежания негативных последствий нарушения правил пожарной безопасности и санитарной в лесах, считает указанный срок прокурором в иске – ...... - разумным, соответствующим своевременной защите прав неопределенного круга лиц, оснований для увеличения указанного срока судом не усматривается.

Тулунский межрайонный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц -300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Нукутского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Иванову А.М,, Бородаенко С.В., Никанорову А.Н., Беклемишеву В.В., Ванчикову Е.С. об обязании произвести очистку места незаконной рубки – удовлетворить.

Обязать Иванова А.М., Беклемишева В.В., Ванникова Е.С., Бородаенко С.В., Никанорова А.Н. в срок до ...... произвести очистку места незаконной рубки лесных насаждений на площади .......... га в квартале ***, выдел *** .......... от порубочных остатков путем сбора и укладки порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания с расстоянием между валами не менее 20 метров.

Взыскать солидарно с ответчиков Иванова А.М., Беклемишева В.В., Ванникова Е.С., Бородаенко С.В., Никанорова А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Тулунский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.О. Мицкевич