Решение по делу № 2-44/2017 (2-2606/2016;) от 30.06.2016

Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Киселеву С. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Киселеву С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту, указав, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., сроком на 24 месяца по <дата>, под 23,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Киселев С.В. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения. Платежи по данному кредиту не поступали, в связи с этим образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 договора (п. 4.3.4). По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредиту составил сумму в размере 226 038,36 руб., в том числе: 84 922,49 руб.- просроченный основной долг, 20 392,78 руб.- просроченные проценты, 106 051,43 руб. - неустойка за просроченный основной долг и 14 671,66 руб.- неустойка за просроченные проценты. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата>, взыскать досрочно с Киселева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> в сумме 226 038 руб. 76 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5 460 руб. 38 коп.

    В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасская Ю.Д. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Киселев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 года по гражданскому делу № 2-84/2017 возложена обязанность на ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного с Киселевым С.В., денежные средства, внесенные Киселевым С.В. в Приморское отделение № 8635/00172 ПАО «Сбербанк России» <дата> в размере 1298,45 рублей и <дата> в размере 96 822,51 рублей, ошибочно зачисленные банком в счет оплаты по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенного с другим лицом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> была полностью погашена еще в 2014 году, то обстоятельство что сотрудник Банка ошибочно зачислил денежные средства на счет иного лица, это вина Банка. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица НАО «первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица НАО «первое коллекторское бюро».

Выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасскую Ю.Д., ответчика Киселева С.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом – ОАО «Сбербанк России» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с п.1.1 которого, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 250 000 руб., под 23,40 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <номер>, открытый в филиале кредитора № 8335/00172 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14).

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора № <номер> от <дата>, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по кредиту, включающие в себя как сумму начисленных процентов за кредит, так и сумму основного долга, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В силу пункта 3.12 кредитного договора № <номер> от <дата>, средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашения кредита, зачисляются на счет с последующим перечислением со счета в погашение задолженности по Договору в предусмотренные даты.

В судебном заседании установлено, что ответчик Киселев С.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей движения счета (л.д.24).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормами общих условий установлено, что в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 года по гражданскому делу № 2-84/2017 исковые требования Киселева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о зачете денежных средств по кредитному договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Возложена обязанность на ПАО «Сбербанк России» зачесть в счет погашения кредитного договора № <номер> от <дата>, заключенного с Киселевым С. В., денежные средства, внесенные Киселевым С. В. в Приморское отделение № 8635/00172 ПАО Сбербанк России <дата> в размере 1298,45 рублей и <дата> в размере 96822,51 рублей и зачисленные в счет оплаты по кредитному договору № <номер> от <дата>, заключенного с другим лицом. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в пользу Киселева С. В. неустойку в размере 3507,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 38 507 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 года по гражданскому делу № 2-84/2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 года установлено, что <дата> Киселев С.В. обратился к кассиру-оператору ПАО «Сбербанк России», предъявив свой паспорт, на основании чего, ему выдали справку о размере задолженности по кредитному договору № <номер>, которая составила 100034,40 рублей. В связи с чем, Киселев С.В. оплатил сумму 1298,45 рублей, в подтверждение представлен приходный кассовый ордер от <дата>. <дата> Киселев С.В. вновь обратился к кассиру-оператору с паспортом и внес на счет сумму в размере 96822,51 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата>. В этот же день – <дата> Банк выдал при предъявлении паспорта Киселеву С.В. справку, что задолженность по кредитному договору № <номер> отсутствует. После того, как с апреля 2015 года Киселеву С.В. стали поступать звонки из Банка с просьбой погасить задолженность по кредиту, он вновь обратился в банк, предъявил паспорт и ему <дата> и <дата> Банк выдал справки о том, что задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> отсутствует. После чего Киселев С.В. получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства от <дата>, в связи с задолженностью по кредиту. Обратившись в суд, <дата> Киселев С.В. получил заочное решение Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № 2-3889/15) о расторжении кредитного договора № <номер> от <дата> и взыскании с Киселева С.В. в пользу Банка 231 498,74 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 года по гражданскому делу № 2-84/2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 года также установлено, что <дата> в центральном офисе ПАО «Сбербанк России» (г.Владивосток, ул.Фонтанная, д.18) сотрудник отдела по работе с кредиторской задолженностью сообщила Киселеву С.В., что произведенные им оплаты <дата> и <дата> зачислены в счет погашения иного кредитного договора, заключенного с однофамильцем истца. В Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России» на основании договора № <номер> от <дата> открыт счет на гражданина с аналогичной фамилией, именем, отчеством - Киселева С. В., имеющего отличную от истца дату и место рождения, место жительства и паспортные данные. Денежные средства в размере 98120,96 рублей, оплаченные истцом <дата> и <дата>, были зачислены на счет другого лица – однофамильца истца – в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер>.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку решением Советского районного суда г.Владивостока от 31.01.2017 года по гражданскому делу № 2-84/2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2017 года установлено, что задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> была полностью погашена Киселевым С.В. еще в 2014 году оплатой <дата> в размере 1298,45 рублей и <дата> в размере 96 822,51 рублей, то не имеется законных оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» к Киселеву С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту.

Ошибочное зачисленные сотрудниками ПАО «Сбербанк России» внесенных Киселевым С.В. денежных средств в счет оплаты по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенного с другим лицом, не может являться основанием в силу закона для расторжения кредитного договора и как следствие для взыскания задолженности, поскольку со стороны Киселева С.В. не имелось каких-либо нарушений при оплате, оформленного на него кредита. В свою очередь, кассир-оператор банка не имел законных оснований для зачисления денежных средств, вносимых Киселевым С.В. на счет другого лица, поскольку соответствующего поручения от плательщика не было, более того указанными действиями нарушен пункт 3.12 кредитного договора № <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Киселеву С. В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.

Судья Т.А. Борщенко