Решение по делу № 2-12/2024 (2-616/2023;) от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 по иску Хабунь Елизаветы Николаевны к Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Военторг-Запад" и администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабунь Е.Н. обратилась в районный суд с иском, уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ"), к Минобороны России, АО "Военторг-Запад" и администрации Балтийского городского округа о взыскании в долевом порядке (с Минобороны России или АО "Военторг-Запад" – 90%, с администрации Балтийского городского округа – 10%) убытков в размере 868 638 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в размере 20 186 рублей 38 копеек. Свои требования истица обосновала тем, что является собственником автомобиля <.....>, который 17 января 2022 года был повреждён в результате падения элементов крыши (шифера с цементом) с аварийного нежилого здания, расположенного по адресу: <.....>. По факту повреждения автомобиля проводилась проверка сотрудниками полиции. Ранее это нежилое здание использовалось в качестве склада 554 отделом торговли управления торговли Балтийского флота, ликвидированным в 2006 году. После 2006 года указанное здание как военное недвижимое имущество не передавалось в муниципальную собственность и осталось в распоряжении Минобороны России, осуществляющего полномочия собственника, в том числе несущего бремя его содержания. Правопреемником управления торговли Балтийского флота как учредителя 554 отдела торговли является АО "Военторг-Запад". Собственник здания не исполнял обязанность по надлежащему содержанию нежилого здания, в том числе элементов кровли, и не принял меры по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. В свою очередь администрация Балтийского городского округа как орган местного самоуправления не инициировала передачу аварийного нежилого здания в муниципальную собственность, не приняла мер по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан вследствие аварийного состояния здания, расположенного на территории муниципального образования. Согласно акту экспертного исследования ООО <.....> от 24.05.2023 № <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 644 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 224 250 рублей. За проведение экспертного исследования она уплатила ООО <.....> 8 000 рублей, а также понесла расходы по уплате государственной пошлины. Виновным бездействием ответчиков ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании Хабунь Е.Н. и её представитель, Домашенко Д.М., настаивали на удовлетворении иска в уточнённом виде и полностью поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Минобороны России, АО "Военторг-Запад" и администрация Балтийского городского округа как ответчики не обеспечили явку в судебное заседание своих уполномоченных представителей, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Минобороны России Иванова Е.В. не признала предъявленный иск, мотивируя своё несогласие тем, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком. Земельный участок, на котором расположено спорное нежилое здание, ранее был закреплён за 554 отделом торговли Управления торговли Балтийского флота. На основании Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 ФКП "Управление торговли Балтийского флота" было преобразовано в АО "Военторг", которое не имеет отношения к Минобороны России. Спорное нежилое здание не закреплялось на праве оперативного управления за ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России и не состоит у него на балансовом учёте (т. 2 л.д. 58–59, 81–82).

Представитель администрации Балтийского городского округа Астраханцева Т.С. подала письменное ходатайство от 16.01.2024, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Балтийского городского округа (т. 3 л.д. 140).

ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России, ТУ Росимущества в Калининградской области и комитет городского хозяйства администрации Балтийского городского округа как третьи лица на стороне ответчиков не прислали своих уполномоченных представителей в судебное заседание, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Начальник ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России Вардах Ю.М. подала письменное ходатайство от 16.01.2024, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России (т. 3 л.д. 141). В письменных возражениях на исковое заявление от 20.09.2023 она полагала отказать в удовлетворении иска к Минобороны России, сославшись на то, что спорное нежилое здание не закреплялось уполномоченным органом на праве оперативного управления за ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" Минобороны России и не состоит у него на балансовом учёте (т. 2 л.д. 77–78).

Проверив доводы, приведённые в исковом заявлении и возражениях на него, заслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Хабунь Е.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

С 30 ноября 2021 года Хабунь Елизавета Николаевна является собственником автомобиля <.....>.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 15–17, 25–38, 82–97, 225; т. 2 л.д. 5–6) следует, что 17 января 2022 года произошло падение фрагментов асбестоцементных листов (шифера) с кровли двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <.....>, на автомобиль <.....>, припаркованный на проезжей части дороги у дома <.....> в городе Балтийске Калининградской области.

В результате указанного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, получил технические повреждения, зафиксированные на фотографических снимках, а также подробно описанные и перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 16.05.2023 № №

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту – "ГК РФ") вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

В абзацах втором и третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из акта экспертного исследования эксперта–техника ООО <.....> от 24.05.2023 № № (т. 1 л.д. 59–106) следует, что размер реального ущерба, причинённого Хабунь Е.Н. как владельцу автомобиля <.....> в результате происшествия 17 января 2022 года, составляет 868 600 рублей.

Проверив это заключение эксперта, суд признаёт его допустимым доказательством и кладёт в основу своего решения, поскольку оно составлено компетентным специалистом-автотехником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, с надлежащим обоснованием и соблюдением соответствующих методик автотехнических исследований, не содержит неясностей, а оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В то же время участвующие в деле лица, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представили убедительных доказательств, опровергающих правильность вышеуказанного заключения специалиста, и не ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Основываясь на акте экспертного исследования от 24.05.2023 № №, суд делает вывод о том, что повреждение 17 января 2022 года автомобиля <.....> причинило Хабунь Е.Н. реальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости в размере 868 600 (восьмисот шестидесяти восьми тысяч шестисот) рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, чьи действия или бездействие причинили ущерб истице, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 139–148; т. 2 л.д. 27–36, 143–145; т. 3 л.д. 3–10, 36) следует, что двухэтажное нежилое здание площадью 668 кв. м с асбестоцементной кровлей, имевшее инвентарный номер 667-2, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <.....> 3, ранее являлось № находилось в федеральной собственности и принадлежало 554 отделу торговли Управления торговли Балтийского флота.

Распоряжением Мингосимущества России от 24.07.1998 № 756-р был утверждён Перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося на территории Калининградской области, в виде объектов военной торговли 82 территориального управления торговли Калининградского особого района, подлежащих реализации как имущественные комплексы. В подпункте 92 указанного Перечня значился № военторга 554, расположенный по адресу: <.....>

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 № 775 (в редакции, действовавшей до 2 декабря 2008 года) решение вопросов реализации высвобождаемого военного имущества (за исключением имуществ, не подлежащего приватизации) возлагалось на Министерство государственного имущества Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 № 775 федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, предписывалось обеспечить сохранность, охрану и подготовку к реализации высвобождаемого военного имущества.

Таким образом, нежилое здание склада № 7 554 отдела торговли Управления торговли Балтийского флота, расположенное по адресу: <.....> являлось высвобождаемым недвижимым военным имуществом, сохранность которого до его реализации должно было обеспечивать Минобороны России.

Факт реализации вышеуказанного нежилого здания после 24 июля 1998 года гражданам или организациям в качестве высвобождаемого недвижимого военного имущества не нашёл своего документального подтверждения по итогам судебного разбирательства (т. 3 л.д. 44, 52–53).

Также нежилое здание № расположенное по адресу: <.....>, не вошло в состав недвижимого имущества, закреплённого в 1999 году на праве оперативного управления за образованными ФКП "Управление торговли БФ" и его дочерним предприятием, ДГУП № 272. В то же время по решению Минобороны России вновь созданным предприятиям были переданы в оперативное управление другие здания, ранее принадлежавшие 554 отделу торговли Управления торговли Балтийского флота и находившиеся в городе Балтийске Калининградской области, в частности, здания <.....> (т. 2 л.д. 146–191; т. 3 л.д. 6–7, 90–133).

Следовательно, после 24 июля 1998 года двухэтажное нежилое здание № расположенное по адресу: <.....> оставалось в федеральной собственности и на балансе 554 отдела торговли.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2004 ФГП "554 Отдел торговли" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства у ФГП "554 Отдел торговли" было выявлено и реализовано имущество, оформлялось право собственности на объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2006 конкурсное производство в отношении ФГП "554 Отдел торговли" завершено (т. 1 л.д. 219–220).

Участвующие в деле лица не представили суду документы, подтверждающие факт реализации нежилого здания склада № 7 554 Отдела торговли конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства, притом что материалы дела № № уничтожены в 2022 году (т. 1 л.д. 218).

19 апреля 2006 года 554 Отдел торговли Управления торговли Балтийского флота (ФГП "554 Отдел торговли") прекратил свою деятельность без правопреемства и был исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 110–112).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, к полномочиям Министерства обороны Российской Федерации отнесено осуществление в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооружённых Сил.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 873, действовавшего до 14 декабря 2009 года, руководство единой системой военной торговли возлагалось на Министерство обороны Российской Федерации, а непосредственное управление предприятиями этой системы – на Главное управление торговли Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Положения о военной торговле, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 873 и действовавшего до 14 декабря 2009 года, контроль за эффективностью использования и сохранностью государственного имущества предприятий единой системы военной торговли осуществлялся Министерством обороны Российской Федерации.

Системный анализ приведённых выше норм материального права позволяет суду сделать вывод о том, что, после ликвидации в апреле 2006 года 554 Отдела торговли Управления торговли Балтийского флота (ФГП "554 Отдел торговли") нереализованное военное недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе нежилое здание бывшего №, расположенное по адресу: <.....>, осталось в распоряжении Минобороны России, которое до настоящего времени осуществляло в отношении этого недвижимого имущества правомочия собственника от имени Российской Федерации.

Минобороны России как ответчик не представило суду письменные доказательства того, что по состоянию на 17 января 2022 года от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении нежилого здания с КН №, расположенное по адресу: <.....> осуществлял иной государственный орган либо это здание находилось не в федеральной собственности, а в государственной, муниципальной или частной собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое здание с КН №, расположенное по адресу: <.....>, было построено до 1945 года и по состоянию на 28 октября 2022 года имело физический износ 54% (т. 2 л.д. 27–36).

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГрК РФ") эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией.

В целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий (часть 6 статьи 55.24 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, является собственник здания или лицо, которое владеет зданием на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статьёй 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания или их части,

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

В соответствии с частью статьи 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания собственник здания должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Таким образом, именно на Минобороны России, осуществлявшее правомочия собственника от имени Российской Федерации, в 2006–2022 годах возлагались обязанности по содержанию и эксплуатации двухэтажного нежилого здания с КН № в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и по принятию исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу в результате падения отдельных конструктивных элементов кровли указанного здания.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, исходя из закреплённого в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований части первой статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания своей невиновности как основания для освобождения от имущественной ответственности за причинение имущественного вреда по настоящему гражданскому делу несёт Минобороны России

Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем Минобороны России как ответчик не представило суду допустимых и убедительных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в причинении имущественного вреда истице.

Напротив, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что рассматриваемое повреждение автомобиля, принадлежащего Хабунь Е.Н., произошло по вине Минобороны России и явилось прямым следствием его противоправного бездействия, заключающегося в неисполнении обязанности по надлежащей эксплуатации нежилого здания, в том числе конструктивных элементов кровли, и предотвращению причинения ущерба гражданам и организациям из-за плохого технического состояния крыши.

Минобороны России документально не доказало факт получения автомобилем истицы механических повреждений в иное время, в другом месте и при иных обстоятельствах.

Хабунь Е.Н. припарковала свой автомобиль в разрешённом месте на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, где отсутствовали предупреждающие знаки, таблички, указатели о возможности падения шифера с близлежащих зданий.

Поэтому истицей не допущено грубой неосторожности, содействовавшей причинению ущерба, и отсутствует предусмотренное пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ основание для снижения размера ущерба.

Обстоятельств, объективно указывающих на причинение вреда имуществу Хабунь Е.Н. вследствие непреодолимой силы, из материалов дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для привлечения Минобороны России к деликтной ответственности перед истицей за повреждение автомобиля.

В то же время возможное бездействие администрации Балтийского городского округа в отношении нежилого здания с КН №, по убеждению суда, не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением имущества, принадлежащего Хабунь Е.Н., вследствие чего требования истицы к администрации Балтийского городского округа подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что Минобороны России обязано за счёт казны Российской Федерации возместить Хабунь Е.Н. убытки, причинённые повреждением автомобиля, в размере 868 600 (восьмисот шестидесяти восьми тысяч шестисот) рублей.

Что касается искового требования Хабунь Е.Н. о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем виновное бездействие Минобороны России, повлёкшее повреждение принадлежащего Хабунь Е.Н. автомобиля, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права истицы, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда потерпевшему, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Хабунь Е.Н. не представлено суду допустимых и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ей морального вреда виновными противоправными действиями или бездействием ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истицы или посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Из этого следует, что требование Хабунь Е.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем девятым статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные необходимыми судом расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения о том, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из договора на оказание услуг от 16.05.2023 № № (т. 1 л.д. 107), счёта от 16.05.2023 № № (т. 1 л.д. 108), акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 16.05.2023 № № (т. 1 л.д. 108), квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2023 № № и кассового чека от 26.05.2023 (т. 1 л.д. 109) следует, что Хабунь Е.Н. уплатила в кассу ООО <.....> наличные деньги в сумме 8 000 рублей за проведение автотехнического исследования и составление акта экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <.....>

Так как расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО <.....> понесены Хабунь Е.Н. с целью представления в суд первой инстанции относимого и допустимого доказательства в виде акта экспертного исследования от 24.05.2023 № №, обосновывающего иск к Минобороны России, они должны быть отнесены к необходимым издержкам по настоящему гражданскому делу и возмещены истице.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 186 рублей 38 копеек, из которых 11 886 рублей 38 копеек – за требование имущественного характера о возмещении ущерба, 300 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 10).

Поскольку иск Хабунь Е.Н. удовлетворён частично, с Минобороны России как проигравшего дело ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 19 886 рублей 38 копеек (868 600 руб. : 868 638 руб. х (11 886,38 руб. + 8 000 руб.)).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Хабунь Елизаветы Николаевны частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) за счёт казны Российской Федерации в пользу Хабунь Елизаветы Николаевны <.....> денежные средства в сумме 888 485 (восьмисот восьмидесяти восьми тысяч четырёхсот восьмидесяти пяти) рублей 51 копейки, из которых 868 600 рублей – убытки, причинённые повреждением автомобиля, 19 885 рублей 51 копейка – судебные расходы.

Отказать Хабунь Елизавете Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.