Решение по делу № 2-13/2017 (2-4167/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года                                                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Хонда HRV, государственный регистрационный знак Р538УР/34. Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 265 166 рублей 71 копейка. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 025 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 707 рублей 00 копеек. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 94 859 рублей 09 копеек, расходы по оплате экспертизы восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 707 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, принадлежащего ФИО2 (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (л.д.43).

ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 265 166 рублей 71 копейка (л.д.12).

Истец ФИО2 обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АРКО-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, с учетом износа составляет 360 025 рублей 80 копеек (л.д.17-29).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 000 рублей (л.д.16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ, возникновение заявляемых в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом Группы компаний «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установленному экспертом механизму развития ДТП, кроме повреждений левых дисков колес, зеркала наружного левого, блок-фары левой, а также иных повреждений не отмеченных в справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 252 600 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, составила 17 812 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО АНОЭ «Медведица», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак В198ВК/134, составляет 252 600 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 265 166 рублей 71 копейка, то есть ответчик в добровольном порядке исполнил свои обязанности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 94 859 рублей 09 копеек.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя, то штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на САО «ВСК», САО «ВСК» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Л.П. Самофалова