Решение от 18.10.2021 по делу № 2а-690/2021 от 28.09.2021

Дело № 2а-690/2021

УИД 51RS0011-01-2021-001415-90

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2021 г.	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Бахаревой И.В.,

при секретаре                     Кузьма Н.В.,

с участием представителя

административного ответчика            Булаева А.В.,

административного ответчика            Платонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Платонову Михаилу Александровичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП России по Мурманской области), старшему судебному приставу отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – ОСП г. Оленегорска) Датдееву Сергею Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Оленегорска Платонову Михаилу Александровичу об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 33486/21/51011-ИП от 17.06.2021, возбужденное в отношении Пылова Сергея Валентиновича о взыскании денежных сумм в размере 34963 руб. 39 коп. в пользу ООО «АФК». 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Платоновым М.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ поступили в адрес ООО «АФК» 13.09.2021. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, о чем приводит перечень необходимых запросов, которые должен был направить судебный пристав-исполнитель, с указанием мер ответственности неисполнения запросов. При этом представителем ООО «АФК» было направлено в ОСП г. Оленегорска заявление о направлении соответствующих запросов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Платонова М.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 33486/21/51011-ИП от 17.06.2021, обязать начальника ОСП г. Оленегорска отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Начальник ОСП г. Оленегорска Датдеев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Платонов М.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Оленегорска Булаев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Указали, что в рамках исполнительного производства № 33486/21/51011-ИП от 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику направлены запросы в Банки, перечень которых приводит в отзыве, на которые были получены ответы в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ответа ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ БАНК» на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлялись в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом денежные средства на счет ОСП не поступали. Данные запросы направлялись повторно, по которым также получены отрицательные ответы в установленный законом срок. Кроме того, 17.06.2021 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ПФ РФ о предоставлении сведений по СНИЛС в отношении должника, в ФНС России о предоставлении сведений об ИНН, о счетах, регистрации в качестве индивидуально предпринимателя, о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, сотовым операторам. Какое-либо имущество должника и источники доходов установлены не были. Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был неоднократно осуществлен выход по адресу должника: ..., в ходе которых было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, о чем составлен соответствующий акт. Обращают внимание на то, что заявитель при предъявлении исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства о наличии имущества должника на территории города Оленегорска не указал, сведения о местонахождении должника по иному адресу также не указал. Считают, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Иных запросов судебным приставом-исполнителем не направлялось, учитывалась соразмерность суммы долга, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывают, что 17.08.2021 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Полагают, что административный истец не привел нормы действующего законодательства, которые были нарушены при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не указал обоснования нарушения его прав, поскольку Общество не лишено права вновь направить исполнительный документ для исполнения. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Пылов С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту регистрации, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 33486/21/51011-ИП от 17.06.2021, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось исполнительное производство № 33486/21/51011-ИП, возбужденное 17.06.2021 на основании судебного приказа № 2-1512/2011 от 20.10.2011, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 р-на Молжаниновский г. Москвы о взыскании с Пылова Сергея Валентиновича в пользу ООО «АФК» суммы 34833 руб. 90 коп.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска Платоновым М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33486/21/51011-ИП и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив действия сотрудника ОСП г. Оленегорска на предмет соответствия требований действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и до и после его истечения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 33486/21/51011-ИП от 17.06.2021, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника 17.06.2021 направлялись запросы о наличии счетов должника в банках, иных кредитных организациях, регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя в ФНС России, сотовым операторам, сведений в ПФР, в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр).

Ответы на указанные запросы получены в установленный 7-дневный срок в соответствии с ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ответа ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ БАНК» на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 21.06.2021, 05.07.2021 направлялись в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, при этом денежные средства на счет ОСП не поступали.

Запросы в финансовые учреждения направлялись повторно, по которым также получены отрицательные ответы в установленный законом срок.

В результате указанных исполнительных действий установить наличие денежных средств и источник дохода должника, наличие зарегистрированных прав не было установлено.

13.08.2021 производился выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: ..., со слов родственников не проживает по данному адресу, нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, местонахождение должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Указание административного истца на перечень иных мер принудительного взыскания долга, которые, по его мнению, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем, не содержит обоснование на нормах Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исчерпывающий перечень данных мер.

При этом данным законом предусмотрена обязанность судебного пристава совершать те или иные исполнительные действия в целях установления имущественного положения должника исходя из размера задолженности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица отделения судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он может самостоятельно определять какие меры к должнику должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований конкретного исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска выполнил обязанности по совершению исполнительных действий, достаточных для обеспечения принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие об утрате реальной возможности исполнения исполнительного документа в результате оспариваемого бездействия должностных лиц, административным истцом не представлены.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Платоновым М.А. в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом мероприятия по установлению имущества должника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не допущено, требования ООО «АФК» в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований о понуждении начальника ОСП г. Оленегорска Датдеева С.С. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Платонова М.А. об окончании исполнительного производства № 33486/21/51011-ИП от 17.06.2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником ОСП г. Оленегорска Датдеевым С.С. (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания, влекущего возвращение исполнительного документа взыскателю, должностным лицом указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).

На основании указанного акта, постановлением от 17.08.2021 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, суд принимает во внимание, что Федеральным законодательством не определены пределы того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

Вместе с тем в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление не служит препятствием к повторному предъявлению исполнительных документов для принудительного взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Как следует из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ООО «АФК» действиями должностных лиц службы судебных приставов в оспариваемой части, поскольку окончание исполнительного производства № 33486/21/51011-ИП не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий при повторном предъявлении исполнительного документа.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░