Решение по делу № 33а-13650/2017 от 20.10.2017

Судья: Тарасов А.Л. Дело № 33а-13650/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Восход» на решение Саровского городского суда Нижегородское области от 31 августа 2017 года по административному делу по административному иску товарищества собственников недвижимости «Восход» к администрации города Сарова об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ТСН «Восход» обратился в суд с административным иском к администрации города Сарова об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, 12 мая 2017 года товарищество собственников недвижимости «Восход» в лице его председателя правления В.В. Викторова обратилось в администрацию города Сарова с заявлением о предоставлении межевого плана земельного участка, находящегося у товарищества в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года.

Основанием для указанного обращения послужило для товарищество то, что в рамках изменения как земельного, так и гражданского законодательства РФ ответчику следует отразить в межевом плане участка, переданного товариществу точки координат населенных пунктов, поскольку в соблюдении положений ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами и другими объектами не подлежат приватизации.

Ответчик в своём ответе на заявление товарищества от 09.06.2017 года № 01-11/1966 сообщил, что требования по предоставлению ТСН «Восход» общего межевого плана заявленного земельного участка не соответствуют нормативным правовым актам, такая услуга, как предоставление местной администрацией межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании другого лица, отсутствует в перечне муниципальных услуг, предоставляемых администрацией города Сарова, заявление не может быть удовлетворено. По мнению истца, действия ответчика по отказу товариществу в предоставлении межевого плана для определения границ земель общего пользования, не могут являться законными и обоснованными. Истец просит признать решение администрации города Сарова Нижегородской области от 9.06.2017 года № 01-11/1966 об отказе товариществу собственников недвижимости «Восход» в предоставлении межевого плана земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года незаконным; обязать администрацию города Сарова Нижегородской области передать товариществу собственников недвижимости «Восход» межевой план земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года. Взыскать с администрации г. Саров Нижегородской области в пользу ТСН «Восход» 2000 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению административного истца, действия ответчика по отказу в предоставлении межевого плана для определения границ земель общего пользования являются не законными и необоснованными.

Административный истец ТСН «Восход» просил суд признать решение администрации города Сарова Нижегородской области от 09.06.2017 года № 01-11/1966 об отказе товариществу собственников недвижимости «Восход» в предоставлении межевого плана земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года незаконным; обязать администрацию города Сарова Нижегородской области передать товариществу собственников недвижимости «Восход» межевой план земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года; взыскать с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу ТСН «Восход» 2000 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 11.08.2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен исполняющий обязанности главы администрации города Сарова Нижегородской области в юридически значимый период В.И. Лутиков.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года постановлено: в удовлетворении административных требований товарищества собственников недвижимости «Восход» к Администрации г. Саров, исполняющему обязанности Главы администрации города Сарова Лутикову В.И. в признании решения администрации города Сарова Нижегородской области от 09.06.2017 № 01-11/1966 об отказе товариществу собственников недвижимости «Восход» в предоставлении межевого плана земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года незаконным; обязании администрации города Сарова Нижегородской области передать товариществу собственников недвижимости «Восход» межевой план земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года; взыскании с администрации города Сарова Нижегородской области в пользу ТСН «Восход» 2000 рублей в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Восход» просило решение Саровского городского суда Нижегородской области от 31 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.14 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) организацию деятельности представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования осуществляет глава муниципального образования, а в случае, если указанное должностное лицо исполняет полномочия главы местной администрации, - председатель представительного органа муниципального образования, избираемый этим органом из своего состава.

На основании п.3 ч.6.1 ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава местной администрации обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

Полномочия Главы администрации города Сарова определены в ст.36 Устава города Саров.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Из п.2 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что муниципальная услуга - это деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По смыслу приведенной правовой нормы межевой план земельного участка является результатом кадастровых работ по определению характеристик земельного участка или его части на местности, в результате чего обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка.

Конечным итогом проведения кадастровых работ является составление межевого плана, последующая регистрация прав на земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В пп.2 п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости», перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Приведенные положения действующего федерального закона определяют, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления. Также в приведенной статье закона приведены основания, по которым осуществляется государственная регистрация прав. Поскольку целью проведения кадастровых работ является получение межевого плана и регистрация прав на объект недвижимости, с заявлением на проведение кадастровых работ земельного участка может обратиться любое заинтересованное лицо, имеющее какие- либо права в отношении земельного участка.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует что, глава администрации города Сарова вправе рассматривать обращение и принимать решение об отказе в предоставлении межевого плана, поскольку с учётом положений п.14 ст.35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Устава города Сарова это входит в его полномочия.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2017 года товарищество собственников недвижимости «Восход» в лице председателя правления Викторова В.В. обратилось в администрацию города Сарова с заявлением о представлении межевого плана земельного участка, находящегося у ТСН «Восход» в бессрочном пользовании на основании государственного акта № 1093 от 27.08.1997 года.

09.06.2017 года исполняющий обязанности Главы администрации города Сарова Лутиков В.И. на заявление представителя ТСН «Восход» о предоставлении межевого плана дал ответ, согласно которому такая муниципальная услуга как предоставление местной администрацией межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании другого лица, отсутствует в перечне муниципальных услуг, предоставляемых администрацией города Сарова, в связи, с чем заявление представителя ТСН «Восход» Викторова В.В. не может быть удовлетворено.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что решение от 09.06.2017 года № 01-11/1966 об отказе ТСН «Восход» в предоставлении межевого плана принято полномочным на совершение таких действий лицом, - исполняющим обязанности Главы администрации города Сарова Лутиковым В.И., поскольку действующими административными регламентами муниципальной услуги как выдача заявителю межевого плана земельного участка, не предусмотрено, между тем, ТСН «Восход» как арендодатель земельного участка, и члены ТСН «Восход» не лишены права обратиться к кадастровому инженеру для заключения договора подряда на проведение кадастровых работ в отношении предоставленных им земельных участков с целью последующей постановки на учет данных земельных участков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что он подавал заявление об изменении предмета административного искового заявления, однако судом необоснованно не принято данное заявление, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Административным истцом первоначально было заявлено 3 требования, затем в судебном заседании 31 августа 2017 года им было заявлено дополнительно новое требование об обязании администрацию города Сарова провести межевание земельного участка, находящегося у товарищества собственников недвижимости «Восход» с выделением участков земли общего пользования и передать составленный межевой план в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. При этом ранее заявленные требования административный истец не изменил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял такое заявление, поскольку фактически административный истец заявленные требования не изменял.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении административным истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородское области от 31 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Восход» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: