Решение по делу № 02-1103/2020 от 13.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/20 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере сумма и претензии в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что дата на автозаправочной адрес № 024, расположенной по адресу: адресо., 30 км МКАД - Тула (адрес), вблизи адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: фио, не вынув заправочный пистолет из автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, начал движение, в результате чего повредил топливо-раздаточную колонку (ТРК). АЗС № 024 принадлежит истцу на основании договора аренды АЗС № 024 АВ-07/16 от дата На момент ДТП у фио, который признан виновным, отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению специалиста № 107-19 от дата стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что дата в время на автозаправочной адрес № 024, расположенной по адресу: адресо., 30 км МКАД - Тула (адрес), вблизи адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: при заправке фио, не вынув заправочный пистолет из заправочной горловины принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС, начал движение, в результате чего повредил топливо-раздаточную колонку (ТРК).

Вина фио установлена определением инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО лейтенанта полиции фио № 915 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д. 11-12)

В результате ДТП имуществу истца, принадлежащему ООО ТД НМ на основании договора аренды АЗС № 024 АВ-07/16 от дата, заключенному с наименование организации причинены механические повреждения. (л.д. 45-49,50,51-54)

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата риск гражданской ответственности фио застрахован не был. (л.д. 12)

Истец обратился в наименование организации для определения размера причиненного ущерба. дата в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением об осмотре. (л.д. 15-17)

Согласно заключению специалиста № 107-19 от дата стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма (л.д. 18-40)

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. (л.д. 41-44)

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта наименование организации № 107-19 от дата, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Ответчиком размер ущерба не оспорен.

В связи с тем, что ответчик признан виновником в дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере сумма

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (сумма +сумма). Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья фио