Решение от 20.05.2016 по делу № 33-704/2016 от 25.04.2016

Судья Скоморохов С.В.     Дело № 33-704     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2016 года                                 город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Муращенко М.Д., Мамий М.Р.

при секретаре – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина О.Ф. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2016 года, которым иск Хализевой Н.А. и Малолетовой Ю.А. к Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Гуменчук Г.А., Тригубовой Е.Н., Ковалеву А.Г., Жирковой Г.Н., Сорокину О.Ф. и Сорокиной Л.И. о признании возражений ответчиков относительно выделения земельных долей необоснованными удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Сорокина О.Ф. и его представителя Данилина А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей истцов Хализевой Н.А. и Малолетовой Ю.А. – Мельниченко С.И. и Скрябиной З.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хализева Н.А. и Малолетова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Гуменчук Г.А., Тригубовой Е.Н., Ковалеву А.Г., Жирковой Г.Н., Сорокину О.Ф. и Сорокиной Л.И. о признании возражений ответчиков относительно выделения земельных долей из земельного участка необоснованными и о признании подготовленным для выдела земельных долей проекта межевания земельного участка.

В обоснование иска истцы указали, что им принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> бригада №, поле №. В связи отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности они обратились к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевания от 25.08.2015г. После опубликования соответствующего сообщения от ответчиков поступили возражения относительно возможности выделения земельных долей земельного участка. По мнению заявителей, возражения ответчиков не соответствуют требованиям закона, в частности они составлены без указания обоснования причин несогласия с выделением в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения создают им препятствия в реализации права на выдел земельных участков, в связи с чем, просили признать их необоснованными.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2016 года производство по делу в части требования Хализевой Н.А. и Малолетовой Ю.А. к Сергееву С.И., Азизовой Г.И., Гуменчук Г.А., Тригубовой Е.Н., Ковалеву А.Г., Жирковой Г.Н., Сорокину О.Ф. и Сорокиной Л.И. о признании подготовленным для выдела земельных долей проекта межевания земельного участка прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Представители истцов Малолетовой Ю.А. и Хализевой Н.А. - Скрябина З.А. и Мельниченко С.И. поддержали исковые требования истцов, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сорокин О.Ф. и его представитель Данилин А.И. возражали против удовлетворения требований истцов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин О.Ф. просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении иска. Указывает, что он, как законный арендатор земельного участка, не давал своего согласия на выдел земельных долей, принадлежащих истцам. Кроме того, возражения ответчиков относительно выдела земельных участков направлены в установленный законом срок, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мельниченко С.И. просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Хализева Н.А. и Малолетова Ю.А., как собственники принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес> бригада №, поле №, выразив намерение выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей, заключили договор с кадастровым инженером на выполнение проекта межевания.

Из дела следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на указанный земельный участок решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось.

Поэтому вышеуказанные лица правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого ответчикам земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Судом также установлено, что после опубликования объявления о выделе принадлежащих истцам земельных долей от ответчиков поступили соответствующие возражения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Между тем, каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности, в частности ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка, поступившие возражения фактически не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчиков относительно выдела земельных участков в счет земельных долей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока для подачи возражений относительно выдела земельных участков отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку не влияет на правильность иных выводов суда.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 09 марта 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░