Решение по делу № 2-89/2015 (2-4101/2014;) от 22.09.2014

Изготовлено 20 февраля 2015 года                                                    Дело № 2 – 89 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                                                                                      г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Чирьевой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.П. к Смирновой А.М. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов С.П. обратился с иском к Смирновой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> судебные расходы. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>

20 июля 2014 года около 10 часов в квартиру по трубе отопления потекла вода – жидкий цемент, поскольку в квартире этажом выше делали наливные полы. Вода перестала протекать около 16-17 часов.

В результате производства строительных работ в расположенной этажом выше квартире, внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Размер ущерба определен истцом в соответствии с отчетом 7694/14 от 4 сентября 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> В добровольном порядке договориться о возмещении причиненного ущерба сторонам не удалось.

В судебном заседании истец Смирнов С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в момент залива в квартире находилась его жена Ф.И.О. и сын Ф.И.О. Они ходили в соседнюю квартиру, но соседи отказались прекратить работы, пытались заделать дыру в районе трубы монтажной пеной, но это не помогло, течь продолжилась из розеток, из люстры, по потолку. Отделке квартиры был причинен значительный ущерб, в комнате был поврежден натяжной потолок, от стен било током, в прихожей вздулся ламинат. Им пришлось сутки находиться без электричества.

Ответчик Смирнова А.М. и ее представитель на основании доверенности Чудов Р.Л в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях Чудов Р.Л. исковые требования не признавал, считал их значительно завышенными, полагал, что ущерб мог быть причинен истцу предыдущими жильцами, поскольку в указанный истцом день никакие работы по заливке пола в квартире его доверителя не велись.

Третье лицо Ф.И.О. пояснила, что вместе с сыном ходила к соседям, но они прекратить работы отказались, попытались заделать отверстие, по которому текла вода пеной, но ничего не получилось, вода потекла из других мест. Им пришлось находиться без электричества.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что 20 июля 2014 года утром находился дома. Когда потекла вода, он поднимался к соседям, говорил, что их заливают. Затем потекла вода из розеток, в коридоре, затем натяжной потолок. Когда поднимался к соседям, он видел, что соседи заливают полы. Натяжной потолок после залива вытянулся, обои виниловые испортились. В третьей комнате обои флизелиновые, отделка декоративным камнем, также испорчены. Предыдущие жильцы их не топили. Они предлагали соседу, который проживает в квартире, добровольно возместить ущерб, но он отказался.

Представитель третьего лица ОАО «Управдом Дзержинского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Третье лицо Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, третье лицо Ф.И.О. свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О. специалиста Ф.И.О.., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О.., по 1/5 доле принадлежит каждому собственнику.

Квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Ф.И.О.. Ф.И.О. зарегистрирована в данном жилом помещении, иных зарегистрированных лиц не имеется.

20 июля 2014 года из расположенной выше этажом квартиры ответчика произошел залив квартиры истца.

Из акта осмотра от 28 августа 2014 года следует, что залив произошел в результате проведения работ (наливные полы) в квартире 8.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании показал, что в день залива приезжал в квартиру по просьбе Смирнова И.С., посмотреть, что случилось с натяжным потолком. Сам в квартиру <данные изъяты> не поднимался, но его удивило, что у друга в квартире вода течет, а работники продолжают заливать полы.

Свидетель Ф.И.О.. в судебном заседании показал, что ему позвонил Смирнов И.С. Он приехал и увидел, что из розеток, выключателей течет вода, в маленькой комнате провис потолок. Соседи сверху делали ремонт, был слышен звук строительного миксера.

С учетом пояснений истца, третьих лиц Ф.И.О.., Ф.И.О.., которые были очевидцами проведения строительных работ в квартире ответчика и залива квартиры, пояснений представителя ответчика Чудова Р.Л., суд считает, что проведение работ по изготовлению наливного пола в квартире ответчика Смирновой А.М. находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Чудова Р.Л. о причинении ущерба истцу по вине предыдущих жильцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Как пояснили истец, третьи лица, ранее их квартира затоплению из выше расположенной квартиры не подвергалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнова А.М., как собственник квартиры, не проявила должную заботливость и осмотрительность при производстве ремонтных работ в квартире, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 7694/14 «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры <адрес> по состоянию на 12 августа 2014 года, составленный ООО «Ярэксперт». Как следует из акта осмотра, в комнате площадью 17,1 кв. м следы протечки имеются на потолке и стенах, потолок – водоэмульсионная окраска, на стенах виниловые обои. В коридоре повреждены окрасочный слой потолка, обои на стенах (виниловые), деформировался ламинат. В комнате площадью 12,5 кв. м также имеются следы протечки, желтые пятна на потолке (водоэмульсионная окраска) и обоях на стенах (виниловые). В третьей комнате площадью 12,6 кв. м деформирована пленка натяжного потолка, на стенах на флизелиновых обоях следы протечки, пятна, обои разошлись в стыках, отслоились от стены. Кроме того, замены требуют два выключателя. Общая стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика представлен отчет № У-018 «Обоснование стоимости права требования для возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> на 17 декабря 2014 года, выполненный ООО «Промышленная экспертиза», размер повреждений квартиры соответствует размеру, указанному в отчете ООО «Ярэксперт», дополнительно указаны повреждения потолка и стен в кухне. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>

Как следует из письма директора ООО «Промышленная экспертиза» ответчику Смирновой А.М., им была изучена смета ООО «Ярэксперт», расхождение в двух расчетах возникло в связи с тем, что в расчете истца приняты высококачественные обои, что не соответствует акту обследования, в оцениваемом объекте обои улучшенного качества; добавлена грунтовка потолка, эти работы входят в состав работ по окрашиванию потолка; нет необходимости включать в смету монтаж/демонтаж всего натяжного потолка, так как пострадало только центральное полотно; включена стоимость декоративного камня; коэффициент стесненности необоснованно принят завышенным 1,35 вместо 1,15; коэффициент перевода в текущие цены применен по статьям затрат, а не к строительно-монтажным работам.

Как пояснил в судебном заседании специалист ООО «Ярэксперт» Морозов Д.Н., коэффициент перевода применяется в каждой конкретной расценке в текущих ценах, грунтовка входит только в работы по потолку в коридоре, поскольку появились трещины, разрушен материал заделки рустов. Для того, чтобы выровнять потолок, по технологии необходимо выполнить дополнительные работы по грунтовке. Качество обоев определялось исходя из их стоимости. При замене обоев в комнате площадью 12,6 кв. м необходимо снять декоративный камень, при снятии камень разрушится, с внутренней стороны на нем останется часть шпаклевочного слоя, что сделает его непригодным для повторного использования. Коэффициент стесненности применялся в зависимости от вида работ, к строительным 1,35, к ремонтным 1,15. При замене натяжного потолка, невозможно заменить только часть. Это экономически нецелесообразно, будет нарушен внешний вид, необходимо заменить все полотно. В смете ООО «Промышленная экспертиза» не учтены работы по снятию и установке наличников, работы по установке новых плинтусов, не включена стоимость новых плинтусов, отсутствуют цены на стройматериалы.

Оценив два представленных отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства отчет, выполненный ООО «Ярэксперт», поскольку соглашается с пояснениями Морозова Д.Н. о необходимости включения в отчет стоимости высококачественных обоев, замены всего полотна натяжного потолка, выполнении работ по замене декоративного камня. Пояснения специалиста также подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., истца Смирнова С.П., третьих лиц Ф.И.О.., Ф.И.О. Также судом учитывается, что специалистом ООО «Промышленная экспертиза» не включены в отчет работы по снятию и установке наличников, не включена стоимость новых плинтусов.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений внутренней отделки, возникшей в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действием ответчика Ф.И.О. собственника выше расположенной квартиры № и причиненным истцу ущербом, суд взыскивает с Смирновой А.М. в пользу Смирнова С.Н. причиненный ущерб <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения оценщика <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, их продолжительность, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов <данные изъяты>. Данную сумму суд полагает достаточной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Смирновой А.М. в пользу Смирнова С.П. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы на проведение оценки <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                               В.В.Зарубина