Решение по делу № 2-645/2022 (2-5046/2021;) от 16.11.2021

38RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                                                 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

с участием истца П.Н.М, и его представителя Ф.Л.И.,

ответчика Б.В,Н,,

представителя ответчика ООО «АБИ-Сервис» С.Э.Ш.,

третье лицо Ш.Н.В.,

представитель третьего лица ООО «Фирма Стройиндустрия» М.И,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.Н.М, к Б.В,Н,, ООО «АБИ-Сервис», ООО «Поток», нотариусу Л.Т.М. о признании недействительной доверенности, недействительными сделок по отчуждению земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.М, обратился в суд с исковым заявлением к Б.В,Н,, ООО «АБИ-Сервис», ООО «Поток», нотариусу Л.Т.М., в котором с учетом уточнений просит:

признать недействительной доверенность от **/**/**** № ....8, удостоверенную нотариусом Т.,Е,Н,, исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.М. Иркутского нотариального округа ....;

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Фирма Стройиндустрия» и ООО «АБИ-Сервис» от **/**/**** о купле-продаже земельного участка площадью 807900 кв.м. (кадастровый №, адрес (месторасположение): ....) по доверенности от **/**/**** № ....8;

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «АБИ-Сервис» и ООО «Поток» от **/**/**** о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 499500 кв.м. по доверенности от **/**/**** № ....8;

признать недействительной сделку, заключенную между ООО «АБИ-Сервис»» и ООО «Поток» от **/**/**** о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 308400 кв.м.;

признать отсутствующим права на земельные участки по сделке купли-продажи земельных участков, заключенных между ООО «АБИ-Сервис» и ООО «Поток» от **/**/**** о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 499500 кв.м.,

по сделке, заключенной между ООО «АБИ-Сервис»» и ООО «Поток» от **/**/**** о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 308400 кв.м.,

по сделке, заключенной между ООО «Фирма Стройиндустрия» и ООО «АБИ-Сервис», от **/**/**** о купле-продаже земельного участка площадью 807900 кв.м. (кадастровый №, адрес (месторасположение): ....;

признать отсутствующими права собственности ООО «Поток» на земельные участки с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №, который был снят с кадастрового учета **/**/****, на земельные участки с кадастровыми номерами № № образованные из земельного участка с кадастровым номером №

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав ООО «Фирма Стройиндустрия» на исходный земельный участок восстановлении сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, адрес (месторасположение): ...., снять с государственного кадастрового учета и прекратить права собственности ООО «Поток» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:№, образованные из земельного участка с кадастровым номером №, который был снят с кадастрового учета **/**/****, на земельные участки с кадастровыми номерами 38:№, образованные из земельного участка с кадастровым номером №.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Фирма Стройиндустрия» являлось владельцем и собственником земельного участка площадью 807900 кв.м. (кадастровый №, адрес (месторасположение): ....), на праве постоянного бессрочного пользования с 1991 года.

**/**/**** между ООО «Фирма Стройиндустрия» и Министерством имущественных отношений .... был заключен договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок, на основании которого данный участок перешел в собственность ООО «Фирма Стройиндустрия».

Истец является одним из учредителей третьего лица ООО «Фирма Стройиндустрия» и _**/**/**** согласно протоколу общего собрания учредителей от **/**/**** ему стало известно, что земельный участок площадью 807900 кв.м, (кадастровый №. адрес (месторасположение): ....) был продан по сфальсифицированной доверенности, выданной на имя Б.В,Н,

Согласно протоколу общего собрания акционеров ООО «Фирма Стройиндустрия» от **/**/**** Ш.Н.В. довел до сведения учредителей информацию о том, что Б.В,Н, по доверенности от **/**/**** № ....8, удостоверенной нотариусом Т.,Е,Н,, исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.М. Иркутского нотариального округа ...., был продан земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Фирма Стройиндустрия.

Такой доверенности на имя Б.В,Н, Ш.Н.В. не выдавал.

Для выяснения достоверности доверенности была заказана внесудебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись, выполненная от имени Ш.Н.В. в доверенности, как генерального директора ООО «Фирма Стройиндустрия», Ш.Н.В. не принадлежит.

Истец полагает, что его имущественные права как учредителя ООО «Фирмы стройиндустрия» затронуты напрямую незаконным отчуждением имущества.

В соответствии со статьями 182 и 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица, при отсутствии полномочий последнего не порождает никаких прав и обязанностей для представляемого.

Иск о признании такой сделки недействительной (на основании статьи 168 ГК РФ) и истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен, (бывшим) собственником при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Переход права был оформлен путем составления договора купли-продажи с ООО «АБИ-Сервис» от **/**/****. От имени ООО «Фирма Стройиндустрия» договор подписал Б.В,Н, по доверенности. Каких-либо поручений о продаже земельного участка Б.В,Н, не получал, решений об отчуждении (продажи) самим обществом и его участниками не принималось. Доверенность Б.В,Е, директор не выдавал Стоимость земельного участка также не определялась и денежные средства на счета Общества не поступали.

Истец отмечает, что договор оформлен сразу же следующим днем за датой подписания ООО «Фирма Стройиндустрия» договора с Министерством имущественных отношений Иркутской области о выкупе этого участка. Более того, указанная цена продажи участка в 3 раза меньше его кадастровой и рыночной стоимости.

Кроме этого, истцу стало известно, что, стремясь затруднить возврат собственности (земельного участка) его законному владельцу ООО «АБИ-Сервис» на основании заявления от **/**/**** разделило земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № соответственно, о чем в ЕГРН была внесена запись **/**/****.

В последствии, данные земельные участки, а по факту один земельный участок площадью 807900 кв.м., были переоформлены на ООО «Поток» путем совершения двух формальных сделок купли-продажи.

Как указывает истец, доверенностью Б.В,Н, не был уполномочен на одобрение крупных сделок, так как доверенность подписана единоличным исполнительным органом без участия и ведома иных участников Общества.

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данной нормой права (пунктом 2 ст. 174 ГК РФ) предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если эго было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Исключением являются обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду).

Как уже было отмечено, земельный участок является крупным объектом недвижимости, площадью более 80 гектаров, его рыночная стоимость превышает более 100 миллионов рублей (только, но предварительной оценке).

В соответствии с действующим законодательством принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Решение вопроса о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Однако уставом ООО «Фирма Стройиндустрия» образование такого органа управления как совета директоров (наблюдательного совета) общества не предусмотрено.

Каких-либо решений, принимаемых общим собранием, содержащие или не содержащие вышеуказанных параметров и касающихся продажи (возможной продажи) земельного участка площадью 807900 кв.м, (кадастровый №. адрес (месторасположение): ....) не принималось. Более того, подобные решения не принимались и исполнительным органом общества.

Данная сделка приводит к существенному изменению масштабов деятельности ООО «Фирма Стройиндустрия». Значительный земельный участок, площадью более 80 гектаров, находившейся в его пользовании значительный промежуток времени (первоначально принадлежал обществу еще на праве постоянного (бессрочного пользования), выбыл из его законного владения.

Ответчик ООО «АБИ-Сервис» знал или заведомо должен был знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Денежных средств истец не получал по сделке купли-продажи от ООО «АБИ-СЕРВИС». Продавец ООО «Фирма Стройиндустрия» подарил ООО «АБИ-Сервис» без реальной оплаты земельный участок, кадастровая стоимость которого равна 14 000 000 руб. Так как, согласно пункту 4.1. оспариваемого договора купли-продажи «платеж в размере 1 184 966 руб. оплачен **/**/**** платежным поручением № от 05.12.2019 «назначение платежа оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка за ООО «Фирма стройиндустрия». Платеж считается оплатой по данному договору». Данная сумма полностью соответствует выкупной стоимости спорного земельного участка у Министерства имущественных отношений Иркутской области по договору купли-продажи от 09.12.2019. В то время как 05.12.2019 ООО «Фирма стройиндустрия» не была собственником спорного земельного участка, и оплата за третье лицо по какому-либо договору не является оплатой по сделке Продавцу. Данная оплата не может считаться надлежащей оплатой по оспариваемому договору, что еще раз доказывает невыгодность условий следки для истца, который лишился земельного участка и не получил денежных средств по сделке.

Данный факт, по мнению истца, однозначно говорит о факте того, что для ООО «АБИ-Сервис» это было очевидно (наличие явного ущерба продавца) еще в момент заключения сделки.

В судебном заседании истец П.Н.М, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, М. находя их законными и обоснованными.

Представитель истца П.Н.М, – Ф.Л.И. в судебном заседании позицию доверителя также поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Б.В,Н, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, настаивая на том, что доверенность на совершение сделок была выдана ему лично Ш.Н.М.

Представитель ответчика ООО «АБИ-Сервис» С.Э.Ш. в судебном заседании возражала против требований истца, указывая на то, что законность оспариваемых истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сделок уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области.

Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа Л.Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, направила для представление своих интересов помощника Т.,Е,Н,, которая в судебном заседании до объявления по делу перерыва пояснила, что она лично удостоверяла доверенность, выданную Ш.Н.В. на имя Б.В,Н, Удостоверение доверенности происходило в ее присутствии. Бланк доверенности без подписи Ш.Н.В. ею для последующего удостоверения вне нотариальной конторы не выдавался, такое просто недопустимо.

Третье лицо Ш.Н.В. в судебном заседании требования истца П.Н.М, поддержал, настаивал на том, что в доверенности от 07.12.2018 подпись принадлежит не ему. В указанную дату он не мог выдать доверенность по причине нахождения на лечении в Нукутах.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Стройиндустрия» МИ.В, в судебном заседании также просил требования истца удовлетворить, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором позицию истца полностью поддержал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил свой письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьих лиц и их представителей, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** в ЕГРН зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Фирма Стройиндустрия» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 807900 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании государственного акта на право пользования землей A-I № № от **/**/****, выданного исполнительным комитетом .... (городского) Совета народных депутатов.

**/**/**** в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Фирма Стройиндустрия» на указанный земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****, заключенного с Министерством имущественных отношений .....

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «Фирма Стройиндустрия» к ООО «АБИ-Сервис» на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления от **/**/**** и межевого плана, представленного в регистрирующий орган, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №

Одновременно в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «АБИ-Сервис» на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 38№ на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Поток» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499500 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 38№ на основании заявления и межевого плана, представленного в регистрирующий орган в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №:2085, №. Одновременно в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Поток» на вновь образованные земельные участки.

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Поток» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 308400 кв.м., расположенный по адресу: ...., на основании договора купли-продажи от **/**/****.

**/**/**** в ЕГРН внесена запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 38№ на основании заявления и межевого плана, представленного в регистрирующий орган в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 38:№ на земельные участки с кадастровыми номерами №

Одновременно в ЕГРН зарегистрировано право собственности ООО «Поток» на вновь образованные земельные участки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, П.Н.М, указывает на нарушение его прав и законных интересов как одного из учредителей ООО «Фирма Стройиндустрия» оспариваемыми сделками. Ссылается на то, что доверенность от имени Ш.Н.М. на совершение указанных сделок представителем Б.В,Н, не выдавалась, подпись в доверенности от имени Ш.Н.В. поддельная.

Согласно общедоступным данным в ЕГРЮЛ содержится запись о регистрации в качестве юридического лица ООО «Фирма Стройиндустрия», генеральным директором которого является Ш.Н.В., имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности. П.Н.М, является одним из учредителей данного Общества.

Установлено и материалами дела подтверждается, что сделка (договор купли-продажи земельного участка от **/**/****) по отчуждению ООО «АБИ-Сервис» имущества – земельного участка с кадастровым номером № от имени ООО «Фирма Стройндустрия» была совершена Б.Н.В., действующим на основании доверенности ....8 от **/**/****, выданной в .... и удостоверенной Т.,Е,Н,, временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.М. нотариального округа ...., зарегистрированной в реестре за №-н38-№.

Из представленной в материалы дела доверенности от **/**/****, выданной ООО «Фирма Стройиндустрия» в лице генерального директора Ш.Н.М. Б.В,Н, на представление интересов Общества, следует, что данная доверенность оформлена на фирменном бланке, имеющем номер ....8. Доверенность удостоверена Т.,Е,Н,, временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.М. нотариального округа ...., зарегистрирована в реестре за №

Из названной доверенности следует, что ООО «Фирма Стройиндустрия» в лице генерального директора Ш.Н.М. уполномочило Б.В,Н, предоставило последнему широкий круг полномочий, в том числе право на продажу на цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Обществу любые объекты недвижимого имущества, находящиеся в ...., с правом получения причитающихся денег.

Доверенность выдана сроком на 2 года, т.е. до **/**/****.

В целях проверки доводов истца П.Н.М, относительно того, что подпись в доверенности от **/**/**** принадлежит не Ш.Н.М., а иному лицу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, о чем судом вынесено соответствующее определение от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от **/**/****, в соответствии с выводами которого рукописная запись: «Ш.Н.В.» и подпись от его имени, расположенные в строке: «доверитель» на оборотной стороне Доверенности ....8 ООО «Фирма Стройиндустрия» в лице генерального директора Ш.Н.М. на имя Б.В,Н,, удостоверенной **/**/**** Т.,Е,Н,, временно исполняющей обязанности нотариуса Л.Т.М. Иркутского нотариального округа ...., зарегистрированной в реестре за №-н38-2018-10-319, выполнены самим Ш.Н.В. под действием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При установленных судом обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.Н.М, исковых требований о признании недействительной доверенности, признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, и, как следствие, признании отсутствующим права собственности на земельные участки и применении последствий недействительности сделок, поскольку ООО «Фирма Стройиндустрия» в лице генерального директора Ш.Н.В. была выдана Б.В,Н, надлежащим образом оформленная доверенность по совершению сделки по отчуждению принадлежащего Общества имущества. При установленных по делу обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что имущество – земельный участок выбыл из владения Общества помимо его воли. На момент совершения сделки доверенность на представление интересов Общества Б.В,Н, не была отменена, отозвана.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемой сделки – договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Представленное в материалы дела заключение внесудебного почерковедческого исследования №, проведенного ООО «Байкальский экспертно-правовой сервис» суд оценивает критически, поскольку данное заключение выполнено исключительно по заданию заказчика Ш.Н.В., исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался.

Вывода проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорены. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Правовое содержание данных норм указывает на основания для назначения по делу комиссионной экспертизы. Указанных оснований судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что наличие у Ш.Н.В. «диагностических признаков фрагментарного нарушения координации движений 2 группы», на что ссылается эксперт в своем заключении, никем не устанавливалось, эксперт явно вышел за пределы своей компетенции, устанавливая медицинские диагнозы, суд оценивает критически, исходя из того, что данная фраза вырвана из контекста заключения судебной экспертизы и не свидетельствует о выходе экспертом за пределы своей компетенции при производстве исследования.

Оснований полагать, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза является неполной, поскольку на исследование эксперта не был представлен реестр нотариуса о регистрации нотариальных действий, в котором также содержится запись от имени Ш.Н.В. о выдаче оспариваемой доверенности, у суда не имеется, исходя из того, что данный реестр является исключительно учетным документом и не является документом, уполномочивающим лицо на совершение сделки. Эксперт при производстве судебной экспертизы не только не запрашивал у суда дополнительных документов для производства экспертизы, напротив, в своем заключении подтвердил достаточность и полноту представленных на исследование образцов почерка для ответ на поставленный перед ним судом вопрос.

К представленным в материалы дела третьим лицом Ш.Н.В. доказательствам, свидетельствующим о его нахождении в период с **/**/**** по **/**/**** на санаторно-курортном лечении в отделении «Нукутская Мацеста» ОГБУЗ «.... больница» суд относится критически, учитывая, что данные доказательства были представлены третьим лицом не в ноябре 2021 года, когда было возбуждено производство по настоящему гражданскому делу, а в июне 2022 года, после получения результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Более того, нахождение Ш.Н.В. на санаторно-курортном лечении не свидетельствует о невозможности его прибытия в .... для выдачи доверенности, учитывая, что расстояние от .... до .... по трассе, согласно общедоступным данным, составляет 234 км, что составляет около 3 часов в пути. Доказательств того, что Ш.Н.В. в период нахождения на санаторно-курортном лечении находился в таком состоянии, которое не позволяло ему передвигаться, суду не представлено.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству третьего лица Ш.Н.В. свидетеля К.А,А,, работающего в должности водителя ООО «Фирма Стройиндустрия», который суду показал, что он лично увозил Ш.Н.В. на лечение в ...., при этом путь по автомобильной дороге составил около 8 часов. Критически суд оценивает показания данного свидетеля и по тем основаниям, что данный свидетель находится в трудовых отношениях с ООО «Фирма Стройиндустрия», т.е. в непосредственном подчинении генерального директора Общества Ш.Н.В.

Следует отметить, что оспаривая сделку, совершенную ООО «Фирма Стройиндустрия» по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, со ссылкой на то, что в доверенности от **/**/****, на основании которой данная сделка была совершена, содержится подпись не принадлежащая генеральному директору Общества Ш.Н.В., истец не оспаривает сделку по приобретению Обществом данного земельного участка у Министерства имущественных отношений ...., несмотря на то, что данная сделка от имени ООО «Фирма Стройиндустрия» совершена Б.В,Н, на основании этой же доверенности.

Оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с вышеуказанной нормой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение причинения оспариваемой сделкой явного ущерба ООО «Фирма Стройиндустрия», а также что ответчики знали о причинении явного ущерба или должны были знать об этом, наличия сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам юридического лица.

Доводам о крупности сделки и, как следствие, нарушении процедуры ее одобрения, равно как и о причинении ООО «Фирма Стройиндустрия» ущерба в результате совершенной сделки, оценка ранее была дана Арбитражным судом .... при рассмотрении дела № №

Принимая во внимание пассивное процессуальное поведение истца П.Н.М, в ходе рассмотрения дела по существу и, напротив, активное участие в ходе рассмотрения дела третьего лица Ш.Н.В., суд приходит к выводу о том, что подача настоящего иска была обусловлена не нарушением прав и законных интересов П.Н.М,, а попыткой ООО «Фирма Стройиндустрия» в лице генерального директора Ш.Н.М. достичь желаемого им результата в обход состоявшегося решения Арбитражного суда Иркутской области.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований П.Н.М,. отсутствуют, поскольку в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Оснований для отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер суд на момент принятия решения не усматривает, находя заявленное представителем ответчика ООО «АБИ-Сервис» ходатайство преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Н.М, к Б.В,Н,, ООО «АБИ-Сервис», ООО «Поток», нотариусу Л.Т.М. о признании недействительной доверенности, недействительными сделок по отчуждению земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 июня 2022 года.

Судья:                                                     О.В. Недбаевская