Решение по делу № 12-10/2017 от 23.01.2017

Судья <данные изъяты> дело №7-10/2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2017 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бахилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Астраханское цифровое телевидение» на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Астраханское цифровое телевидение» по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2016 года Закрытое акционерное общество «Астраханское цифровое телевидение» (далее - ЗАО «АЦТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ЗАО «Астраханское цифровое телевидение» ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ЗАО «Астраханское цифровое телевидение» никаких гражданско-правовых договоров с гражданином <данные изъяты> ФИО5 не заключало, в связи с этим не уведомляло территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Астраханское цифровое телевидение» Плотникова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, представитель УФМС России по Астраханской области Гадбушева М.М, возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес> ЗАО «АЦТ» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 10 мая 2016 года агентского договора с гражданином <данные изъяты> ФИО5 в срок, не превышающий трех рабочих дней с заключения трудового договора, а именно, до 15 мая 2016 года.

Факт совершения ЗАО «АЦТ» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятых по делу судебных актов и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ЗАО «АЦТ», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом установлено наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены вышеприведенными доказательствами и основаны на требованиях законодательства об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При назначении административного наказания ЗАО «АЦТ» в виде предупреждения в соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учел характер совершенного правонарушения и в полной мере выполнил требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «АЦТ» не заключало с гражданином <данные изъяты> ФИО5 гражданско-правовой договор опровергаются материалами дела, а именно, объяснениями ФИО5, копией агентского договора № от 10 мая 2016 года.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанцией, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного решения в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Закрытого акционерного общества «Астраханское цифровое телевидение» – без удовлетворения.

<данные изъяты>