Решение по делу № 2-610/2021 от 08.07.2021

Дело <№>                                      УИД 78RS0<№>-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                           23 декабря 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Поматовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.02.2017г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц, путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в порядке ст.428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ24, а также открыты банковские счета, в том числе счет <№>. 14.03.2019 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 533 026,00 руб., которые были перечислены истцом на счет ответчика, сроком на 36 месяцев под 11.7 % годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в результате чего по состоянию на 18.04.2021 года образовалась задолженность в размере 630 536,94 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности, до настоящего момента не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО «Банк ВТБ», согласно которого просит признать кредитный договор <№> от 14.03.2019 незаключенным, в связи с непредставлением допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по заключению договора и недостижения сторонами соглашения по всем существующим условиям договора, а также просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» незаконно списанные со счета денежные средства в счет погашения задолженности по незаключенному кредитному договору в размере 26 383,60 руб. (л.150-154).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Банк ВТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 заключила договор комплексного обслуживания 02.02.2017 года, и, соответственно, присоединившись в порядке ст.438 ГК РФ к Положениям и Правилам, получила от Банка доступ к мобильному приложению «ВТБ 24-онлайн», данный договор позволяет клиенту банка через мобильное положение, или же зайдя в личный кабинет на сайте банка осуществить все необходимые ему операции, в том числе и заключение кредитного договора. Просил также обратить внимание на то, что при заключении кредитного договора ответчица в приложении «ВТБ-онлайн» указала для начисления кредитный средств только один номер счета, на который банком и были перечислены кредитные денежные средства. При заключении договора комплексного обслуживания от 02.02.2017 года ФИО1 был указан номер мобильного телефона, 03.04.2018 года от ответчицы в адрес банка поступило заявление о замене указанного ранее мобильного номера телефона на иной, данное заявление было подписано лично ФИО1 в дату заключение кредитного договора ответчице были предложены конкретные условия для заключения договора, на номер мобильного телефона, представленного клиентом, были направлены коды подтверждения, введение указанных кодов и является согласием на заключение договора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске. Показала, что в 2017 году связи с переходом работодателя на комплексное обслуживание заработная плата сотрудникам, в том числе и ей (ФИО1), с указанного времени выплачивалась путем денежных переводов на банковскую карту банка ВТБ. Однако, кредитный договор с указанным банком ею не заключался, денежные средства на ее счет не переводились. Ответчица подтвердила, что номер мобильного телефона <№> – принадлежит ей, также подтвердила, что счет <№> также принадлежит ей, на указанный банковский счет осуществлялась выплата заработной платы. Также ответчица пояснила, что в апреле и мае 2019 года с данного счета были списаны денежные средства в сумме 9324 руб. в каждом месяце, в связи чем, она обратилась в Банк для установления причины снятия, при этом в Банке пояснили, что данные денежные средства были списаны в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору. После данного случая, она (ФИО1) приняла решение услугами данного Банка более не пользоваться и написала заявление работодателю о перечислении заработной платы в дальнейшем в иной банк, в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями по факту мошеннических действий не обращалась (л.д.<№>).

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, либо путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 являлась зарплатным клиентом Банка ВТБ (ПАО), на ее имя был открыт счет <№>. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлено заявление от 02.02.2017 года клиента ФИО1 на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), подписанное лично ФИО1 Подписав и заполнив настоящее заявление клиент просит в том числе: согласно п.1 предоставить комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), согласно п.1.2., 1.2.3, предоставить доступ к ВТБ 24-онлайн, выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24. Также в соответствии с п.3 данного заявления заполнив и подписав указанное заявление, клиент заявляет о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции: - Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24, - Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24, - Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (л.д.<№>). Указанные правила, а также иная информация о Банке размещена в открытом доступе на сайте Банка www.vtb.ru.

В разделе «Информация о счетах» - указан номер счета <№> являющийся зарплатным счетом ФИО1 (л.д.<№>), данный счет закрыт по заявлению ФИО1 12.07.2018 года (л.д.<№>).

В материалы дела представлено Заявление об изменении сведений, ранее предоставленных в Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым номер мобильного телефона изменен на - <№> принадлежащий ФИО1 (л.д.<№>), данный факт ответчицей также не оспаривался.

14.03.2019г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «Банк ВТБ»» предоставило ответчику кредит в размере 533 026,00 руб. на срок 36 месяцев под 11,7 % годовых (л.д. <№>).

Согласно п.9 Договора предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (Заключении Договора комплексного обслуживания) (л.д.20).

Факт получения ответчиком займа подтверждается выпиской по счету от 28.03.2019 года (л.д.<№>).

Согласно п. 6 Договора, сумма кредита подлежит возврату ответчиком в последний день срока возврата суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита и составляет 9 324,06 руб., 14 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,01 % в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитованию, однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 630 536,94 руб., из которых: 522 343,61 руб. – сумма основного долга; 101 516,51 руб. – сумма процентов, 6 676,82 руб.- пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту в размере 630 536,94 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении основных заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании доказательств, содержащихся в материалах дела.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 9 505 руб. 00 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 219-ФЗ), закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 года между Банком и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.<№>). Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались (л.д.<№>).

14.03.2019г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ПАО «Банк ВТБ»» предоставило ответчику кредит в размере 533 026,00 руб. на срок 36 месяцев под 11,7 % годовых (л.д.<№>), указанный договор заключен с использованием программного обеспечения «ВТБ-Онлайн».

В этот же день денежные средства в размере 533026 руб. зачислены на счет клиента (л.д.<№>).

Отношения между Банком и ФИО1, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с п.3.1.1 Правил ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В соответствии с общими положениями правил ДБО, заявление по продукту/услуге (далее - заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной банком, подписанное ПЭП в соответствии с договором ДБО и содержащее указание клиента банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием технологий "безбумажный офис".

В соответствии с п. 5.1. приложения № 1 к правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6. правил ДБО банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа. Способ и формат хранения определяются банком.

Как усматривается из представленных документов, для подтверждения распоряжения в ВТБ-онлайн клиенту направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора (л.д.<№>).

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Правилами ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.3.1 приложения №1 к правилам ДБО банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Положительный результат проверки CMC/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.

В материалы дела представлен отчет о направлении на номер мобильного телефона ФИО1 смс-оповещений с указанием в тексте сообщения о необходимости «Никому не говорить этот код, даже сотруднику банка», указанный код является кодом подтверждения для действий в ВТБ-онлайн, по каждой совершаемой операции истцу направлялось смс-оповещение с кодом подтверждения (л.д.<№>).

Письменная форма кредитного договора соблюдена, требования закона, предъявляемые к кредитному договору, не нарушены. При этом, суд исходил из того, что ФИО1 добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данном договоре, а потому оснований для признания договора недействительным не имеется. Между тем, в рамках настоящего спора ФИО1 объективных доказательств тому, что кредитный договор заключен иным лицом, не представлено.

Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора КО были указаны паспортные данные ответчика, а денежные средства поступили на принадлежащую ФИО1 банковскую карту, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 в части отсутствия доказательств заключения между сторонами письменного договора, а также не подписания договора не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк предоставил кредитные средства, путем перевода их на счет ответчика, что следует из выписки по счету. Указанное свидетельствует о заключении между заемщиком и Банком договора о кредитовании с согласованием условий о размере процентов за пользование кредитом, о порядке исполнения заемных обязательств и о размере штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора незаключенным ФИО1 также просит суд взыскать с Банка в ее пользу незаконно списанные денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору.

В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО1 пояснила, что 15.04.2019 года и 14.05.2019 года с ее счета были списаны денежные средства. По данному факту она обратилась в Банк, где ей пояснили, что данные денежные средства были списаны в качестве ежемесячной платы по кредиту. После этого ею (ФИО1) было принято решение о закрытии счета. При этом, с указанного времени с какими-либо заявлениями, в том числе о мошеннических действиях. ФИО1 куда-либо не обращалась.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 было достоверно известно о заключении кредитного договора, данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью переговоров сотрудников Банка и ФИО1, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с вышеуказанными Условиями заключение Договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт в порядке определенном ст. 428 Гражданского кодекса РФ и на условиях заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании спорного договора незаключенным, взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 26383 руб. 60 коп., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика опровергаются собранными и исследованными судом доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства ею со счета не снимались, указанными денежными средствами ответчик не пользовался, а ее персональными лицами воспользовались неустановленные лица, что подтверждает, в том числе, незаключение кредитного договора, также не являются обоснованными. Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были переведены на счет ФИО1, а в дальнейшем ФИО1 согласно выписки по счету распорядилась ими по собственному усмотрению.

При этом, то обстоятельство, что в течение двух месяцев (апрель, мая 2019 года) денежные средства с банковской карты ответчика в размере 9324 руб. 06 коп. снимались в счет погашения кредитных обязательств, однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о заключении ею кредитного договора. При этом, ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления не обращалась, каких-либо иных действий не предпринимала.

Доводы ФИО4 о том, что она является некредитоспособной, в связи с чем, Банк не мог заключить с ней (ФИО1) кредитный договор не может служить основанием для освобождения ее (ответчицы) от исполнения обязанностей по погашению предоставленного кредита.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2019 г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14.03.2019 года в размере 630 536 руб. 94 коп., из которых 522343 руб. 61 коп. основой долг, 101516 руб. 51 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 6 676 руб. 82 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 9 505 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья           подпись                      С.Ю. Севостьянова

Решение принято судом в окончательной форме 10.01.2022 года.

Копия верна : Судья.