cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Кировская область / Уголовные / 22-1597/2024

Решение по делу № 22-1597/2024 от 02.09.2024

Дело № 22 - 1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 сентября 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ханковой Н.А. и представлению государственного обвинителя Гиревой Ж.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 01 августа 2024 года, которым

Ханкова Н.А., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 19.04.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 08.08.2017 апелляционным приговором Кировского областного суда по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 17.07.2017 Омутнинским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26.12.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5) 16.01.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2022) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 19.07.2023 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ханковой Н.А изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ханковой Н.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Ханковой Н.А. взыскано 20 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1

С осужденной взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 942 руб. 80 коп., связанные с расходами средств федерального бюджета на оплату труда защитников на предварительном следствии и при судебном разбирательстве.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поддержанной Ханковой Н.А., участвующей в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и её защитником – адвокатом Шитаревым Е.В., и апелляционного представления, поддержанного прокурором Майковым Р.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ханкова Н.А. осуждена за угрозу убийством ФИО2., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Она же, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1.

Она же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные преступления совершила в пгт. Песковка и п. Лесные Поляны Омутнинского района Кировской области в период с 18.08.2023 по 11.04.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ханкова Н.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указывает, что, осуждая её по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что похищенные у ФИО1 монеты потерпевший собирал в качестве приза для передачи третьим лицам. Кроме того, он специально менял свои денежные средства на монеты, что, по её мнению, свидетельствует о незначительности ущерба от кражи для потерпевшего, который не был поставлен в затруднительное положение. Утверждает, что ФИО1. добровольно оплачивал платежи третьих лиц и кроме сведений о расходах справок о своем реальном доходе не предоставил. В связи с этим считает, что суд неправильно квалифицировал её действия по краже, т.к. признак «причинения значительного ущерба» не нашел подтверждения и не доказан.

Просит переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе вновь указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации её действий по краже и с назначенным наказанием, в связи с тем, что имеет шесть смягчающих обстоятельств, в том числе принесла извинения потерпевшим, которые её простили.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционном представлении, указывает, что по приговору она не осуждалась по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В то же время считает, что ей забыли предъявить обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а она со «всем согласилась», поэтому просит вернуть апелляционное представление, как необоснованное, чтобы «ошибки в виде п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были поправлены в обвинительном заключении».

Кроме того, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, указывает, что с учетом имеющегося у неё психического расстройства участие защитника по делу являлось обязательным, поэтому оплата труда адвокатов Новоселовой Н.А. и Фроловой С.Ю. должна производиться за счет федерального бюджета.

Просит приговор в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, «пересмотреть ст. 53.1 УК РФ», изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию – поселение, где она сможет работать и выплачивать по иску потерпевшего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гирева Ж.Г. выражает несогласие с её доводами, жалобу которой просит оставить без удовлетворения.

В то же время в апелляционном представлении указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно -процессуального закона. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую оценку, однако изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия.

Органами предварительного следствия Ханковой Н.А. предъявлено обвинение в уклонении от административного надзора, действия которой были квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласилась и подсудимая. Придя к выводу, что указанное обвинение является обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора описание указанного преступного деяния и верно квалифицировал содеянное осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В то же время в резолютивной части приговора суд указал о назначении Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ, обвинение в совершении которого ей не предъявлялось.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом в резолютивной части приговора пункт, часть и статья УК РФ, по которым назначено наказание, должно соответствовать квалификации, указанной судом в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд указал о назначении Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, допущенные судом нарушения повлекли вынесение незаконного приговора, который просит отменить и вынести в отношении Ханковой Н.А. новый приговор о признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 3 месяца. Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ханковой Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ханковой Н.А. под стражей в качестве меры пресечения с 01.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить, взыскать с Ханковой Н.А. в его пользу 20 000 руб. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (основной и дополнительной) и представления, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ханкова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ханковой Н.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что вечером в один из дней периода с 20.09.2023 по 30.09.2023 она, находясь на веранде дома ФИО3., где в ходе возникшего конфликта решила напугать его мать, которая требовала, чтобы она ушла из квартиры, поэтому, направив лезвие ножа, взятого со стола, в её сторону, высказала ей угрозу убийством.

11.04.2024 в период с 10 до 12 час., находясь в квартире ФИО1., она тайно взяла в комнате из шкафа 2 картонные коробки из-под молока, в которых находились 10–рублевые монеты, которые похитила. Не оспаривала, что монет было на сумму не менее 20000 руб., которые она все потратила, оплатив свои покупки, вернув долг в магазине и раздав знакомым.

Кроме того, подтвердила, что за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за то, что отсутствовала без уважительных причин по месту жительства, в том числе в ночь с 18.08.2023 на 19.08.2023, с 29.09.2023 на 30.09.2023; а также 29.03.2024 после 22 час., поскольку находилась в кафе «<данные изъяты>», где поругалась с кем-то из посетителей, выражаясь нецензурной бранью, за что была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Указанные показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, Ханкова Н.А. не оспаривала, подтвердила, что давала их добровольно, в содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшим, перед которыми извинилась, поэтому они её простили.

Оглашенные показания Ханковой Н.А. суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и изложенными судом в приговоре, а также с письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что в один из дней периода с 20.09.2023 по 30.09.2023 жена её сына ФИО4. позвонила по телефону после 20 час. и попросила помочь выгнать Ханкову Н.А. из дома, расположенного в <адрес>. На веранде их дома, куда она пришла вместе с ФИО4., увидела сидевшую на кровати Ханкову Н.А., рядом с которой спал её сын. Они оба находились в состоянии опьянения. Она попросила Ханкову Н.А. уйти из дома, но та не отреагировала, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого увидела в руке Ханковой Н.А. кухонный нож, клинок которого был направлен в её сторону. Ханкова Н.А. угрожала её убить, т.к. ей терять нечего, она там была. Расстояние между ними было не более метра, её угрозу восприняла реально, т.к. Ханкова Н.А. ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, была агрессивно настроена, физически сильнее её, поэтому испугалась за свою жизнь. В этот момент проснулся её сын, по просьбе которого Ханкова Н.А. положила нож и ушла из квартиры.

Свидетели ФИО4. и ФИО3. на предварительном следствии подтвердили показаниям потерпевшей ФИО2. о высказывании Ханковой Н.А. угрозы её убить во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии, следует, что для своих детей, проживающих от него отдельно с бывшей женой, он более года копил 10 - рублевые монеты, складывая в 2 коробки из-под молока, которые хранил в шкафу. Вечером 10.04.2024 он пересчитывал монеты, которых было 2 тыс. шт. на сумму 20 000 руб. Утром 11.04.2024 к нему в квартиру пришли ФИО5. и Ханкова Н.А., которая предложила выпить. Спиртное распивали на кухне, когда он выходил из квартиры курить, то женщины оставались в квартире одни. От выпитого опьянел, поэтому не помнит, когда они ушли. Допускает, что в это время либо накануне, когда 08.04.2024 Ханкова Н.А. приходила к нему в гости с ФИО6., мог показать коробки с монетами. В последующие дни к нему никто не приходил. 13.04.2024 в магазине «<данные изъяты>» продавец ФИО4. сообщила ему, что на днях Ханкова Н.А. рассчиталась за товар 10–рублевыми монетами, поинтересовалась не те ли это деньги, которые он копит для своих детей. Он сразу вернулся домой и обнаружил, что в шкафу нет коробок с монетами, понял, что их украла Ханкова Н.А., о чем сообщил в полицию.

Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, т.к. он проживает один, официально не трудоустроен, работает по устному договору, зарабатывает 20000 руб. в месяц, других доходов не имеет. При этом он помогает деньгами старшей дочери, которая учится в другом городе, оплачивает коммунальные услуги в размере 5900 руб. в месяц за квартиру, в которой сам проживает.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что 11.04.2024 она с Ханковой Н.А. пришла в гости к ФИО1., который был дома один. Ханкова Н.А. и ФИО1. распивали спиртное на кухне, последний периодически выходил из квартиры курить. Когда ФИО1. в очередной раз вышел из квартиры, Ханкова Н.А. зашла в комнату, но быстро вернулась и сказала ей, что уходим. Из квартиры около 12 час. первой ушла Ханкова Н.А., а она немного задержалась. Уже на улице увидела у Ханковой Н.А. пакет желтого цвета, в котором было много 10-рублевых монет. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Ханкова Н.А. попросила продавца ФИО4. обменять часть имевшихся у неё монет на бумажные купюры, но она ей отказала, сказав, что ими можно оплатить купленный товар. Ханкова Н.А. рассчиталась за покупку монетами, лежавшими в пакете. После она еще одна заходила в магазин «<данные изъяты>», а затем они вместе зашли в гости к ФИО7., которому Ханкова Н.А. дала горсть 10 – рублевых монет, после они разошлись. Через час Ханкова Н.А. с ФИО8. пришла к ней домой, принесла продукты, спиртное и сигареты. При этом у неё в пакете осталось меньше монет, чем было, часть из которых она дала её детям. Кроме того, Ханкова Н.А. дала ей в долг 2 000 руб., а также деньги на продукты, всего от неё получила около 4 000 руб. О совершении кражи 10-рублевых монет, хранившихся в коробках из-под молока в квартире у ФИО1., Ханкова Н.А. рассказала ей сама вечером того же дня, когда пила спиртное у неё дома.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в который 11.04.2024 около 12 час. пришли ФИО5. с Ханковой Н.А., у которой с собой был пакет желтого цвета, заполненный примерно наполовину 10-рублевыми монетами. Она рассчиталась ими за купленный товар сначала на сумму 923 руб., а затем еще на 224 руб. Ханкова Н.А. еще просила обменять часть монет на бумажные купюры, но она в этом ей отказала, т.к. в кассе была разменная монета. Об этом она рассказала вечером 13.04.2024 ФИО1., проживающему рядом с магазином и часто обменивающему бумажные купюры на 10-ти рублевые монеты, которые он копил для своих детей в качестве приза, если они обыграли его в шахматы.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», находящемся на <адрес>, в который 11.04.2024 в 13-м часу пришла Ханкова Н.А. с пакетом желтого цвета, в котором находились 10 - рублевые монеты. Она рассчиталась ими за приобретенный товар на сумму около 500 руб. По её же просьбе обменяла часть монет на бумажную купюру номиналом 1 000 руб. После у Ханковой Н.А. оставалось еще много монет в пакете.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» ООО, расположенном на <адрес>, в который 11.04.2024 около 13 час.10 мин. пришла Ханкова Н.А. с пакетом желтого цвета, заполненным 10 - рублевыми монета. Она купила различные товары сначала на сумму 836 руб., а затем еще на 1 473 руб., за которые рассчиталась 10 - рублевыми монетами из пакета. В этот день Ханкова Н.А. приходила в магазин еще несколько раз, и каждый раз рассчитывалась за купленный товар 10- рублевыми монетами в белом налете, которые с её слов ей подарили.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в который 11.04.2024 вечером приходила Ханкова Н.А. с пакетом желтого цвета, заполненным 10-рублевыми монетами. По её просьбе она обменяла 10-рублевые монеты на сумму 3 600 руб. на бумажные купюры.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует, что в феврале - марте 2024 года ФИО1 рассказал ей и Ханковой Н.А., что накопил 10 000 руб. 10 –рублевыми монетами, которые хранит у себя дома в коробке. О краже монет у ФИО1. узнала в полиции, где встретила Ханкову Н.А., которая подтвердила, что украла деньги у потерпевшего. 17.04.2024 по просьбе Ханковой Н.А. ходила с ней к ФИО1., которого она просила забрать заявление из полиции, обещала ему всё вернуть.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12., работающей инспектором в МО МВД России «Омутнинский», данных на предварительном следствии, следует, что 07.08.2023 Ханкова Н.А. была поставлена на учет как лицо, находящееся под административным надзором. При постановке на учет Ханковой Н.А. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, она в письменной форме предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. Первоначально Ханкова Н.А. сообщила, что будет проживать на <адрес>. После она неоднократно писала заявления о смене места жительства, в т.ч. указывала, что с 08.08.2023 будет проживать в <адрес>, а с 20.03.2024 - в <адрес>. В период с 18.08.2023 по 29.03.2024 Ханкова Н.А. неоднократно нарушала установленные судом ограничения, т.к. отсутствовала после 22 час. по избранному месту жительства. За указанные нарушения, допущенные 18.08.2023 и 29.09.2023 постановлением МО МВД России «Омутнинский» от 28.08.2023 и постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.10.2023 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Но, несмотря на это, 29.03.2024 после 22 час. Ханкова Н.А. вновь отсутствовала по избранному месту жительства на <адрес>, так как в это время находилась в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где совершила мелкое хулиганство, за совершение которого постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.04.2024 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях Ханковой Н.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то по факту нарушения административного надзора 29.03.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Показания указанного свидетеля о нахождении Ханковой Н.А. 29.03.2024 после 22 час. в кафе «<данные изъяты>» на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО13. и ФИО14., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 14.04.2024 Ханкова Н.А. сообщила о похищении 11.04.2024 из квартиры ФИО1., расположенной в доме на <адрес>, денежных средств в сумме 20 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2024 следует, что при осмотре квартиры №, расположенной в доме <адрес>, изъят кухонный нож с рукоятью из пластмассы черного цвета, длина клинка которого составляет 150 мм.

Согласно решению Котельничского районного суда Кировской области от 25.05.2023 в отношении Ханковой Н.А. установлен административный надзор на срок до конца погашения судимости, т.е. по 19.07.2031, на период которого на неё возложены обязанности и установлены ограничения, в т.ч. запрет на пребывание с 22 час. до 06 час. следующего дня вне жилого или иного помещения, являющихся её местом жительства либо пребывания.

Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.08.2023, 16.10.2023 и 03.04.2024 следует, что за совершение 18.08.2023, 29.09.2023 и 29.03.2024 административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст.19.24, ч. 3 ст.19.24 и ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, Ханковой Н.А. назначались наказания в виде административного штрафа, обязательных работ и административного ареста.

Согласно акту от 29.03.2024 Ханкова Н.А. по избранному месту жительства на <адрес> после 22 час. не находилась. Определением УУП ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» от 17.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отказано, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, в том числе изложенные выше, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ханковой Н.А. по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Ханковой Н.А. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицируя действия Ханковой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1. в результате кражи денежных средств, является значительным, так как он официально не трудоустроен, его заработная плата составляет не более 20000 руб. в месяц, других источников дохода не имеет.

При этом ФИО1. несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 5900 руб. в месяц, материально помогает обучающейся дочери.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, который не может составлять менее 5 000 руб.

Факт причинения ФИО1. в результате совершенной Ханковой Н.А. кражи ущерба в размере 20 000 руб., что больше размера, указанного в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, по делу установлен и не оспаривается самой осужденной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться не только Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из протокола допроса ФИО1., <дата> рождения, следует, что он работает неофициально, зарабатывает не более 20000 руб. в месяц, других источников дохода, в т.ч. пенсии, не имеет. При этом он оплачивает коммунальные услуги в среднем 5 900 руб. в месяц за квартиру, в которой проживает один, о чем свидетельствуют представленная им квитанция, имеет 4- х несовершеннолетних детей, проживающих от него отдельно, но которым по мере возможности помогает материально, похищенные у него денежные средства копил более года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о совершении Ханковой Н.А кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре достаточно мотивированы, исходя не только из размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи денежных средств, но и с учетом его имущественного положения, размера его заработной платы, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, наличия у него иждивенцев, а также его семейного положения.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 не использовал для себя накопленные денежные средства, копил монеты в качестве приза для своих детей, оплачивал «платежи третьих лиц», правового значения для квалификации содеянного Ханковой Н.А. не имеют, поскольку по закону он обязан содержать своих несовершеннолетних детей, оплачивать коммунальные услуги за жилье, в котором кроме него никто не проживает, а способ каким образом он это делает не свидетельствует о незначительности причиненного кражей ущерба.

С учетом изложенного оснований для исключения из обвинения Ханковой Н.А. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации её действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что «ей забыли предъявить обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ», являются несостоятельными, противоречат материалам дела, согласно которым Ханковой Н.А. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое стороны в судебном заседании не оспаривали. Доказательства, изложенные судом в приговоре, как и выводы суда о признании Ханковой Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Ханковой Н.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки указанным утверждениям государственного обвинителя описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении Ханковой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ содержат описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с изложенным указание судом в резолютивной части приговора о назначении Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314. УК РФ является явной технической ошибкой (опиской), поскольку как в описательно – мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора суд признал Ханкову Н.А. виновной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Техническая ошибка (описка), допущенная судом в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 2 ст. 314. УК РФ вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на которую обоснованно указано в апелляционном представлении, не порождает сомнений и неясностей как в правовой оценке суда содеянного Ханковой Н.А., так и в назначении судом наказания осужденной за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а потому не влечет отмену приговора с вынесением по делу нового судебного решения, так как исправление указанной технической ошибки (описки) возможно путем внесения соответствующего уточнения в приговор судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденной и не нарушает её право на защиту.

Согласно заключениям экспертов № № от <дата> и № № от <дата> у Ханковой Н.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, степень выраженности которых не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению правонарушений, и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Ханкова Н.А. не нуждается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований сомневаться в заключениях экспертов, имеющих высшее профильное образование, выводы которых научно обоснованы на основании результатов обследования Ханковой Н.А. и анализа представленной на неё медицинской документации, а также в выводах суда о признании обвиняемой вменяемой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые никто не ограничивал. Сведений об обратном в апелляционных жалобе и представлении не приведено, не указано об этом и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений справедливость наказания, назначенного Ханковой Н.А., как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности.

Вопреки доводам осужденной, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ханковой Н.А. преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее была судима за совершение преступлений, направленных против собственности и личности, после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовалась отрицательно, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, общалась с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал полное признание Ханковой Н.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья; а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, которая не была им известна по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ханковой Н.А., суд признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Ханковой Н.А. оказалось явно недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно указал об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для назначения Ханковой Н.А. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В то же время с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить Ханковой Н.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается сторонами.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Ханковой Н.А. чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается.

Утверждение осужденной о принесении извинений ФИО2 и ФИО1., которые её простили, не свидетельствует о совершении Ханковой Н.А. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку мер к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда согласно материалам уголовного дела она не предпринимала, а принесение извинений не является действиями, направленными на его заглаживание, поскольку это явно не соразмерно последствиям, наступивших от её преступных действий.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания Ханковой Н.А., которой вид исправительного учреждения назначен судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной и её защитника оснований для изменения приговора и назначения Ханковой Н.А. отбывания лишения свободы в колонии – поселении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку по приговору Ханкова Н.А. осуждена к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то независимо от вида рецидива в её действиях отбывание лишения свободы осужденной должно назначаться в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть либо в колонии–поселении, либо в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов такого решения.

В соответствии с данными требованиями, назначив осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд привел в приговоре мотивы принятия такого решения, исходя из конкретных обстоятельств совершения трех умышленных преступлений; данных о личности Ханковой Н.А., характеризующейся по местам отбывания наказания и жительства (пребывания) отрицательно, что не противоречит разъяснениям, изложенными в абз. 2 пп. «в» п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии – поселении, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, иные существенные обстоятельства); поведение до и после совершения преступления, в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе и исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, состоянии здоровья и др., что судом первой инстанции и было сделано.

Данные выводы суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В этом случае в силу п. 5 ч. 2 ст.131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В случае имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что защиту обвиняемой на досудебной стадии и при судебном разбирательстве по ходатайству самой Ханковой Н.А. осуществляли по назначению адвокаты Фролова С.Ю. и Новоселова Н.А., от помощи которых она не отказывалась, количество дней, затраченных ими на участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, размеры подлежащих выплате адвокатам вознаграждений из средств федерального бюджета, не оспаривала. В судебном заседании Ханкова Н.А. поясняла, что является трудоспособной, инвалидности не имеет. Из материалов дела следует, что лиц, находящихся на иждивении Ханковой Н.А., не имеется.

Не представлено данных об этом и суду апелляционной инстанции, как и данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной.

При таких обстоятельствах, признав суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Фроловой С.Ю. и Новоселовой Н.А., процессуальными издержками по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с осужденной, так как предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Ханковой Н.А. от их уплаты не установил.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, исходя не только из размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Ханковой Н.А., но и из её трудоспособного возраста, материального и семейного положения.

Отсутствии у Ханковой Н.А. денежных средств или иного имущества для оплаты процессуальных издержек на момент решения судом данного вопроса не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной и не влечет освобождение её от их уплаты, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия.

Иных предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для освобождения Ханковой Н.А. от уплаты процессуальных издержек, о чем указано осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и представления государственного обвинителя, вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении Ханковой Н.А. не имеется, приговор в отношении которой подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой (опиской).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 01 августа 2024 года в отношении Ханковой Н.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, как ошибочное, указание на назначение Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314. УК РФ.

Считать назначенным Ханковой Н.А. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу (основную и дополнительную) осужденной Ханковой Н.А. и представление государственного обвинителя Гиревой Ж.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова

Дело № 22 - 1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 19 сентября 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ханковой Н.А. и представлению государственного обвинителя Гиревой Ж.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 01 августа 2024 года, которым

Ханкова Н.А., <дата> рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

1) 16.03.2017 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 19.04.2017 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3) 08.08.2017 апелляционным приговором Кировского областного суда по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 17.07.2017 Омутнинским районным судом Кировской области (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26.12.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

5) 16.01.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 10.02.2022 мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области (с изменениями, внесенными постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2022) по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 19.07.2023 освобождена по отбытию наказания;

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ханковой Н.А изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Ханковой Н.А. под стражей в качестве меры пресечения в период с 01.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещении ущерба, причиненного преступлением, с Ханковой Н.А. взыскано 20 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО1

С осужденной взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 942 руб. 80 коп., связанные с расходами средств федерального бюджета на оплату труда защитников на предварительном следствии и при судебном разбирательстве.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержание приговора, существа апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной, поддержанной Ханковой Н.А., участвующей в судебном заседании путем использования систем видео - конференц – связи, и её защитником – адвокатом Шитаревым Е.В., и апелляционного представления, поддержанного прокурором Майковым Р.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ханкова Н.А. осуждена за угрозу убийством ФИО2., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Она же, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО1.

Она же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осуждена за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные преступления совершила в пгт. Песковка и п. Лесные Поляны Омутнинского района Кировской области в период с 18.08.2023 по 11.04.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ханкова Н.А. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания.

Не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указывает, что, осуждая её по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учел, что похищенные у ФИО1 монеты потерпевший собирал в качестве приза для передачи третьим лицам. Кроме того, он специально менял свои денежные средства на монеты, что, по её мнению, свидетельствует о незначительности ущерба от кражи для потерпевшего, который не был поставлен в затруднительное положение. Утверждает, что ФИО1. добровольно оплачивал платежи третьих лиц и кроме сведений о расходах справок о своем реальном доходе не предоставил. В связи с этим считает, что суд неправильно квалифицировал её действия по краже, т.к. признак «причинения значительного ущерба» не нашел подтверждения и не доказан.

Просит переквалифицировать её действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить срок наказания, поскольку суд не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе вновь указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации её действий по краже и с назначенным наказанием, в связи с тем, что имеет шесть смягчающих обстоятельств, в том числе принесла извинения потерпевшим, которые её простили.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционном представлении, указывает, что по приговору она не осуждалась по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В то же время считает, что ей забыли предъявить обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а она со «всем согласилась», поэтому просит вернуть апелляционное представление, как необоснованное, чтобы «ошибки в виде п. «в» ч. 2 ст. 115 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ были поправлены в обвинительном заключении».

Кроме того, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, указывает, что с учетом имеющегося у неё психического расстройства участие защитника по делу являлось обязательным, поэтому оплата труда адвокатов Новоселовой Н.А. и Фроловой С.Ю. должна производиться за счет федерального бюджета.

Просит приговор в отношении неё отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, «пересмотреть ст. 53.1 УК РФ», изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию – поселение, где она сможет работать и выплачивать по иску потерпевшего ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Гирева Ж.Г. выражает несогласие с её доводами, жалобу которой просит оставить без удовлетворения.

В то же время в апелляционном представлении указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно -процессуального закона. Считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которым дал надлежащую оценку, однако изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия.

Органами предварительного следствия Ханковой Н.А. предъявлено обвинение в уклонении от административного надзора, действия которой были квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласилась и подсудимая. Придя к выводу, что указанное обвинение является обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно изложил в описательно-мотивировочной части приговора описание указанного преступного деяния и верно квалифицировал содеянное осужденной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В то же время в резолютивной части приговора суд указал о назначении Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ, обвинение в совершении которого ей не предъявлялось.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает, что в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом в резолютивной части приговора пункт, часть и статья УК РФ, по которым назначено наказание, должно соответствовать квалификации, указанной судом в описательно - мотивировочной части приговора.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд указал о назначении Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, в которой её действия квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, допущенные судом нарушения повлекли вынесение незаконного приговора, который просит отменить и вынести в отношении Ханковой Н.А. новый приговор о признании её виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 1 год 3 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - 3 месяца. Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ханковой Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Ханковой Н.А. под стражей в качестве меры пресечения с 01.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1. удовлетворить, взыскать с Ханковой Н.А. в его пользу 20 000 руб. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство - нож уничтожить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы (основной и дополнительной) и представления, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Ханкова Н.А. вину по предъявленному обвинению признала, но, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ханковой Н.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, следует, что вечером в один из дней периода с 20.09.2023 по 30.09.2023 она, находясь на веранде дома ФИО3., где в ходе возникшего конфликта решила напугать его мать, которая требовала, чтобы она ушла из квартиры, поэтому, направив лезвие ножа, взятого со стола, в её сторону, высказала ей угрозу убийством.

11.04.2024 в период с 10 до 12 час., находясь в квартире ФИО1., она тайно взяла в комнате из шкафа 2 картонные коробки из-под молока, в которых находились 10–рублевые монеты, которые похитила. Не оспаривала, что монет было на сумму не менее 20000 руб., которые она все потратила, оплатив свои покупки, вернув долг в магазине и раздав знакомым.

Кроме того, подтвердила, что за время нахождения под административным надзором неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за то, что отсутствовала без уважительных причин по месту жительства, в том числе в ночь с 18.08.2023 на 19.08.2023, с 29.09.2023 на 30.09.2023; а также 29.03.2024 после 22 час., поскольку находилась в кафе «<данные изъяты>», где поругалась с кем-то из посетителей, выражаясь нецензурной бранью, за что была привлечена к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Указанные показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, Ханкова Н.А. не оспаривала, подтвердила, что давала их добровольно, в содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшим, перед которыми извинилась, поэтому они её простили.

Оглашенные показания Ханковой Н.А. суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и изложенными судом в приговоре, а также с письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2., данных на предварительном следствии, следует, что в один из дней периода с 20.09.2023 по 30.09.2023 жена её сына ФИО4. позвонила по телефону после 20 час. и попросила помочь выгнать Ханкову Н.А. из дома, расположенного в <адрес>. На веранде их дома, куда она пришла вместе с ФИО4., увидела сидевшую на кровати Ханкову Н.А., рядом с которой спал её сын. Они оба находились в состоянии опьянения. Она попросила Ханкову Н.А. уйти из дома, но та не отреагировала, поэтому между ними произошел конфликт, в ходе которого увидела в руке Ханковой Н.А. кухонный нож, клинок которого был направлен в её сторону. Ханкова Н.А. угрожала её убить, т.к. ей терять нечего, она там была. Расстояние между ними было не более метра, её угрозу восприняла реально, т.к. Ханкова Н.А. ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, была агрессивно настроена, физически сильнее её, поэтому испугалась за свою жизнь. В этот момент проснулся её сын, по просьбе которого Ханкова Н.А. положила нож и ушла из квартиры.

Свидетели ФИО4. и ФИО3. на предварительном следствии подтвердили показаниям потерпевшей ФИО2. о высказывании Ханковой Н.А. угрозы её убить во время и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1., данных на предварительном следствии, следует, что для своих детей, проживающих от него отдельно с бывшей женой, он более года копил 10 - рублевые монеты, складывая в 2 коробки из-под молока, которые хранил в шкафу. Вечером 10.04.2024 он пересчитывал монеты, которых было 2 тыс. шт. на сумму 20 000 руб. Утром 11.04.2024 к нему в квартиру пришли ФИО5. и Ханкова Н.А., которая предложила выпить. Спиртное распивали на кухне, когда он выходил из квартиры курить, то женщины оставались в квартире одни. От выпитого опьянел, поэтому не помнит, когда они ушли. Допускает, что в это время либо накануне, когда 08.04.2024 Ханкова Н.А. приходила к нему в гости с ФИО6., мог показать коробки с монетами. В последующие дни к нему никто не приходил. 13.04.2024 в магазине «<данные изъяты>» продавец ФИО4. сообщила ему, что на днях Ханкова Н.А. рассчиталась за товар 10–рублевыми монетами, поинтересовалась не те ли это деньги, которые он копит для своих детей. Он сразу вернулся домой и обнаружил, что в шкафу нет коробок с монетами, понял, что их украла Ханкова Н.А., о чем сообщил в полицию.

Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным, т.к. он проживает один, официально не трудоустроен, работает по устному договору, зарабатывает 20000 руб. в месяц, других доходов не имеет. При этом он помогает деньгами старшей дочери, которая учится в другом городе, оплачивает коммунальные услуги в размере 5900 руб. в месяц за квартиру, в которой сам проживает.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствии, следует, что 11.04.2024 она с Ханковой Н.А. пришла в гости к ФИО1., который был дома один. Ханкова Н.А. и ФИО1. распивали спиртное на кухне, последний периодически выходил из квартиры курить. Когда ФИО1. в очередной раз вышел из квартиры, Ханкова Н.А. зашла в комнату, но быстро вернулась и сказала ей, что уходим. Из квартиры около 12 час. первой ушла Ханкова Н.А., а она немного задержалась. Уже на улице увидела у Ханковой Н.А. пакет желтого цвета, в котором было много 10-рублевых монет. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Ханкова Н.А. попросила продавца ФИО4. обменять часть имевшихся у неё монет на бумажные купюры, но она ей отказала, сказав, что ими можно оплатить купленный товар. Ханкова Н.А. рассчиталась за покупку монетами, лежавшими в пакете. После она еще одна заходила в магазин «<данные изъяты>», а затем они вместе зашли в гости к ФИО7., которому Ханкова Н.А. дала горсть 10 – рублевых монет, после они разошлись. Через час Ханкова Н.А. с ФИО8. пришла к ней домой, принесла продукты, спиртное и сигареты. При этом у неё в пакете осталось меньше монет, чем было, часть из которых она дала её детям. Кроме того, Ханкова Н.А. дала ей в долг 2 000 руб., а также деньги на продукты, всего от неё получила около 4 000 руб. О совершении кражи 10-рублевых монет, хранившихся в коробках из-под молока в квартире у ФИО1., Ханкова Н.А. рассказала ей сама вечером того же дня, когда пила спиртное у неё дома.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в который 11.04.2024 около 12 час. пришли ФИО5. с Ханковой Н.А., у которой с собой был пакет желтого цвета, заполненный примерно наполовину 10-рублевыми монетами. Она рассчиталась ими за купленный товар сначала на сумму 923 руб., а затем еще на 224 руб. Ханкова Н.А. еще просила обменять часть монет на бумажные купюры, но она в этом ей отказала, т.к. в кассе была разменная монета. Об этом она рассказала вечером 13.04.2024 ФИО1., проживающему рядом с магазином и часто обменивающему бумажные купюры на 10-ти рублевые монеты, которые он копил для своих детей в качестве приза, если они обыграли его в шахматы.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9., данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», находящемся на <адрес>, в который 11.04.2024 в 13-м часу пришла Ханкова Н.А. с пакетом желтого цвета, в котором находились 10 - рублевые монеты. Она рассчиталась ими за приобретенный товар на сумму около 500 руб. По её же просьбе обменяла часть монет на бумажную купюру номиналом 1 000 руб. После у Ханковой Н.А. оставалось еще много монет в пакете.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» ООО, расположенном на <адрес>, в который 11.04.2024 около 13 час.10 мин. пришла Ханкова Н.А. с пакетом желтого цвета, заполненным 10 - рублевыми монета. Она купила различные товары сначала на сумму 836 руб., а затем еще на 1 473 руб., за которые рассчиталась 10 - рублевыми монетами из пакета. В этот день Ханкова Н.А. приходила в магазин еще несколько раз, и каждый раз рассчитывалась за купленный товар 10- рублевыми монетами в белом налете, которые с её слов ей подарили.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11., данных на предварительном следствии, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, в который 11.04.2024 вечером приходила Ханкова Н.А. с пакетом желтого цвета, заполненным 10-рублевыми монетами. По её просьбе она обменяла 10-рублевые монеты на сумму 3 600 руб. на бумажные купюры.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6., данных на предварительном следствии, следует, что в феврале - марте 2024 года ФИО1 рассказал ей и Ханковой Н.А., что накопил 10 000 руб. 10 –рублевыми монетами, которые хранит у себя дома в коробке. О краже монет у ФИО1. узнала в полиции, где встретила Ханкову Н.А., которая подтвердила, что украла деньги у потерпевшего. 17.04.2024 по просьбе Ханковой Н.А. ходила с ней к ФИО1., которого она просила забрать заявление из полиции, обещала ему всё вернуть.

Из оглашенных в судебном заседаниив соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12., работающей инспектором в МО МВД России «Омутнинский», данных на предварительном следствии, следует, что 07.08.2023 Ханкова Н.А. была поставлена на учет как лицо, находящееся под административным надзором. При постановке на учет Ханковой Н.А. разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, она в письменной форме предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора. Первоначально Ханкова Н.А. сообщила, что будет проживать на <адрес>. После она неоднократно писала заявления о смене места жительства, в т.ч. указывала, что с 08.08.2023 будет проживать в <адрес>, а с 20.03.2024 - в <адрес>. В период с 18.08.2023 по 29.03.2024 Ханкова Н.А. неоднократно нарушала установленные судом ограничения, т.к. отсутствовала после 22 час. по избранному месту жительства. За указанные нарушения, допущенные 18.08.2023 и 29.09.2023 постановлением МО МВД России «Омутнинский» от 28.08.2023 и постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.10.2023 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Но, несмотря на это, 29.03.2024 после 22 час. Ханкова Н.А. вновь отсутствовала по избранному месту жительства на <адрес>, так как в это время находилась в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где совершила мелкое хулиганство, за совершение которого постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.04.2024 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ. Поскольку в действиях Ханковой Н.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то по факту нарушения административного надзора 29.03.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ.

Показания указанного свидетеля о нахождении Ханковой Н.А. 29.03.2024 после 22 час. в кафе «<данные изъяты>» на предварительном следствии подтвердили свидетели ФИО13. и ФИО14., показания которых были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу явки с повинной от 14.04.2024 Ханкова Н.А. сообщила о похищении 11.04.2024 из квартиры ФИО1., расположенной в доме на <адрес>, денежных средств в сумме 20 000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2024 следует, что при осмотре квартиры №, расположенной в доме <адрес>, изъят кухонный нож с рукоятью из пластмассы черного цвета, длина клинка которого составляет 150 мм.

Согласно решению Котельничского районного суда Кировской области от 25.05.2023 в отношении Ханковой Н.А. установлен административный надзор на срок до конца погашения судимости, т.е. по 19.07.2031, на период которого на неё возложены обязанности и установлены ограничения, в т.ч. запрет на пребывание с 22 час. до 06 час. следующего дня вне жилого или иного помещения, являющихся её местом жительства либо пребывания.

Из копий постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.08.2023, 16.10.2023 и 03.04.2024 следует, что за совершение 18.08.2023, 29.09.2023 и 29.03.2024 административных правонарушений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст.19.24, ч. 3 ст.19.24 и ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, Ханковой Н.А. назначались наказания в виде административного штрафа, обязательных работ и административного ареста.

Согласно акту от 29.03.2024 Ханкова Н.А. по избранному месту жительства на <адрес> после 22 час. не находилась. Определением УУП ПП «Песковский» МО МВД России «Омутнинский» от 17.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, отказано, в связи с наличием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив в условиях состязательности сторон собранные по уголовному делу доказательства, в том числе изложенные выше, которые стороны не оспаривали, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку с соблюдением правил, установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ; правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ханковой Н.А. по предъявленному обвинению, действия которой верно квалифицировал по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны данные выводы суда, по делу не имеется, т.к. нарушений уголовно -процессуального закона при их получении суд не установил, как и данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими и свидетелями, либо об имевшем место самооговоре при даче Ханковой Н.А. показаний, полученных с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что собранных по уголовному делу и исследованных судом доказательств недостаточно для его разрешения.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицируя действия Ханковой Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что ущерб, причиненный ФИО1. в результате кражи денежных средств, является значительным, так как он официально не трудоустроен, его заработная плата составляет не более 20000 руб. в месяц, других источников дохода не имеет.

При этом ФИО1. несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 5900 руб. в месяц, материально помогает обучающейся дочери.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в настоящей статье определяется с учетом его имущественного положения, который не может составлять менее 5 000 руб.

Факт причинения ФИО1. в результате совершенной Ханковой Н.А. кражи ущерба в размере 20 000 руб., что больше размера, указанного в Примечании 2 к ст. 158 УК РФ, по делу установлен и не оспаривается самой осужденной.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться не только Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, но и учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер его заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из протокола допроса ФИО1., <дата> рождения, следует, что он работает неофициально, зарабатывает не более 20000 руб. в месяц, других источников дохода, в т.ч. пенсии, не имеет. При этом он оплачивает коммунальные услуги в среднем 5 900 руб. в месяц за квартиру, в которой проживает один, о чем свидетельствуют представленная им квитанция, имеет 4- х несовершеннолетних детей, проживающих от него отдельно, но которым по мере возможности помогает материально, похищенные у него денежные средства копил более года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о совершении Ханковой Н.А кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре достаточно мотивированы, исходя не только из размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате кражи денежных средств, но и с учетом его имущественного положения, размера его заработной платы, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, наличия у него иждивенцев, а также его семейного положения.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что ФИО1 не использовал для себя накопленные денежные средства, копил монеты в качестве приза для своих детей, оплачивал «платежи третьих лиц», правового значения для квалификации содеянного Ханковой Н.А. не имеют, поскольку по закону он обязан содержать своих несовершеннолетних детей, оплачивать коммунальные услуги за жилье, в котором кроме него никто не проживает, а способ каким образом он это делает не свидетельствует о незначительности причиненного кражей ущерба.

С учетом изложенного оснований для исключения из обвинения Ханковой Н.А. квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации её действий с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что «ей забыли предъявить обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ», являются несостоятельными, противоречат материалам дела, согласно которым Ханковой Н.А. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое стороны в судебном заседании не оспаривали. Доказательства, изложенные судом в приговоре, как и выводы суда о признании Ханковой Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Доводы государственного обвинителя об отмене приговора в отношении Ханковой Н.А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки указанным утверждениям государственного обвинителя описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора в отношении Ханковой Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ содержат описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с изложенным указание судом в резолютивной части приговора о назначении Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314. УК РФ является явной технической ошибкой (опиской), поскольку как в описательно – мотивировочной части приговора, так и в резолютивной части приговора суд признал Ханкову Н.А. виновной по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Техническая ошибка (описка), допущенная судом в резолютивной части приговора, при назначении наказания по ч. 2 ст. 314. УК РФ вместо ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на которую обоснованно указано в апелляционном представлении, не порождает сомнений и неясностей как в правовой оценке суда содеянного Ханковой Н.А., так и в назначении судом наказания осужденной за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а потому не влечет отмену приговора с вынесением по делу нового судебного решения, так как исправление указанной технической ошибки (описки) возможно путем внесения соответствующего уточнения в приговор судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденной и не нарушает её право на защиту.

Согласно заключениям экспертов № № от <дата> и № № от <дата> у Ханковой Н.А. во время совершения инкриминируемых ей деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, степень выраженности которых не столь значительна, поэтому в период времени, относящийся к совершению правонарушений, и в настоящее время она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психические расстройства не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера Ханкова Н.А. не нуждается.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований сомневаться в заключениях экспертов, имеющих высшее профильное образование, выводы которых научно обоснованы на основании результатов обследования Ханковой Н.А. и анализа представленной на неё медицинской документации, а также в выводах суда о признании обвиняемой вменяемой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые никто не ограничивал. Сведений об обратном в апелляционных жалобе и представлении не приведено, не указано об этом и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Не вызывает сомнений справедливость наказания, назначенного Ханковой Н.А., как за каждое из совершенных ею преступлений, так и по их совокупности.

Вопреки доводам осужденной, назначая наказание, суд в соответствии с требованиями Общей части УК РФ, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ханковой Н.А. преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; данные о личности виновной, которая ранее была судима за совершение преступлений, направленных против собственности и личности, после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовалась отрицательно, не работала, злоупотребляла спиртными напитками, общалась с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на её исправление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд признал полное признание Ханковой Н.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья; а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, которая не была им известна по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Ханковой Н.А., суд признал рецидив преступлений, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для Ханковой Н.А. оказалось явно недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно указал об отсутствии по делу фактических и правовых оснований для назначения Ханковой Н.А. наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В то же время с учетом установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить Ханковой Н.А. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, что не оспаривается сторонами.

Каких - либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Ханковой Н.А. чрезмерно сурового наказания, из материалов дела не усматривается.

Утверждение осужденной о принесении извинений ФИО2 и ФИО1., которые её простили, не свидетельствует о совершении Ханковой Н.А. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку мер к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда согласно материалам уголовного дела она не предпринимала, а принесение извинений не является действиями, направленными на его заглаживание, поскольку это явно не соразмерно последствиям, наступивших от её преступных действий.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания Ханковой Н.А., которой вид исправительного учреждения назначен судом верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной и её защитника оснований для изменения приговора и назначения Ханковой Н.А. отбывания лишения свободы в колонии – поселении суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. В тоже время с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку по приговору Ханкова Н.А. осуждена к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, то независимо от вида рецидива в её действиях отбывание лишения свободы осужденной должно назначаться в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть либо в колонии–поселении, либо в исправительной колонии общего режима с приведением мотивов такого решения.

В соответствии с данными требованиями, назначив осужденной отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд привел в приговоре мотивы принятия такого решения, исходя из конкретных обстоятельств совершения трех умышленных преступлений; данных о личности Ханковой Н.А., характеризующейся по местам отбывания наказания и жительства (пребывания) отрицательно, что не противоречит разъяснениям, изложенными в абз. 2 пп. «в» п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в абз. 4 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии – поселении, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, иные существенные обстоятельства); поведение до и после совершения преступления, в том числе возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе и исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, состоянии здоровья и др., что судом первой инстанции и было сделано.

Данные выводы суда сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В этом случае в силу п. 5 ч. 2 ст.131 и ч. 1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного.

В случае имущественной несостоятельности осужденного суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ вправе освободить его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенного отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Из материалов дела следует, что защиту обвиняемой на досудебной стадии и при судебном разбирательстве по ходатайству самой Ханковой Н.А. осуществляли по назначению адвокаты Фролова С.Ю. и Новоселова Н.А., от помощи которых она не отказывалась, количество дней, затраченных ими на участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, размеры подлежащих выплате адвокатам вознаграждений из средств федерального бюджета, не оспаривала. В судебном заседании Ханкова Н.А. поясняла, что является трудоспособной, инвалидности не имеет. Из материалов дела следует, что лиц, находящихся на иждивении Ханковой Н.А., не имеется.

Не представлено данных об этом и суду апелляционной инстанции, как и данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной.

При таких обстоятельствах, признав суммы, выплаченные за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокатам Фроловой С.Ю. и Новоселовой Н.А., процессуальными издержками по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании их с осужденной, так как предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения Ханковой Н.А. от их уплаты не установил.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, исходя не только из размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Ханковой Н.А., но и из её трудоспособного возраста, материального и семейного положения.

Отсутствии у Ханковой Н.А. денежных средств или иного имущества для оплаты процессуальных издержек на момент решения судом данного вопроса не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденной и не влечет освобождение её от их уплаты, так как взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы не только во время отбывания наказания, но и после его отбытия.

Иных предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для освобождения Ханковой Н.А. от уплаты процессуальных издержек, о чем указано осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и представления государственного обвинителя, вынесения судом апелляционной инстанции нового приговора в отношении Ханковой Н.А. не имеется, приговор в отношении которой подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой (опиской).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 01 августа 2024 года в отношении Ханковой Н.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора, как ошибочное, указание на назначение Ханковой Н.А. наказания по ч. 2 ст. 314. УК РФ.

Считать назначенным Ханковой Н.А. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу (основную и дополнительную) осужденной Ханковой Н.А. и представление государственного обвинителя Гиревой Ж.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова

22-1597/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Гирева Жанна Геннадьевна
Другие
Новоселова Наталья Алексеевна
Ханкова Надежда Антоновна
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
02.09.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее