Решение по делу № 33-1040/2024 от 10.01.2024

Судья Генералов А.Ю.                                                Дело № 33-1040/2024

34RS0014-01-2023-000436-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        31 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-432/2024 по исковому заявлению Черноризова Юрия Сергеевича к Горшеневу Сергею Евгеньевичу, Горшеневой Яне Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

по частной жалобе Горшенина Сергея Евгеньевича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от                    22 ноября 2023 года, которым Горшенину Сергею Евгеньевичу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года

установил:

решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года исковые требования Черноризова Юрия Сергеевича к Горшеневу Сергею Евгеньевичу, Горшеневой Яне Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворены частично.

Взыскано с Горшенева Сергея Евгеньевича в пользу Черноризова Юрия Сергеевича 173700 (сто семьдесят три тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесённых расходов на представителя, 4674 (четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Горшенев С.Е. обратился с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Судом вынесено указанное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности пропуска срока, заявителем не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, гражданское дело по иску Черноризова Юрия Сергеевича к Горшеневу Сергею Евгеньевичу, Горшеневой Яне Владимировне о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было рассмотрено в отсутствие ответчика 10 августа 2023 года.

В судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения, мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года, следовательно, последний срок обжалования приходится на 11 сентября 2023 года, с учетом выходных дней.

Копия решения направлена ответчику 10 августа 2023 года, однако возвращена в суд в связи истечением срока хранения 15 августа 2023 года.

О принятом решении ответчику стало известно 20 октября 2023 года, при ознакомлении с материалами дела.

Доказательств получения мотивированного текста решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана в суд 02 ноября 2023 года.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 321, 107 и 199 ГПК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Апелляционная жалоба истца направлена в суд 02 ноября 2023 года, то есть своевременно с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, обусловленные отсутствием текста судебного акта.

Позднее получение мотивированного судебного акта при отсутствии недобросовестности Горшенева С.Е. и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на подачу жалобы ввиду отсутствия у ответчика до этого объективной возможности эффективно обжаловать решение в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Принимая во внимание изложенное, определение Дубовского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления Горшенева С.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт следует отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Горшеневу С.Е. срок апелляционного обжалования решения суда.

Отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы создал бы препятствия для реализации конституционного права на доступ к правосудию стороны, полагающей, что ее права нарушены.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 и 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба Горшенева С.Е. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ без возвращения дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить Горшеневу Сергею Евгеньевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2023 года.

Судья: