Решение по делу № 2-2611/2021 от 06.07.2021

                                                Дело №

№

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                16 ноября 2021 года                                                           <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при секретаре             Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауткина Юрия Андреевича к Мальцеву Алексею Олеговичу, Луценко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Мауткин Юрий Андреевич (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Мальцеву Алексею Олеговичу о взыскании сумму займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 225 450 рублей, а также 42 300 рублей неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, с установлением способа обращения взыскания путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере 125 000 рублей.

             Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луценко Дмитрий Васильевич.

Ответчики отзывы суду относительно заявленных требований не представил.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ. От истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения, согласно которым ответчик с размером процентов и иными условиями договора займа был ознакомлен, в связи с чем должен был самостоятельно оценивать риск заключения указанного договора на предложенных условиях, в том числе размера процентов, что соответствует принципам равенства, предусмотренным статьями 1, 421 ГК РФ. Кроме того, согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным с физическими лицами в соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, для потребительский займов с обеспечением в виде залога транспортного средства процентная ставка установлена в размере от 63,77% до 85,03% годовых, а также от 77,90% до 103,86% соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мауткиным Ю.А. (займодавец) и Мальцевым Алексеем Олеговичем (заемщик) заключен договор займа, в силу которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, размер процентов составляет 0,3% в день, которые начисляются с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа и проценты возвращаются путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления денежных средств на счет займодавца, указанных в реквизитах сторон.

В случае невозвращения полученной суммы займа или неуплаты процентов в сроки, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мауткиным Ю.А. (залогодержатель) и Мальцевым Алексеем Олеговичем (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, на основании которого в целях обеспечения полного и надлежащего обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2003, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № № цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.2 договора стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества в пункте 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной оплатой суммы долга полностью или в части.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или основному договору, такое право возникает позже, либо взыскание может быть осуществлено ранее.

Начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога (пункт 4.6).

Факт получения Мауткиным Ю.А. денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства возврата суммы займа в установленный срок, отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик взял истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом в судебном заедании. Представленные истцом расписка содержит все существенные условия, в том числе о получении денежных средств в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 225 450 рублей за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3%, начисленных на сумму в размере 150 000 рублей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма подлежит применению при установлении чрезмерно обременительным для должника размером процентов, предусмотренных договором.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что проценты в размере 0,3% в день или 109, 8% в год, более чем в два раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты, являются чрезмерно обременительным для должника и приходит к выводу о необходимости снизить данный размер после истечения срока договора.

В данном случае при снижении размера процентов, суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Согласно сведениям ЦБ РФ, размещенным на официальном сайте www.cbr.ru, "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности", "Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации", "Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации", размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам (до 1 года, включая "до востребования") составил 14, 60 % годовых или 1,2% в месяц.

Таким образом, исходя из ставки размер процентов за пользование займом, количества дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит 29700 рублей.

Довод представителя истца о том, что ответчик с размером процентов и иными условиями договора займа ознакомлен, в связи с чем должен был самостоятельно оценивать риск заключения указанного договора на предложенных условиях, подлежит отклонению.

Безусловно, в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении в нем любых условий, не противоречащим положениям действующего законодательства.

В свою очередь, суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая предъявленные к взысканию проценты в размере 109, 8% годовых, содержащих в себе признаки явной несоразмерности, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения части 5 статьи 809 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным с физическими лицами в соответствии с указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не принимается.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Представленный представителем истца расчет применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями, в то время как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами, в том числе истцом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Доказательства обратного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании процентов за пользование суммы займа являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 29700 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 42 300 рублей, начисленную на сумму в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным. Размер неустойки сокращен истцом до 0,06%, что относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так как сумма предъявленной к взысканию пени не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков возвраты суммы займа, за спорный период исходя из фактической задолженности.

Основания для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера неустойки в сумме 42 300 рублей, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования Мауткина Юрия Андреевича к Мальцеву Алексею Олеговичу о взыскании неустойки в сумме 42 300 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из карточки учета транспортных средств следует, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности зарегистрировано за Луценко Дмитрием Васильевичем, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства, вытекающие из договора залога, возникли именно ответчика Мальцева А.О., передача имущества Луценко Д.В. не препятствует истцу обратить на него взыскание в соответствии со статьей 353 ГК РФ.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет статус «актуальное».

Учитывая положения приведенного выше закона, условия договоров займа, порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Алексея Олеговича в пользу Мауткина Юрия Андреевича 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей суммы займа, 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей процентов за пользование займом, 42 300 (Сорок две тысячи триста) рублей неустойки, а также 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 23.11.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк