Решение по делу № 11-32/2019 от 25.09.2019

Дело № 11-32/2019, УИД 54MS0071-01-2019-002888-24

Поступило в суд 25.09.2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «25» октября 2019 года               г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малышевой Олеси Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышевой О.В. задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 509 руб. 32 коп., в том числе 9 000 руб. –основного долга, 8 509 руб. 32 коп. – процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 350 руб. 19 коп..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ФИО1 вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления ИП Корнилова С.Ю., в связи с тем, что требования заявления не являются бесспорными.

С указанным определением ИП Корнилов С.Ю. не согласился, ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку требования заявления являются бесспорными, так как гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования, и о невозможности обращения за взысканием долга в порядке приказного судопроизводства.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, поскольку приложенные доказательства к заявлению не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к обоснованности выводов мирового судьи о не бесспорности заявленных требований.

К заявлению взыскателем приложен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между <данные изъяты> и Малышевой О.В. (заемщик) заключен договор микрозайма №, который подлежал подписанию заемщиком посредством смс-подписью, которая является подтверждением согласия заемщика с условиями договора займа, осуществляемая путем ввода в систему на официальном сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете-заявке.

При этом, общество и заемщик были согласны использовать смс- подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Однако, доказательств того, что Малышевой О.В. при заполнении анкеты-заявления указан номер мобильного телефона, в том числе принадлежащий ей, и что на данный номер мобильного телефона ею получен четырехзначный номер, заявителем не представлено. Сведения о номере мобильного телефона материалы дела не содержат.

Не представлено доказательств и что:

-Малышевой О.В. для получения займа предоставлена электронная копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, что говорит о невозможности установить личность заемщика;

- денежные средства перечислены на счет, принадлежащий Малышевой О.В..

Отсутствие указанных доказательств при подаче заявления о выдаче судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах принятое определение мировым судьей, является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Малышевой Олеси Викторовны, оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                                  Е.В. Сафонова