Решение по делу № 33-6533/2023 от 20.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2023 года по делу №33-6533/2023

1 инстанция - судья Колодкин В.И. Материал №13-985/2023

УИД 43RS0034-01-2019-000140-51

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Штейнблата ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 года, которым производство по гражданскому делу по материалу по заявлению Штейнблата Е.Э. о предоставлении рассрочки исполнения определения суда приостановлено.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда. В обоснование указал, что определением Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023 с него в пользу Леушина В.С. взысканы судебные расходы в размере 319488,60 руб. В связи с отсутствием возможности единовременного исполнения определения суда просил предоставить рассрочку его исполнения на 3 года, с ежемесячным платежом в размере 8652,44 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Штейнблат Е.Э. с определением не согласился, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с затягиванием судом рассмотрения заявления. В обоснование указано, что исполнительное производство не приостанавливается на период рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения, а в отношении его доверителя приняты избыточные меры принудительного исполнения – запреты на выезд из РФ, на регистрационные действия в отношении автотранспорта, также списаны все денежные средства с банковских счетов, при этом определение исполняется Штейнблатом Е.Э. добровольно, по возможности, оплачен исполнительский сбор. Судом при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права, допущено противоречие с ранее вынесенным определением, которым отказано в удовлетворении ходатайства ШтейнблатаЕ.Э. и его представителя о приостановлении производства по заявлению о взысканию судебных расходов до рассмотрения Верховным Судом РФ дела по спору между теми же сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что определением Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023 со Штейнблата Е.Э. в пользу ЛеушинаВ.С. взысканы судебные расходы в размере 319488,60 руб.

18.08.2023 гражданское дело №2-32/2022 направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой Штейнблата Е.Э. на определение суда от 26.05.2023 о взыскании судебных расходов.

27.09.2023 Штейнблат Е.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки определения суда от 26.05.2023 на 3 года с ежемесячной оплатой в размере 8652,44 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по заявлению в связи с нахождением гражданского дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции.

Приостанавливая производство по делу, районный суд руководствовался абз.4 ст.1 ГПК РФ, абз.5 ст.215 ГПК РФ и исходил из того, что требование о предоставлении рассрочки не является самостоятельным имущественным требованием, поэтому отсутствие дела в суде свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления до возвращения дела из суда кассационной инстанции.

Вывод суда о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дели до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что, в случае, когда обжалованное в апелляционном порядке судебное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции приостанавливает производство по делу (ч.4 ст.1, абз.5 ст.215 ГПК РФ) и незамедлительно направляет кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу может быть приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ при подаче по данному делу жалобы.

В соответствии с п.2.4 определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 №1592-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Ольги Ростиславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 199 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61, частями четвертой и четвертой.1 статьи 198 и статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции в данном случае установил, что ШтейнблатомЕ.Э. была подана кассационная жалоба на определение Слободского районного суда Кировской области от 26.05.2023, которым со Штейнблата Е.Э. в пользу ЛеушинаВ.С. взысканы судебные расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки обжалуемого определения до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения материалов дела в суд первой инстанции невозможно.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что сформированный материал по заявлению о предоставлении рассрочки не содержит всех необходимых для его рассмотрения документов, позволяющих в полной мере установить фактические обстоятельства исключительного характера, объективно препятствующие исполнению решения суда, соблюдая при этом баланс интересов сторон.

Кроме того, Штейнблат Е.Э. просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта, который обжалуется, то есть может быть изменен, поэтому разрешение процессуального вопроса о предоставлении рассрочки его исполнения до рассмотрения жалобы и возвращения дела является преждевременным.

В большинстве своем доводы частной жалобы описывают основания, по которым заявителю, по его мнению, должна быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, однако не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при вынесении определения о приостановлении производства по делу.

Ссылки жалобы на противоречие выводов суда ранее вынесенному определению, которым отказано в удовлетворении ходатайства ШтейнблатаЕ.Э. о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов до рассмотрения Верховным Судом РФ, не представляется возможным проверить ввиду нахождения дела в суде кассационной инстанции.

По существу приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным районным судом обстоятельствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 г.