Решение от 22.02.2018 по делу № 33-1854/2018 от 24.01.2018

Судья Отт С.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-1854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Вегелиной Е.П., Давыдовой И.В.

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Ирины Владимировны к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Щербаковой И.В. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Старцевой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Щербакова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ОАО Банк «Открытие» на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № 158200-ДО-НСК-14 от 29.03.2014 г. был заключен кредитный договор № 1580200-ДО-НСК-14 от 29.03.2014 г. о предоставлении потребительского кредита в сумме 547000 рублей сроком на 60 месяцев.

Предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора страхования, что следует из текста заявления.

Как следует из выданного ей страхового полиса, страховая премия в размере 120 263 рублей оплачена банком за счет предоставленного ей кредита на срок страхования равный 1826 дням с 29.03.2014 г. по 29.03.2019 г.

Страховая сумма по условиям договора страхования остается неизменной и составляет 469 411 рублей, т.е. страхование произведено банком на часть кредита.

05.11.2014 г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическое лицо - ОАО Банк «Открытие» (ИНН №) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (ИНН №

22.08.2016 г. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ((ИНН №) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№).

01.08.2017 г. истец обратилась в адрес юридических лиц: ОАО Банк «Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Национальный Банк «Траст» с заявлением (уведомлением) о том, чтобы ей была предоставлена следующая информация: о правомерности подачи заявления ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о выдаче вышеуказанного судебного приказа, о размере и основаниях возникновения указанной выше задолженности с предоставлением подтверждающих документов, в том числе первичных или их надлежаще заверенных копий, о наименовании кредиторов (цепочки кредиторов) и об основаниях перехода и (или) возникновения у них права требования к ней по вышеуказанному кредитному договору, с предоставлением подтверждающих документов или их надлежаще заверенных копий, иную необходимую информацию и (или) документы.

При личном обращении в банк ей была выдана незаверенная и неподписанная выписка операций по счету (выписка из лицевого счета №), а также справка о движении денежных средств по кредиту (справка о задолженности) с 29.03.2016 г. по 29.06.2017 г., т.е. до настоящего времени требования, указанные в её заявлении ответчиками не исполнены.

В её адрес от ПАО «ФК Открытие» поступило письмо от 31.08.2017 г., которым ПАО «ФК Открытие» подтверждает заключение между ним и ПАО Национальный банк «ТРАСТ», договора уступки прав (требований) № 38/2015 от 02.10.2015 г., в соответствии с которым права требования по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, были уступлены ПАО НБ «ТРАСТ».

21.09.2017 г. в адрес ПАО НБ «Траст» направлена претензия о возврате удержанной с неё суммы страховой премии и осуществлении перерасчета суммы платежа по кредитному договору.

Считает, что невыполнение банком её требований незаконно. Как указывалось выше, в условия кредитного договора банком в одностороннем порядке уже была включена её обязанность заключить договор страхования на конкретный период в конкретной страховой компании с уплатой конкретной страховой премии. Вышеуказанное подтверждает, что заключение договора страхования не было добровольным.

Таким образом, банк обязан возвратить ей денежные средства в размере 120 263 рублей, удержанных им в счет оплаты страховой премии. Объем прав нового кредитора затрагивает её законные интересы, и влияет на них, что подтверждается в частности тем, что новый кредитор до настоящего времени не ответил на её претензию и не предоставил запрашиваемые документы.

Кроме того, в её адрес кредиторами, не были направлены уведомления о переходе права. В ответе первоначального кредитора перечисляются права, которые были переданы новому кредитору, из чего можно сделать вывод, что права от первоначального кредитора к новому кредитору переданы не в полном объеме, в любом случае, иного, из ответа первоначального кредитора не следует. Подтверждение о состоявшейся уступке, содержащееся в ответе первоначального кредитора, не может расцениваться как его уведомление о переходе права (требований) по кредитному договору, т.к. не содержит идентифицирующих первоначального и нового кредитора сведений.

Первоначальный кредитор в своем письме указал, что заключил договор уступки прав (требований) № 38/2015 от 02.10.2015 г. в соответствии с которым права требования по кредитному договору уступил ПАО НБ «ТРАСТ», при этом в своем письме первоначальный кредитор указал, что права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, были уступлены ПАО НБ «ТРАСТ». Между тем, юридическое лицо с наименованием ПАО НБ «ТРАСТ» в государственных реестрах отсутствует.

Предоставленная первоначальным кредитором информация о новом кредиторе и обстоятельствах уступки права (требований) не вносит какой-либо ясности, а напротив вносит неясность относительно того, с каким юридическим лицом она в конечном итоге состоит в договорных отношениях. Кроме того, непонятно, действительно ли указанное в ответе АО осуществляет переписку с ней.

Уверена, что она, как потребитель финансовой услуги, должна получать от профессиональных участников финансовых рынков исчерпывающую конкретную, и не вызывающую сомнения в достоверности информацию. Кредитный договор не содержит возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), кроме того, он не содержит её прямого и конкретного волеизъявления на разрешение уступки прав (требований) по кредитному договору. Таким образом, переход права (требований) от первоначального кредитора к новому кредитору, если он реально состоялся, является недействительным.

На основании изложенного, просила признать недействительными условия пунктов 1, 4 договора потребительского кредита (заявления на предоставление кредита) в той части, в которой на заемщика возлагается обязанность по заключению договора страхования, взыскать с ответчиков денежную сумму, удержанную с неё в счет уплаты страховой премии в размере 120 263 рублей, признать недействительным договор уступки прав (требований) № 38/2015 от 02.10.2015 г., взыскать с ответчиков денежную компенсацию моральном вреда в размере 5000 руб. и судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения, но не более 50000 рублей.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Щербакова И.В., в апелляционной жалобе простит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не содержит установленные частью 4 этой же статьи требования относительно предоставления ответчиками запрашиваемой информации. Из чего следует, что судом требования в указанной выше части не разрешены.

Вывод суда о том, что смысл и содержание совершаемых сделок соответствует намерениям истца, сделан из совокупности обстоятельств, которые в действительности свидетельствуют только о намерении получить кредит.

Вывод суда о том, что истица могла отказаться от заключения договора, если его условия ее не устраивают, не согласуется с требованиями и положениями, содержащимися в Законе о защите прав потребителей. Указывает, что ей были нужны заемные денежные средства, влиять на условия кредитного договора возможности не было. Кроме того, бремя доказывания изложенных обстоятельств не может распределяться исключительно на потребителя, как наименее защищенную в экономических отношениях сторону.

Судом в решении сделан вывод о том, что нормы права оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон. Но какое-либо усмотрение со стороны потребителя в сложившихся обстоятельствах существовать не может.

Указывает, что суд в своем решении уделил много внимания требованиям, которые истец не заявляла, в частности требованиям о признании договора страхования незаключенным. При этом, выводы суда, сделанные по указанному требованию, также не соответствуют бремени распределения доказательств.

Апеллянт отмечает, что заключение кредитного договора на предложенных условиях не соответствует его экономической обоснованности и целесообразности, что подтверждает навязывание услуги, которое и заключается в том, что на других условиях Банк в предоставлении кредита отказал бы. Страховая премия составляет более 25% от реальной суммы кредита, что является чрезмерным. И именно данное обстоятельство и является обстоятельством, подтверждающим навязывание кредитного договора на невыгодных условиях.

Судом в решении сделаны противоположенные выводы. В частности, судом указано, что сумма кредита в размере 547 000 рублей содержит страховую премию в размере 120263 рублей, но при этом кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровью заемщика.

Считает, что в основу судебного решения не могут быть положены обстоятельства не соответствующие действительности, к которым в частности относится указание суда на судебный приказ от 12.04.2017 г., который вступил в законную силу, и обстоятельства, которые установлены данным приказом в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Судом вопрос о том, отменен судебный приказ или нет, не рассматривался, между тем, указанный судебный приказ отменен.

Судом также указано, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом суд не указал, по каким из заявленных требований пропущен срок исковой давности, из чего можно сделать вывод, что срок исковой давности нарушен по всем требованиям, что не соответствует нормам ст. 199 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Представителем ПАО НБ «ТРАСТ» - Бродской А.А. на данную апелляционную жалобу подан отзыв, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербаковой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 421, 422, 947, 954, 382, 384, 388, 389 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», другими нормами права, исходил из того, что страхование не являлось обязательным условием для истца при заключении кредитного договора, заключая договор страхования, Щербакова И.В. действовала самостоятельно, перечисление банком страховой премии производилось по поручению и с согласия истца, Щербакова И.В. была ознакомлена с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил банку стоимость услуги по заключению договора страхования за счет средств, полученных в кредит. Доказательств тому, что истец не была согласна с условиями кредитного договора и договора страхования либо что на нее было оказано давление, в материалах дела нет. В связи с чем в действиях Банка суд не усмотрел нарушений прав Щербаковой И.В. как потребителя услуг Банка, а также основания для признания условий договора потребительского кредита (п.п. 1, 4) недействительными в части заключения договора страхования.

В части требований истца о недействительности договора цессии, суд пришел к выводу, что при заключении договора цессии не были нарушены нормы права, регулирующие порядок заключения договора цессии, а потому отсутствуют основания признания его недействительным, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что со дня, когда Щербакова И.В. узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, то в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, данное обстоятельство является основанием к отказу в иске.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки являются производными от первоначальных требований, в котором истцу отказано, то в удовлетворении данных требований также отказано.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 13-15) не содержится условия о необходимости заключения истцом договора страхования в целях получения кредита. В указанном заявлении отражено, что в случае предоставления заемщику кредита, последний просит Банк перечислить из сумм░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 17), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120263 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 927 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 935 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░. 421 ░░ ░░) ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 208 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░