Решение по делу № 2-474/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-474/2020г.

УИД 33RS0014-01-2020-000264-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Новиковой К.А.,

с участием истца Насоновой В.П., ответчика Брусовой Н.Н., третьего лица Емельяновой Н.В., представителя третьего лица Барышниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Насоновой В. П. к Брусовой Н. Н. о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд

установил:

Насонова В.П. обратилась в суд с иском к Брусовой Н.Н. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., по всем вопросом повестки дня, а также просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания от 15 июня 2016 года.

В обоснование иска истец Насонова В.П. указала и пояснила суду, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ..... В указанном жилом доме ответчику Брусовой Н.Н. принадлежит ..... Желая заключить договор на обслуживание своей квартиры с ООО «Фортуна» ответчик Брусова Н.Н. представила в ООО «Фортуна» фиктивный протокол о проведении 15 июня 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав себя инициатором проведения общего собрания, а также то, что на общем собрании собственников помещений имелся необходимый кворум. Однако порядок проведения общего собрания, установленный ст. 45 ЖК РФ, был нарушен, и имеются существенные нарушения обязательных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, объявление о проведении общего собрания с повесткой дня не размещалось, реестр голосования собственников помещений многоквартирного дома не составлялся, кворум для проведения собрания отсутствовал. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности принятого решения общего собрания, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ. К тому же по имеющейся у истца информации фактически собрание не проводилось. Кроме того, в протоколе, которым оформлено оспариваемое решение общего собрания, данные о площади дома, из которой исчислялись голоса, не соответствуют техническому паспорту, что тоже свидетельствует о неправильном подсчёте кворума. Оспариваемое решение общего собрания нарушает её права тем, что ООО «Фортуна», с которым ответчиком Брусовой Н.Н. на основании данного решения общего собрания заключен договор на обслуживание, необоснованно начисляет ей завышенную плату за обслуживание её жилого помещения, тогда как она (истец) не заключала с данной организацией такой договор. Полагает, что Брусова Н.Н. заключила с ООО «Фортуна» договор на обслуживание принадлежащего ей жилого помещения, который на истца не распространяется. Поскольку впервые она (истец) увидела протокол общего собрания от 15 июня 2016 года при рассмотрении предъявленного к ней ООО «Фортуна» иска у мирового судьи в 2019 году, считает, что срок для обжалования решения общего собрания пропустила по уважительной причине и просит его восстановить.

Ответчик Брусова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно была инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., и проведение собрания было поддержано всеми собственниками, так как имелась крайняя необходимость в обслуживании дома специализированной организацией, учитывая, что дом имеет большой физический износ, и никто не соглашался быть управляющей организацией дома, по поводу чего жильцы обращались в орган местного самоуправления. Порядок проведения общего собрания был соблюден, в начале июня 2016 года она вывешивала объявления о проведении общего собрания с повесткой дня на дверях подъезда дома, непосредственно перед собранием обзванивала всех собственников, собрание проводилось в очной форме, в реестре собственников указаны все, кто присутствовал на собрании. В семь часов вечера 15 июня 2016 года собственники квартир в доме пришли на собрание с документами, подтверждающими право их собственности на помещения, кворум имелся. Итоги собрания также вывешивались. Кроме того, она (ответчик) сама доводила до истца итоги проведения общего собрания, а именно то, что выбрана обслуживающая дом организация. На основании принятого решения она, как уполномоченное собственниками лицо, заключила с ООО «Фортуна» договор, на основании которого данная организация осуществляет обслуживание их дома и производит начисление платы за обслуживание согласно тарифу, утверждённому этим же решением общего собрания.

Представитель третьего лицо ООО «Фортуна» по доверенности Барышникова Ю.А. (л.д. 34) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что доводы истца о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в ...., оформленного протоколом № .... года, ничем не подтверждены, в том числе об отсутствии кворума при проведении собрания. Кроме того, участие истца Насоновой В.П. в данном собрании не повлияло бы на исход голосования. Считает, что указанным решением общего собрания собственники помещений многоквартирного дома выразили свою действительную волю на выбор обслуживающей организации, с 2016 года никем из собственников данное решение не оспорено, жалоб на обслуживающую организацию в связи с осуществлением услуг по содержанию помещений в доме не поступало, до настоящего времени другой обслуживающей организации ими не избрано. Обращает внимание, что истец пропустила срок для обжалования решения общего собрания от 15 июня 2016 года, уважительных причин пропуска данного срока не привела, поэтому он не может быть восстановлен. То обстоятельство, что все собственники уведомлены об избрании обслуживающей организации подтверждается и тем, что за оказанные ООО «Фортуна» услуги им ежемесячно направляются квитанции на оплату данных услуг, в том числе такие квитанции направлялись и истцу, и она подтвердила их получение тем, что сама представила квитанции за январь и февраль 2019 года в судебном заседании при рассмотрении их иска о взыскании с истца Насоновой В.П. задолженности по данным платежам. Полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском, является злоупотреблением правом, поскольку истец намеревается избежать взыскания платежей за содержание принадлежащего ей помещения (л.д. 35, 36).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Емельянова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, которые изложены ответчиком и представителем третьего лица ООО «Фортуна».

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего Сасина Г.П. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени. В судебном заседании 17 марта 2020 года возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что всех собственников жилого дома № 2а по ул. Войкова оповещали об общем собрании на 15 июня 2016 года и о необходимости иметь при себе документы на помещение. Данное собрание проводилось с целью выбора обслуживающей организации, поскольку в доме не работало отопление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусматривают содержание сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч. 4)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истец Насонова В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...., общей площадью .... кв. м (л.д. 12).

15 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленное протоколом № 1 от 15 июня 2016 года, в очной форме.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 613,9 кв. м, что соответствует техническому паспорту дома, составленному 01 декабря 2006 года, с учетом текущих изменений по состоянию на 10 декабря 2010 года (л.д. 37-39, 56-61).

В собрании участвовали собственники помещений (в том числе нежилых) площадью 525,3 кв.м, что соответствует 85,6 % голосов и подтверждено реестром собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в голосовании, с указанием принадлежащей им общей площади помещения в соответствии с техническим паспортом дома и реквизитов документов, подтверждающих право собственности.

В реестре собственников, принявших участие в голосовании, указано, что в отношении квартир, относящихся к муниципальному жилищному фонду, в голосовании принимал участие представитель муниципального образования по доверенности с указанием её реквизитов (л.д. 44-46).

Ответчик Брусова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она является одним из собственников квартиры .... в указанном доме и собственником квартиры .... (л.д. 66-70), являлась инициатором данного собрания и его организатором, проведение собрания было поддержано практически всеми собственниками, учитывая, что дом по своему техническому состоянию нуждается в постоянном обслуживании специализированной организацией, объявление о проведении собрания она вывешивала в начале июня на дверях подъездов, как и итоги голосования в последующем, но по истечении времени объявление не сохранилось, подсчет количества голосов производился, исходя из пропорциональности доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме. После проведения собрания она, как уполномоченное собственниками помещений в доме лицо, подписала договор на обслуживание дома с ООО «Фортуна» от 01 июля 2016 года (л.д. 80-85).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2016 года указанным решением выбран способ управления домом - непосредственное управление; ООО «Фортуна» выбрана обслуживающей организацией дома ....; утверждены перечень работ и услуг по ремонту, техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер платы за указанные услуги и договор на обслуживание многоквартирного дома; определены лица, уполномоченные от имени собственников помещений многоквартирного дома на подписание договора на обслуживание многоквартирного дома - Брусова Н.Н., Емельянова Н.В..

Все вопросы, по которым собственниками помещений в доме приняты решения, включены в повестку дня, что также отражено в протоколе общего собрания.

В судебном заседании третье лицо Сасина Г.П., являясь собственником квартиры в доме, подтвердила факт проведения собрания и своё участие в голосовании.

Третье лицо Емельянова Н.В. подтвердила участие в голосовании своего супруга Емельянова А.Н. и законных представителей несовершеннолетней внучки Емельяновой М.А. - собственников квартиры .....

До настоящего времени принятые общим собранием решения никем из собственников не обжаловались, с 01 июля 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома .... оказывает ООО «Фортуна» на основании общего решения собственников дома от 15 июня 2016 года, оплата которых осуществляется собственниками на основании выставляемых им платежных документов (квитанций) в размере, утверждённом решением общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п.п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, на которую ссылается истец, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец Насонова В.П., ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома из-за отсутствия кворума при его проведении, фиктивности самого собрания, существенных нарушений процедуры проведения не представила суду ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... от 15 июня 2016 года недействительным, в том числе, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, учитывая, что до настоящего времени данное решение никем не оспаривалось, и собственники помещений в доме исполняют его, оплачивают услуги, оказываемые выбранной обслуживающей организацией.

Не нашел своего подтверждения и довод об отсутствии на собрании одного из собственников помещения в доме - Игнатьевой И.В., подпись которой имеется в реестре голосования и которая также данное решение не оспаривала.

Решение принято собственниками помещений в многоквартирном доме по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, по всем вопросам имело место единогласное голосование, основам правопорядка и нравственности решение не противоречит. То есть, оснований полагать, что решение ничтожно также не имеется.

Довод истца о том, что в подсчете голосов неправомерно принимала участие Емельянова Н.В., которая не является собственником помещения в доме, не может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как Емельянова Н.В. в голосовании не участвовала, что следует из реестра собственников помещений в доме, участвовавших в голосовании, и её участие не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Следует отметить и то обстоятельство, что истцу Насоновой В.П. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на помещение площадью 39,2 кв. м, что составляет 3% от общей площади помещений в доме, и, учитывая, единогласное голосование собственников по вопросам, включенным в повестку дня, её голос не мог повлиять на итог голосования на общем собрании 15 июня 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока для обжалования решения общего собрания от 15 июня 2016 года, то есть она не отрицает, что срок для его обжалования ею пропущен.

В ходе рассмотрения гражданского дела о пропуске истцом срока для обжалования решения заявлено и представителем третьего лица ООО «Фортуна» по доверенности Барышниковой Ю.А., учитывая, что о принятом решении, в том числе о выборе способа управления и обслуживающей организации, о заключении договора с обслуживающей организацией истец Насонова В.П. знала.

Доводы истца Насоновой В.П. о том, что она узнала о решении общего собрания при рассмотрении мировым судьей предъявленного к ней иска ООО «Фортуна» о взыскании платежей за содержание и ремонт жилого помещения, опровергается следующими обстоятельствами, установленными как в настоящем судебном заседании, так и по ранее рассмотренному делу.

Так, при рассмотрении Муромским городским судом гражданского дела № .... года по иску ООО «Фортуна» к Насоновой В.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения с апелляционной жалобой Насоновой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Муром и Муромского района от 04 декабря 2019 года, которым удовлетворен иск ООО «Фортуна», нашло подтверждение то обстоятельство, что истец Насонова В.П. области с января 2019 года знала о том, что ООО «Фортуна» является обслуживающей организацией многоквартирного дома ...., поскольку квитанции об оплате услуг ООО «Фортуна» за январь, февраль и апрель 2019 года она сама приобщала к материалам дела, и данное обстоятельство в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй не отрицала, что отражено в апелляционном определении Муромского городского суда от 12 марта 2020 года.

В этом же судебном акте указано как на установленное обстоятельство, что с начала 2019 года расчёт платы за содержание и ремонт, начисление и сбор платежей потребителей услуг ООО «Фортуна», формирование платежных документов и их доставка потребителям осуществляет МУП округа Муром «РАО», а из информационного письма данного предприятия следует, что в январе и феврале 2019 года собственникам помещения по адресу: ...., платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт данного помещения, содержащие сумм задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за декабрь 2018 года, доставлялись в сроки, установленные жилищным законодательством (л.д. 72).

В распечатанных квитанциях по оплате за содержание и текущий ремонт жилья за январь и февраль 2019 года по жилому помещению, принадлежащему истцу, указано, что оплате подлежат услуги ООО «Фортуна» (л.д. 73, 74).

Допрошенная в судебном заседании 17 марта 2020 года в качестве свидетеля Копытова Е.А., бухгалтер-расчетчик ООО «Фортуна», суду показала, что с июля по декабрь 2018 года она лично занималась разноской квитанций об оплате услуг ООО «Фортуна» в дом ..... Квитанции за помещение, принадлежащее истцу Насоновой В.П., она приносила им непосредственно в офис, который расположен в данном помещении, и их получала Насонова В.П. или сотрудники офиса.

Совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью свидетельствует, что на начало 2019 года истцу Насоновой В.П. было известно о том, что организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома ...., является ООО «Фортуна».

В суд с настоящим иском она обратилась в декабре 2019 года, то есть по истечении 6-ти месячного срока для его обжалования, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания истец суду не представила.

Кроме того, следует отметить, что на основании данного решения общего собрания ООО «Фортуна» начала оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома .... с 1 июля 2016 года и при рассмотрении дела о взыскании с истца задолженности по платежам за оказанные услуги установлено, что с 1 июля 2016 года данные услуги оказывались. То есть, с этого времени сведения о принятом собственниками многоквартирного дома решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При указанных обстоятельствах срок для обжалования решения общего собрания от 15 июня 2016 года, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, истек 1 июля 2018 года.

Учитывая, что истцом Насоновой В.П. не приведено и не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Насоновой В.П. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения от 15 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... и в иске к Брусовой Н. Н. о признании недействительным (ничтожным) решения от 15 июня 2016 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... Насоновой В. П. отказать.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05 июня 2020 года.

Председательствующий                                                      Т.Н.Карева