Решение по делу № 22-3870/2022 от 01.06.2022

Судья Фоменко В.А. дело № 22–3870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Ищенко А.В., Шелехова М.С.

с участием осужденной Снежко С.В., посредством использования линии видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Тарасенко А.Д., заинтересованного лица Снежко О.А., представителя потерпевших Парасоцкого В.И., прокурора Ростовской областной проку-ратуры Злобина А.В.

при секретаре Кандаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В. апелля-ционные жалобы осужденной Снежко С.В., ее защитника адвоката Тарасенко А.Д., заин-тересованного лица Снежко О.А., на приговор Сальского городского суда Ростовской об-ласти от 06 апреля 2022 года, которым

Снежко С.В., ..., ранее не судимая

осуждена по эпизоду хищения чужого имуществу на сумму 919 520,72 рублей по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по эпизоду хищения чужого иму-ществу на сумму 24 457 644,48 рублей по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частич-ного сложения наказаний, окончательно назначено Снежко С.В. наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Снежко С.В. в виде подписки о невыезде измена на заключение под стражу, взята под стажу в зале суда. Срок наказания Снежко С.В. постановлено ис-числять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Снежко С.В. под стражей с 06.04.2022 года, до дня вступления приго-вора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня от-бывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам по делу.

По данному делу также осуждена Мезина Т.А., приговор в отно-шении которой, не обжалован.

УСТАНОВИЛА:

Снежко С.В. осуждена за 2 эпизода присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положе-ния, в крупном и особо крупном размере, одно из которых, совершено группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.Сальске, Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Снежко С.В. свою вину не признала.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Тарасенко А.Д., в интересах осужден-ной Снежко С.В., полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоот-ветствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждающийся до-казательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По мнению адвоката, выводы следствия и суда о хищении его подзащитной с 1 ап-реля по 17 июля 2019 года и с 1 января 2017 по 18 июля 2019 указанных в приговоре де-нежных средств и ее виновность, не нашли своего подтверждения ни в ходе предвари-тельного следствия, ни в ходе судебного заседания и противоречат действующему зако-нодательству. Все обстоятельства, представленные стороной защиты, суд лишь формаль-но указал, но не учел при принятии решения.

Единственными доказательствами хищения Снежко С.В. 24 млн. рублей были пока-зания потерпевших ..., основанные исключительно на их домыслах и предполо-жениях и показаниях Мезиной Т.А., которую поставили перед выбором, ради которого она решила оговорить Снежко С.В., чтобы не нести ответственность за хищение денеж-ных средств, которые совершила. Одним из доказательств выступило заключении ИП ...., компетентность которой, как судебного эксперта, вызывает огромные сомне-ния, поскольку она сама пояснила, что работать в исследуемой ею программе позволил только опыт работы бухгалтера, а не профессиональные обучения платформе «1С Пред-приятия», что нашло свое подтверждение и в суде. Иные доказательства могут свидетель-ствовать лишь о том, что семья ... занималась бизнесом в г.Сальске и представ-ленные ими документы в ФНС, не соответствовали действительным результатам хозяй-ственной деятельности, которую они вели по своему усмотрению.

Защита указывает, что приговор противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017г..

Показания свидетелей говорят о том, что Снежко С.В. работала главным бухгал-тером ООО «Ариадна», кто работал бухгалтером в других организациях, никому неизвест-но, нет данных. Вопреки утверждению суда в приговоре, из описания объективной сто-роны преступления и материалов дела не усматривается, какое конкретное имущество осужденной было вверено, а также кем и на основании чего. Обосновывая свой вывод о наличии в действиях Снежко С.В. признака преступления с использованием служебного положения, суд в приговоре ссылается на приказ № 0250 от 19.12.2016г. о принятии Снеж-ко С.В. на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Ариадна». Никаких документов, подтверждающих, что Снежко С.В. была принята на работу в качестве бухгалтера в ООО «Арриона», ИП ...., ИП ..., суду не представлено, приговор подобных доказательств не содержит. Инструкция с описанием возложенных на Снежко С.В. должностных обязанностей по ведению бухгалтерского учета с помощью программы «1С Предприятие», суду представлена не была. Утверждение суда о том, что Снежко С.В. исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «Арриона» и ИП ...., ИП ...., несла материальную ответственность за обеспечение сохранности иму-щества, вверенного ей, противоречит материалам уголовного дела и объективным доказа-тельствам, исследованными судом. Более того, в материалах дела не имеется ни одного письменного доказательства, подтверждающего ведение Снежко С.В., как главным бух-галтером, либо как кассиром, документации ООО «Арриона», ИП ... и ИП .... Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИП ...., ИП ... прекратили свою деятельность в июле 2018 года и вновь начали деятельность в июле 2019 года, что они сами и подтвердил в судебном заседании.

Отвергая довод защиты о невозможности причинения ущерба путем присвоения денежных средств несуществующим индивидуальным предпринимателям, суд сослался на заключение эксперта, т.е. не привел никаких правовых норм в обоснование своего вывода.

С августа 2018 года у .... хозяйственная деятельность не велась, как и не поступали денежные средства на счет данного ИП., не смотря на доводы суда о том, что следствие указывало на документы о финансово-хозяйственной деятельности ИП .... до июля 2019 года, однако таких документов сшивы не содержали.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что интересы Снежко С.В. представлял ад-вокат Ануфриев А.Д. по соглашению, который позже заключил соглашение на представ-ление интересов с Мезиной Т.А., которая в судебном заседании вину признала в полном объеме. Однако ее показания, данные в судебном заседании, в которых она оговаривает Снежко С.В., противоречат друг другу и тем показаниям, которые были даны ей на пред-варительном следствии. Снежко С.В. же вину не признала и дала иные показания, которые противоречили словам Мезиной Т.А.. При таких обстоятельствах, право на защиту Снеж-ко С.В. было нарушено, что не было принято во внимание в ходе предварительного след-ствия, при утверждении обвинительного заключения, а так же и судом при рассмотрении дела. Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что свидетельствует о необходимости отмены приговора.

Обвинительное заключение, составленное по результатам предварительного следст-вия, проведенного с нарушением закона, препятствовало постановлению законного и справедливого приговора. Кроме того, показания Мезиной Т.А., как со стадии следствия, так и в суде, не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 года видно, что ос-мотр помещения отделения бухгалтерии ООО «Ариадна» производился с участием ..... В ходе осмотра .... указывает место расположения рабочего стола бухгалтера-кассира Мезиной Т.А. и сейфа рядом с ним. ... при этом, пояснила, что в данном сейфе Мезина Т.А. хранила вверенные ей денежные средства. Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра места происшествия от 26 но-ября 2019 года. В ходе осмотра .... также указала, что в изъятой тетради бух-галтер Мезина Т.А. собственноручно вела учет выручки по аптеке общества. Из заклю-чения эксперта также видно, что все РКО на внесение в банк наличности, в том числе и те по которым денежные средства не вносились, создавались только Мезиной Т.А.. Изложен-ное свидетельствует о том, что следствием и судом достоверно установлено, что к нали-чным денежным средствам Снежко С.В. отношения не имела. За расчеты с поставщиками наличными средствами отвечала только Мезина Т.А., именно она знала, какая сумма дол-жна находиться в сейфе в конце и сначала каждого рабочего дня. Таким образом, изъять без ведома Мезиной Т.А. такую большую сумму Снежко С.В. возможности не имела, а вот Мезина Т.А, легко могла это сделать. В ходе судебного следствия было установлено, что все РКО на внесение денежных средств в банк были созданы исключительно Мезиной Т. А., что ею не отрицалось. Она сообщила, что деньги для внесения выдавались ей Снежко, ...., по их требованию. Суммы назывались ими. При этом в подтверждение выдачи денег, никто из получавших не расписывался. Однако в ходе судебного заседания Мезина Т.А. сообщила, что Снежко С В. давала указания, какую сумму и сколько кому оплатить, Снежко брала у нее деньги. Отмечает, что суд в при-говоре совершенно иначе привел показания Мезиной Т.А., в этой части, что существенно исказило их суть. Потерпевшие так же подтвердили, что Мезина Т.А. никогда не жало-валась, что Снежко С.В. не вносила всю переданную сумму денег в банк, все отметки банка всегда соответствовали тем суммам, которые ей передавались. Также Мезина Т.А. никогда не сообщала потерпевшим, что в первичные бухгалтерские документы вносились изменения, происходило изъятие денежных средств из кассы, за которую она отвечала в силу должностных обязанностей. Доказательств тому, что по РКО, по которым денежные средства не были вообще внесены в банк, Мезиной Т.А. передавались кому-либо, в том числе и Снежко С.В., обвинение не предоставило, это судом в приговоре не приведено. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Мезина Т.А. была крайне заинтересована в оговоре Снежко С.В., с учетом освобождения ее от уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, в совершении которого обвинили Снежко С.В., а Мезина Т.А. избежала уголовной ответственности. Причину изменения показаний Мезиной Т.А. в ходе предварительного следствия, ни следователь, ни суд вы-яснять не стали.

Защита отмечает, что в ходе судебного заседания, а также в прениях, защита обра-тила внимание суда на то, что 2 апреля 2021 года Мезина Т.А., при допросе в качестве обвиняемой, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ признает. От дачи показаний в качестве обвиняемой по предъявленному ей обвинению по ч.4 ст.160 УК РФ Мезина Т.А. отказалась. Однако из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подозреваемой Мезиной Т.А., от 12 февраля 2021 года, следует, что Мезина Т.А. была ознакомлена с заключением бухгалтерской экспертизы от 29 января 2021 года и была согласна с выводами эксперта по незаконно изъятой ею, сов-местно со Снежко С.В., сумме из кассы ООО «Ариадна» - 130 207 рублей и ООО «Ар-риона» - 968 813, 72 рублей, а всего на сумму 1 099 020, 72 рублей. Более того, показания Мезиной Т.А., в качестве подозреваемой, больше не давала и в дальнейшем согласилась с предъявленным обвинением. Между тем, материалы дела, которые были направлены в суд, не содержат данных о том, что уголовное дело в отношении Мезиной Т.А. было частично прекращено, следствие пришло к выводу о том, что Мезина Т.А. оговорила себя и Снежко С.В., однако по этому поводу Мезина Т.А. дополнительно допрошена не была. Денежная сумма, которую, по мнению Мезиной Т.А., она похитила совместно со Снежко С.В., стала меньше на 179 500 рублей, когда и в связи с чем, данная сумма была исключе-на из обвинения, следствие не указало.

Имеются в деле и допущены судом при рассмотрении дела и вынесении приговора и другие процессуальные нарушения, а именно денежные средства в общей сумме 14 457 644, 88 рублей были незаконно изъяты Снежко С.В. из объединенной кассы за период с 01.01.2017г. по 18.07.2019г., что указано в приговоре. Однако из текста обвинительного заключения следует, что денежные средства в общей сумме 24 535 352, 35 рублей были незаконно изъяты Снежко С.В. из объединенной кассы за период с 01.01.2017г. по 17.07. 2019г.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд без каких-либо дополни-тельных объяснений изменил время совершения преступления. Более того, при анализе экспертного заключения, а также показаний эксперта в суде, можно увидеть, что эксперт при расчете сумм, при проведении исследования без какого-либо указания следователя, ходатайства на имя следователя, вышла за указанные следователем временные рамки, что нельзя признать законным.

Адвокат считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ни следствием, ни судом, так и не установлен и не отражен механизм хищения по расходным кассовым ордерам, в которых были изменены получатели, то есть не усматривается, каким именно образом и когда денежные средства были похищены Снежко С.В., ничего этого не описано. При этом изменения получателя денежных средств, в ранее созданном расход-ном ордере, не могут являться описанием механизма хищения и в принципе свидетель-ствовать об изъятии денежных средств. Данные действия могли лишь привести к искаже-ниям учета по расчетам с контрагентами, если вывод следствия основан на показаниях потерпевших, которые посчитали, что у них перестало хватать наличности на покупку товара. Эти нарушения являлись основанием для возвращения дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд внес изменение в обвинение Снежко С.В., в описание преступных, по мнению суда, действий Снежко С.В., при этом, никак не мотивировал данное изменение, не указал, что иные изменения им внесены и почему они были сделаны самостоятельно судом.

Далее, по мнению автора жалобы, факт хищения денежных средств в сумме 1 117 351, 07 рублей не был подтвержден ни в ходе следствия, ни в суде. По данному фак-ту, 5 апреля 2021 года, было вынесено постановление о выделении материалов дела в от-дельное производство, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что преступление могло быть совершено неустановленным лицом. Таким образом, данную сумму необходи-мо вычесть из общей суммы, якобы, похищенной Снежко С.В.. При этом, не предъявлено обвинение ни Снежко С.В., ни Мезиной Т.А. в хищении денежных средств на общую сум-му в размере 371 432, 80 рублей, которые указаны экспертом, как необоснованно не опри-ходованные в кассу предприятий. Эта денежная сумма была учтена в ходе проведенной экспертизы как необоснованно произведенное списание из кассы ООО «Арриона». Невоз-можно понять, каким образом следователем произведен расчет похищенной суммы с уче-том выделенного уголовного дела, а также не включение в обвинение необоснованно спи-санных денежных средств. Никаких иных дополнительных расчетов следствие не предос-тавило.

На данные существенные обстоятельства защита неоднократно обращала внимание в ходе судебного разбирательства, однако они не были судом учтены при вынесении приго-вора. Суд критически отнесся к доводам подсудимой Снежко С.В. о том, что она не могла участвовать в хищении денежных средств 18.06.2019г. и в период с 23.07.2018г. по 27.07. 2018г., поскольку находилась за пределами г.Сальска. Также суд указал, что данные о том, что абонент с номером ..., зарегистрированный на имя .... и которым, якобы, пользовалась Снежко С.В. в период с 23.07.2018г. по 27.07.2018 г. находился за пределами г.Сальска, не свидетельствуют о нахождении Снежко С.В. за пределами г.Саль-ска и о непричастности Снежко С.В. к вменяемым ей преступлениям.

Таким образом, вопреки утверждению стороны обвинения, суд отверг вывод следст-вия о непричастности Снежко С.В. к созданию, так называемых, заведомо подложных РКО в период времени с 23.07.2018г. по 27.07.2018г. и 18.06.2019 г.. При этом отмечает, что основанием вынесения постановления от 5 апреля 2021 года, о выделении материала в отельное производство, послужила проведенная следствием по ходатайству стороны за-щиты проверка алиби Снежко С.В.. То есть следствие пришло к выводу о том, что досто-верно подтвержден факт отсутствия Снежко С.В. в г.Сальске в том числе в период с 23 июля 2018 года по 28 июля 2018 года, а также 18 июня 2019 года. Опровергая установлен-ный предварительным следствием факт непричастности Снежко С.В. к хищению денеж-ных средств потерпевших в указанный промежуток времени, суд взял на себя функции обвинения, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Так, судом без достаточной мотивировки не принят во внимание довод Снежко С.В. о том, что логин и пароль ей был предоставлен ...., который не смог пояс-нить, когда именно, он передал логин Снежко С.В. и как был создан пароль, которым пользовалась Снежко С.В.. В обоснование выводов о виновности Снежко С.В. в соверше-нии хищения имущества и размера причиненного вреда судом приводятся выводы, содер-жащиеся в заключении ИП ...., которое не соответствовало нормам уголовно-про-цессуального законодательства и федерального закона о государственной экспертной дея-тельности. В заключение эксперта не указано время, место проведения экспертизы, дол-жностное лицо, назначившее экспертизу. Со слов эксперта, выписка по операциям по счету ООО «Ариадна» из банка, представлена не была, поскольку не была указана в опии-сании переданных следователем для проведения исследования документов. Дать объясне-ния этому в суде эксперт не смогла. Таким образом, выводы о непоступлении денежных средств на счет, сделаны экспертом с чьих-то слов, что является грубейшим нарушением закона, о чем свидетельствуют иные ошибки, допущенные экспертом, которые были выяв-лены при осмотре вещественных доказательств по делу.

Как установлено в ходе предварительного следствия и в суде, с 24 октября 2017г. денежные средства на расчетный счет ООО «Ариадна» вносились по карте Сбербанка ВИЗА, выданной ..... Однако при ознакомлении с вещественными дока-зательствами в суде - выпиской ПАО «Сбербанк» - в сшиве 26, было установлено, что по данной операции по карте ВИЗА на счет организации ООО «Ариадна» были внесены де-нежные средства в сумме 150 000 рублей. Также в своем заключении .... неодно-кратно неверно указывает вносителя денежных средств на расчетный счет ООО «Ариад-на». На эти существенные нарушения суд вообще не обратил внимание, оценку этим нару-шениям не дал.

Таким образом, в суде достоверно подтвержден факт, что никакие денежные сред-ства в период времени с 05.07.2018 года по 17.07.2019 года поступать в объединенную кассу ИП ...., ни расходоваться из нее, не могли, поскольку такого пред-принимателя не существовало и причинить ущерб данному ИП в указанный период было невозможно.

При допросе в суде эксперт .... пояснила, что по заданию следователя, она провела исследование полноты и достоверности данных автоматизированного учета дви-жения денежных средств автоматизированной системы «1 C Предприятие» фактическим данным первичного и аналитического учета ООО «Ариадна», ООО «Арриона», ИП ...., ИП ...., за период с 01.01.2017г. по 18.07.2019г.. Ею устанав-ливалось: вносились ли изменения (корректировка) в первичные документы бухгалтер-ского учета автоматизированной системы «1 С Предприятие», если да, то кем и когда. Как пояснила сама .... ее опыт и знание бухгалтерского учета позволили работать в ав-томатизированной системе «1 C Предприятие», какие-либо документы, подтверждающие ее компетентность по работе с платформой «1 C Предприятие» в материалах дела отсутст-вуют и к заключению эксперта не прилагаются (например, сертификат «1 C Профессио-нал») в суд, так же, представлены не были. Таким образом, компетенция эксперта по рабо-те с системой «1C Предприятие» ничем не подтверждена. Объектом исследования яв-лялась информационная база «1C Предприятие», для работы с которой, а тем более для проведения экспертизы, нужно обладать специальными познаниями. В материалах дела отсутствует и проведенный анализ эксперта вопреки требованиям закона. Более того, в заключении нет ни одной таблицы, в которых были бы сопоставлены перечисленные экс-пертом источники информации (а именно первичные бухгалтерские документы на бумаж-ном носителе, результаты встречных проверок с контрагентами, ежедневные кассовые отчеты). Фактически в заключении эксперт приводит сведения информационной базы «1C Предприятие», которые не являются ни первичными бухгалтерскими документами на бу-мажном носителе, ни ежедневными отчетами, ни результатами встречных проверок. На вопрос защиты о том, почему такая проверка не проведена либо не отражена, эксперт пояснила, что это очень трудоемко и затратно по времени. Осуществленное .... при проведении экспертизы мероприятие, нельзя отнести к контрольным процедурам, ревизии либо инвентаризации, поскольку ею не были установлены ни сумма денежных средств, которая должна находиться в кассе, ни сумма поступивших в кассу, ни сумма выданных из кассы денежных средств, за исследуемый период. Ей неизвестны суммы денежных средств фактически находившихся в кассе в исследуемый период. Данный факт в очеред-ной раз подтверждает некомпетентность эксперта ...., выводы которой, положены в основу приговора суда. Последнее, что защита отмечает в данном вопросе, так это то, что несанкционированное изменение получателей в РКО, за неустановленный период време-ни, никак не свидетельствует об изъятии из кассы денежных средств.

Адвокат Тарасенко А.Д. обращает внимание суда на то, что невозможно получить полную информацию о количестве поступивших и имеющихся у ООО и ИП ... денежных средств, поскольку Мезина вела денежный учет в объединенной кассе. По дан-ному факту, при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, эксперт .... сочла данные действия Мезиной не противоречащей закону, что еще раз подчеркивает ее неком-петентность и неграмотность, как лица, на которое было возложено проведение экспер-тизы в рамках уголовного дела. Фактически, в основу обвинения положены кассовые до-кументы в электронном виде, не обеспеченные надлежащей защитой от несанкционирова-нного доступа, искажений и потерь информации, которые не имеют электронных подпи-сей и не могли рассматриваться в качестве кассовых документов, подтверждающих дви-жение денежных средств. При этом, возможность ознакомиться с вещественными доказа-тельствами, приобщенными к материалам дела, включая системный блок компьютера с программами по бухгалтерскому учету, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседа-ния, стороне защиты предоставлена не была. Потерпевший не представил данное вещес-твенное доказательство в судебное заседание, сославшись на то, что это нарушит их дея-тельность, вопреки требованию суда. С помощью приглашенного специалиста был пре-доставлен доступ к какой-то системе, со слов представителя потерпевших, к исследуемой ранее экспертом. Между тем, при ознакомлении с этими данными, Снежко С.В. пояснила, что в программу внесены изменения. Эксперт .... не смогла использовать данную программу, поскольку у нее жесткий диск с содержащимися на нем данными «1 С Пред-приятия» ООО «Ариадна», ООО «Арриона», ИП ...., ИП ...., в связи с отсутствием у нее соответствующего программного обеспечения и не достаточ-ной мощностью компьютера, поэтому ей был предоставлен удаленный доступ в систему, который у нее есть и по сей день. Что, действительно находилось на том диске, так и не было установлено. Ни экспертом, ни следователем он не открывался и не исследовался. С учетом изложенного, у защиты возникли обоснованным сомнения в том, что после уволь-нения Снежко и Мезиной, затем в период расследования, могли быть внесены изменения. По данному вопросу адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании у потерпев-шего для обозрения в судебном заседании вещественного доказательства и назначении по делу компьютерно-технической экспертизы, для определения наличия базовых объектов в системе «1С Предприятие», чтобы определить какие документы подвергались измене-ниям, когда и каким пользователем. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Утвер-ждение о том, что в программное обеспечение не могло быть внесено изменений, так как это подтвердил специалист ...., противоречит фактическим обстоятельствам де-ла. После увольнения Снежко С.В. до и после увольнения, свободный доступ к ее компь-ютеру имели только потерпевшие.

Все приведенные доводы, свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, не нашли своего отражения в приговоре суда, оценка им не давалась. Таким обра-зом, в силу презумпции невиновности, приговор подлежит отмене, а Снежко С.В. оправ-данию по всем эпизодам преступлений. Просит приговор отменить, вынести новый при-говор, которым оправдать Снежко С.В. в совершении указанных преступлений.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Снежко С.В. при-водит доводы, аналогичные доводам своего защитника и считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм ма-териального и процессуального права.

Осужденная приводит обстоятельства, указанные в приговоре и сообщает, что ни-когда не работала в ООО «Арриона» и не могла нести материальную ответственность за обеспечение сохранности их имущества, поскольку данное имущество ей никто никогда не вверял. В ООО «Арриона» использовались автоматизированные системы «1С Предпри-ятие» и «1С Бухгалтерия», при этом, программа «1С Предприятие» использовалась для ведения розничной торговли и не предусматривала ведение бухгалтерского и налогового отчета. Бухгалтерский учет Снежко С.В. вела в программе «1С Бухгалтерия», в которой так же работала и Мезина Т.А.. В приговоре на 2 л.д. неверно указано то, что в ее обя-занности входило ведение бухгалтерского учета в программе «1С Предприятие». В данной программе велась «черная касса» по ООО «Арриона», ООО «Ариадна», ИП ...., ИП .... У ... были другие официально не зарегистрирован-ные в ИФНС организации, куда входили 2 незарегистрированные кассы по ООО «Ар-риона». Приемом и выдачей наличных денежных средств занималась Мезина Т.А., это входило в ее служебные обязанности, ей был доверен сейф, который также помещалась торговая выручка и ключ от которого был в единственном экземпляре и хранился у пос-ледней. Также в ее обязанности входило ведение расчетов с подотчетными лицами и рас-четы с поставщиками. Работать в программе «1С Предприятие» ей приходилось крайне редко, логин и пароль выдал ...., но для кого он был создан и кем исполь-зовался, ей неизвестно, а готовые логины и пароли выдавались .... не только ей. Она постоянно работала в программе «1С Бухгалтерия» для ведения постоян-ного бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Осужденная приводит свои служебные обязанности, которые исполняла на рабочем месте и обращает внимание, что Мезина Т.А, выбирала торговую выручку по аптеке ООО «Ариадна» из «черной кассы» «1С Предприятие» и вносила ее в «1С Бухгалтерия». Для этого Мезина Т.А. вела тетрадь, которая была приобщена к вещественным доказатель-ствам. И в обязанности Мезиной Т.А. входило ведение расчетного счета ООО «Ариадна» в «1С Бухгалтерия». При этом, также отмечает, что всю «черную кассу» по выплатам «черной заработной платы» вела ...., в то время, как она вела «белую кассу» и начисление сотрудникам официальной заработной платы. По просьбе ..., директора ООО «Арриона», она вводила предоставленную информацию, на основании которой формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Указывает, что никогда не получала денежные вознаграждения за ведение отчет-ности по ООО «Арриона», это была просто помощь, она только обобщала цифры в «1С Бухгалтерия». Мезина Т.А. формировала поступление товаров по каждому отдельному поставщику, которые предоставляли ей отрывную часть приходного кассового ордера. Таким образом, она не вела учет движения денежных средств ни по кассе, ни по рас-четному счету предприятия ни в «1С Предприятие», ни в «1С Бухгалтерия». Показаниями потерпевших было подтверждено, что прием и выдачу денежных средств осуществляла только Мезина Т.А., деньги и имущество было вверено в распоряжение только ей.

Показания, которые дает Мезина Т.А. против нее о том, что последняя заставляла Мезину Т.А. делать исправления в программе под ее логином, а суммы разделять между собой, считает абсурдными и недостоверными. Она никогда этого не делала, никаких де-нежных средств не брала и не имела физической возможность заставить кого-либо, в том числе Мезину Т.А., сделать указанные исправления. Мезина Т.А. все это выдумала, чтобы скрыть свои хищения, поскольку находилась в тяжелом материальном положении, ее дочь родила ребенка без мужа, помощи со стороны отца не было, а сын не работал более 2 лет, потерял предыдущую работу из-за судимости. Муж Мезиной Т.А. – инвалид .. группы по состоянию здоровья с 2012 года, он тоже не работает. В силу указанных семейных обстоятельств, Мезина Т.А. и могла присвоить денежные средства и переложить все это на нее. Показания Мезиной Т.А. по поводу хранения ключа от сейфа крайне противо-речивы, сначала она утверждала, что ключ хранился у нее в столе, потом 11.12.2020г. при окончании предварительного следствия, указывала, что ключ хранился у Снежко на столе в канцелярском стаканчике. Из показаний Мезиной Т.А. невозможно определить, как она, постоянно находясь на работе, могла рассчитываться с поставщиками без ключа от сейфа. После этого Мезина просто указывала, что Снежко знала, где лежал ключ от сейфа, когда Мезина выходила из кабинета, то оставляла ключ у себя в столе. Кроме того, в бухгал-терии она работала не одна, там постоянно находились представители поставщиков, кото-рым нужны были заявки, присутствовали другие люди, поэтому изъять деньги из сейфа, чтобы никто не видел, невозможно. Отдельные показания Мезиной также свидетель-ствуют о том, что она одна никогда не открывала сейф. Мезина путалась в сроках, когда речь шла о том, что Снежко, якобы, вносила изменения в РКО, сначала утверждала, что Снежко так поступала с 2019 года, а позже стала говорить, что с 2017 года. Однако за все это время Мезина никогда не заявляла, что денежная наличность как-то не сходится с до-кументами. В то время экспертиза еще не была проведена, однако Мезина уже утверждала о сроках. Следователь произвольно изменял смысл заключения эксперта и выводы эк-спертизы.

Кроме этого, осужденная ссылается на те показания эксперта, который после прове-дения экспертизы ООО «Ариадна», ООО «Арриона», ИП ...., ИП .... за период с 1 января 2017 по 18 июля 2019 касса, указывал, что по всем предприятиям велся единый учет в базе «1 С Предприятие», где кассовый отчет состав-лялся общий, за каждый день. При этом эксперт пояснила, что ведение такого общего учета не запрещено законом, но затруднилась пояснить, какой закон разрешает вести учет предприятий и ИП с разным налогооблажением, разной формой собственности в единой базе.

Эксперт не смогла пояснить как из общей кассы, она выделила и посчитала недос-тачу, хищение, по каждому предприятию и ИП в отдельности. Обращаясь к совокупному причиненному ущербу, установленному судом, осужденная отмечает, что для его установ-ления эксперту необходимо было точно знать, какая торговая выручка сдавалась в кассу по каждому предприятию в отдельности и достаточно ли было денежных средств для присвоения. Вещественные доказательства не содержат документов, подтверждающих сдачу денежных средств в кассу, сама .... пояснила, что выручку в сфере торговли продуктами, в кассу не сдавала. Таким образом, следствием не установлено, какими именно деньгами, рассчитывалась ... с поставщиками, как не уста-новлено, что можно было похитить у последней, если выручка в кассу не сдавалась.

Далее, осужденная обращает внимание, что ни следствие, ни суд не сделали запро-сов в Сбербанк, куда вносились денежные средств и внесение которых, без участия ..., было невозможным, потому что все пароли приходили на его номер телефона. Кроме того, вносить денежные средства на счет ООО «Ариадна» могли все ..., а с октября 2017 года, когда .... получил бизнес карту на свое имя, он смог и снимать денежные средства и совершать иные расходные операции. Опять же прием и снятие денежных средств, входили в обязанности Мезиной, и ей приходилось создавать расходные кассовые ордера, которые для нее Мезиной не распечатывала, и осужденная сумм не видела. От Мезиной никогда не поступало заявлений, что суммы по зачислению и снятию денежных средств на расчетный счет, не сходятся. Следствием не проверены ее доводы о том, что экспертом были выявлены РКО, созданные Мезиной, по которым не полностью были внесены денежные средства на сумму 1 620 000 руб., а в общей сумме, 1 940 000 руб., что подтверждает, что она всегда отчитывалась за все денежные средства, полученные из кассы. В итоге, следствие и суд неправомерно отнесло эту и другие суммы, как похищенные Снежко С.В.. Именную карту «виза» ..., она никогда не ис-пользовала, так как при его отсутствии рабочем месте, она вносила денежные средства на расчетный счет ООО «Ариадна», в кассу банка. Для этого у нее была доверенность. Вне-сение данных денежных средств не отрицал и сам .... Так, Мезина могла умыш-ленно создать вышеуказанные РКО, чтобы скрыть собственные хищения денежных сред-ств, однако такой вариант следствием также не рассматривался. Указанные РКО по не поступившим денежным средствам в дальнейшем были выявлены в большем объеме. Осужденная перечисляет их и указывает, что часть сумм не была внесена на счет в банке Центр-Инвест ИП ..., что она сделать не могла, поскольку никогда там не рабо-тала. Таким образом, обвинять ее в хищении, которого не было, является ошибкой экспер-та.

Обращает внимание, что в заключении эксперта указаны неверно вносители денеж-ных средств 24.10.2017г. и 19.03.2019г. по разным РКО, поскольку согласно выпискам из Сбербанка, вносителем был сам .... Однако те суммы так же признаны похищен-ными и их относят к присвоению Снежко С.В.. Эти и подобные ошибки в сшивах к мате-риалам дела являются ошибками эксперта ..., а .... их просто пере-копировала, ничего не проверяя. Она и не могла их проверить в процессе ревизии, пос-кольку выписки из Сбербанка ей предоставлены не были, как и кассовые отчеты с первич-ными документами. В итоге эксперт исследовала только часть выборочных документов от первоначальных отчетов, поэтом сделать выводы о присвоении и растрате денежных сред-ств, было невозможно.

Таким образом, заключение эксперта о присвоении денежных средств, не внесенных на расчетный счет ООО «Ариадна», послуживших основанием для ее осуждения, является необоснованным и незаконным, а присвоение, если оно было, следствием так и не раскры-то, ее показания не учитывались и просто игнорировались. Выводы суда о присвоении Снежко С.В. 5 036 000 рублей также, якобы, не внесенных в кассу банка, являются недо-казанными и неправомерными.

Осужденная обращает внимание, что нзаведомо подложный ордер № 292 создала Мезина, однако эксперт исказила смысл заключения и вменила данный факт ей и таких примеров было очень много, судом все проигнорировано, не дано никакой оценки.

Осужденная перечисляет ряд поставщиков, которые имеют отношение к данному уголовному делу, поскольку по данным договорам денежные средства так же вменяются ей, и указывает, что по каждому из них РКО был создан Мезиной в завышенной сумме, которые невозможно изменить в программе «1 С Бухгалтерия». Однако в приговоре судом не дано этому никакой оценки, следователь и суд не могли не видеть этого, скорее всего умышленно переложили вину на Снежко С.В.. Следствие так же не провело проверки результатам обработки РКО, которые выполняла эксперт ..., и с ее слов, в некото-рых случаях система давала некорректные результаты. Не установлено по чьей ини-циативе была проведена обработка и кто являлся системным администратором. На вопрос почему вмененная Снежко С.В. сумма больше той, которую выдает программа, эксперт пояснила, что РКО на бумажных носителях может отличаться от отчета о состоянии взаи-морасчетов, сформированных в «1 С Предприятии». Таким образом, по данном факту было установлено проведение необоснованных операций на сумму 360 168, 42 рублей, в то время как ей вменяется 1 691 976, 92 рублей, что является недостоверным. В отчетах о состоянии взаиморасчетов отсутствует ряд поставщиков, а в вещественных доказатель-ствах отсутствует кассовый ордер за 22.03.2018г., где создавался первоначальный РКО № 292 и после которого, было установлено, что ряд поставщиков отсутствует в материалах дела.

Указывает, что ревизия также была проведена с большими нарушениями. Мате-риально ответственное лицо – Мезина Т.А., не была извещена о начале ревизии, она не составляла последний кассовый отчет на 18.07.2019г.. Движение наличности не пересчи-тывалось, то есть ревизия была проведена тайно, и даже уволившись после июля 2019 года, ни Снежко С.В., ни Мезина Т.А. не знали, что идет инвентаризация. После ревизии ..., не известили никого об этом, и не потребовали никаких объяснений. Может их и устроил результат ревизии, но точно никогда при этом у них не было системного ад-министратора. РКО, на которые указывает эксперт, регулировали остатки денежных сред-ств в кассовых отчетах. Потерпевшие представили для ревизии не все РКО и не все кассовые отчеты с первичными документами для того, чтобы невозможно было посчитать остатки денежных средств в отчетах кассира. Также вещественные доказательства не содержат документов, подтверждающих сумм по эквайрингу ООО «Арриона», эксперт без первичных документов не могла исследовать выручку по эквайрингу, а в выписках банка даты не соответствовали действительности. Поэтому без первичных документов, эксперт не могла работать, однако это не помешало ей сделать вывод о виновности Снежко С.В..

Общая сумма необоснованно списанных денежных средств по обвинительному зак-лючению и приговору учитывает поставщика «Алекс плюс», однако поступление де-нежных средств в кассу предприятия от самого поставщика «Алекс плюс» по РКО не подтверждена. При этом эксперт должна была уменьшить сумму, необоснованно списан-ную на сумму приходного кассового ордера. Подобная ситуация относится и к другим поставщикам. Не исследовав всех поставщиков, которые входили в группу «Стройбаза», нельзя было утверждать о присвоении денежных средств. В вещественных доказатель-ствах нет и не было никаких документов по деятельности с ИП ...., а в базе «1 С Предприятие» содержалось 2 поставщика с таким ИП, какой из них был исследован в процессе проведения экспертизы, неизвестно. Подобная ситуация относится и к другим поставщикам, однако суммы присвоения вменены осужденной.

Дополнительно просит обратить внимание, что показания Мезиной о том, что Снеж-ко использовала ее логин и пароль, для входа в систему в ее отсутствии, необоснованны и ничем не доказаны, возможно, это продуманные действий Мезиной с целью избежания уголовной ответственности. При этом создание РКО с завышенными суммами Мезина признала.

В заключении эксперта также отсутствуют сведения с какого именно компьютера делались изменения в РКО под логином Бухгалтерия, поскольку любой мог, зная пароль, внести изменения с целью присвоения денежных средств.

Просит считать заключение эксперта № 001/21 по судебно-бухгалтерской экспертизе от 29.01.2021 года незаконным, приговор отменить, вынести оправдательный приговор по обоим эпизодам преступлений.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо Снежко О.А. обращает внимание, что арест, наложенный до возмещения ущерба потерпевшим, на жилой дом по адресу: РО, ..., затрагивает его права и законные ин-тересы, поскольку указанное домовладение является его собственностью. Судом не при-няты во внимание представленные им и его отцом доказательства, суд отнесся к ним формально, не исследовал надлежащим образом, отверг без надлежащей мотивировки.

Указывает, что указанное имущество, было полностью возведено на арендованном муниципальном земельном участке в 2017 году, что нашло свое подтверждение в судеб-ном заседании, но не нашло своего отражения в приговоре. Напротив, в суде нашло под-тверждение, что материальное положение семьи Снежко О.А., состоящей из 3 работаю-щих взрослых людей, позволило своими силами и средствами построить жилой дом на предоставленный в аренду под его строительство земельный участок.

Его мать – Снекжо С.В. никогда не являлась собственником дома, на который был наложен арест, а он проживал вместе с родителями, поскольку не был женат. Отец взял для него в аренду у муниципального образования «Сальское городское поселение» в 2016 году земельный участок для постройки им дома. Указанные обстоятельства подтвержда-ются показаниями свидетелей .... и иными документами. Строи-тельство дома началось в 2017 года и представленные документы подтверждают, что у семьи было достаточно средств для постройки дома. У него имелись банковские вклады в ПАО «Совкомбанк» с 2014 по 2017 годы и заработная плата за 2016-2018 года, по справке 2-НДФЛ, составляла сумму не меньшую, чем было на вкладах. Были и иные неофициаль-ные доходы в других организациях, такие как от совместной деятельности с .... по гражданскому договору. Все эти документы судом были исследованы.

Кроме того, его дед – ...., подарил его матери Снежко С.В. 15.01.2017г. 2 500 000 рублей, которые так же были вложены в постройку дома. У отца ... так же имелись банковские вклады на крупную сумму, а заработная плата за тот же пери-од составляла 570 000 рублей, и был доход от совместной деятельности с .... по гражданскому договору. Многие работы по дому осуществлялись собствен-норучно им с отцом и родственниками. Сам он лично оплачивал со своих сбережений кирпич, газоблок, тротуарную плитку, материалы для кровли, окна, двери и другие мате-риалы, чему имеются чеки и накладные.

Обращает внимание, что из простого анализа представленных в суд доказательств следует, что к моменту хищения денежных средств Мезиной Т.А. и Снежко С.В., строи-тельство дома было завершено, получена вся техническая документация, зарегистри-ровано право собственности за ...., который позже подарил дом Снежко О.А., поскольку личный труд и большая часть денежных средств была вложена именно им. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении приговора, суд факти-чески без мотивов отверг доводы Снежко О.А. и Снежко С.В..

Считает, что справка о рыночной стоимости дома, которой оперировал суд, не может быть взята во внимание, поскольку никак не свидетельствует о стоимости реальных затрат в то время. Приведенная стоимость значительно отличается от кадастровой стоимости дома, что уже ставит под сомнение правильность ее расчета, при том, что какого-либо расчета с указанием на нормативные материалы, справка не содержит. Суд в приговоре не делает никаких выводов о том, что дом был получен в результате преступных действий. При этом, гражданский иск по делу заявлен не был. У суда нет законного права оставлять обеспечительные меры на имущество, которое не принадлежит осужденному, не приводя при этом, никаких ссылок на нормы закона. Приговор не содержит ссылок на положения закона, согласно которому, суд имел право оставить арест на дом, принадлежащий Снеж-ко О.А..

Кроме этого, арестованный жилой дом вещественным доказательством не призна-вался, принадлежит на праве собственности Снежко О.А., поэтому, учитывая ст. 81 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ № 25-П от 21.10.2014г., приговор в части наложенного ареста до возмещения ущерба потерпевшим, подлежит отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тарасенко А.Д., осужденной Снежко С.В., заинтересованного лица Снежко О.А. государственный обвинитель Хомкова К.Э. ссылается на их противоречивость и необоснованность, просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Снежко С.В., ее защитник – адвокат Тарасенко А.Д., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отме-нить.

Заинтересованное лицо Снежко О.А. поддержал доводы своей апелляционной жа-лобы и просил приговор суда, в части ареста на имущество, отменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В., представитель потерпевших ...., полагали необходимым приговор суда оставить без изменения, как за-конный и обоснованный, а доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз-ражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следую-щему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равно-правие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного иссле-дования доказательств.

Выводы суда о виновности Снежко С.В. в совершении инкриминируемых ей прес-туплений, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденной, по мнению судебной коллегии, дана верная.

С доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденной в совершении инкри-минируемых ей преступлений судебная коллегия согласиться не может в связи со следу-ющим.

По мнению судебной коллегии, вина Снежко С.В. подтверждается в частности, пока-заниями второй осужденной Мезиной Т.А., которая пояснила механизм совершения прис-воения вверенных виновным денежных средств потерпевших, совершенного ей совместно со Снежко С.В.. В своих показаниях Мезина Т.А. подробно пояснила, когда, где и как про-исходило похищение денежных средств, каким образом подделывались бухгалтерские документы, какова была роль в этом осужденной Снежко С.В.. Вопреки доводам апел-ляционных жалоб, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований ставить под сомнение показания Мезиной Т.А., поскольку они подробны, последователь-ны и подтверждаются иными доказательствами по делу. Довод жалоб о том, что Мезина Т.А. оговаривает Снежко С.В., с целью уклонения от уголовной ответственности, судеб-ной коллегии представляется не обоснованным, в связи со следующим. Как следует из ма-териалов уголовного дела, Снежко С.В. являлась главным бухгалтером ООО «Ариадна», исполняя обязанности главного бухгалтера ООО «Арриона» и по поручению ведя бух-галтерскую документацию ИП ...., ИП ...., являлась для Мезиной Т.А., работающей бухгалтером в этих же предприятиях, - руководителем. В силу своих служебных полномочий, Снежко С.В. имела возможность ежедневно контроли-ровать Мезину Т.А. и давать ей указания обязательные к исполнению. Как следует из по-казаний Мезиной Т.А., именно Снежко С.В. предложила ей схему хищения денежных средств потерпевших и создала на вышеназванных предприятиях такой порядок учета денежных средств, который позволял ей длительный срок осуществлять хищение вере-нных ей денежных средств. По мнению судебной коллегии, без участия со стороны Снеж-ко С.В. хищение денег потерпевших, было невозможно. Доводы жалобы об искажении судом показаний Мезиной Т.А., по мнению судебной коллегии, являются голословными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подавала.

Помимо показаний Мезиной Т.А. вина Снежко С.В. подтверждается показаниями представителей потерпевших ...., сви-детелей ....

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей вина осужденной Снежко С.В. подтверждается: приказом о назначении Снежко С.В. на должность главного бухгалтера, отчетом о проведении независимых бухгалтерских ревизий № 3, № 4, № 5, протоколами выемки бухгалтерской документации в предприятиях контрагентах, заклю-чением судебно бухгалтерской экспертизы № 001\21 от 29.01.2021г., протоколами осмот-ров и приобщении к делу документов, протоколами осмотров места происшествия, иными письменными доказательствами по делу.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подроб-но мотивируя свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Снежко С.В., воп-реки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований закона и яв-ляются допустимыми.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни дока-зательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказа-тельств, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционных жалоб о том, что Снежко С.В. не была принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Арриона», ИП ...., ИП ...., следовательно не может нести ответственность за хищение денежных средств по ст.160 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В ходе судебного следствия было установлено, что и Снежко С.В. и Мезина Т.А. были официально трудоустроены в ООО «Арриадна», при этом вплоть до июля 2019 году выполняли функции главного бухгалтера и бухгалтера не только ООО «Ариадна», но и ООО «Арриона», ИП ...., ИП ...., имея доступ к объеди-ненной кассе указанных предприятий, соотвественно, получая денежное вознаграждение за исполнение указанных обязаннностей, данный факт не оспаривался самими подсуди-мыми.

Довод жалобы о нарушении на предварительном следствии права Снежко С.В. на защиту, в связи с тем, что интересы Снежко С.В. на предварительном следствии пред-ставлял адвокат Ануфриев А.Д., по соглашению, который позже заключил соглашение на представление интересов с Мезиной Т.А., которая в судебном заседании вину признала в полном объеме, по мнению судебной коллегии, является надуманным в связи со следу-ющим.

Интересы Снежко С.В. и Мезиной Т.А. на предварительном следствии, по соглаше-нию, представлял один защитник адвокат Ануфриев А.Д.. Однако он представлял их ин-тересы до момента возникновения противоречий в их позициях по предъявленному обви-нению. После допроса Мезиной Т.А. 29.05.2020г., постановлением следователя от 30.06. 2020г., защитник Ануфриев А.Д. был отведен от защиты Снежко С.В.. Таким образом, никаких нарушений уголовнопроцессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Снежко С.В. не могла участвовать в хищении денежных средств 18.06.2019г. и в период с 23.07.2018г. по 27.07.2018г., пос-кольку находилась за пределами г.Сальска, получил свою оценку в приговоре суда, с кото-рой соглашается и судебная коллегия, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб о том, что заключении судебно-бух-галтерской экспертизы, не соответствовало нормам уголовно-процессуального законода-тельства и федерального закона о государственной экспертной деятельности, о том, что эксперт .... не имела необходимой квалификации для проведения данной экспетри-зы, необходимых бухгалтерских документов и програмного обеспечения, по мнеию судеб-ной коллегии, являются надуманными.

Указанный эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы по специальности. Об-ладает необходимыми знаниями и навыками для проведения вышеназванной экспертизы. Каких либо сведений о заинтересованности эксперта в результатах проведенной экспер-тизы суду представлено не было. По мнению судебной коллегии, несогласие стороны за-щиты с результатами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут являться достаточным основанием для признания данной экспертизы недопустимым до-казательством.

Наказание осужденной Снежко С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, в том числе с учетом документов представленных в суд апел-ляционной инстанции стороной защиты. Судом учтено влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличию смягчающих и отсутствию отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает назначенное Снежко С.В. наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения прес-туплений, личности виновной.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

При постановлении приговора суд указал, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Снежко О.А., - жилой дом, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Ростовская область, ..., в виде запрета собственнику распоряжаться данными имуществом оставить без изменения до возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

С указанным решением суда судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество накладывается для испол-нения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из приговора, гражданский иск по делу не заявлялся, штраф и конфис-кация имущества не назначались.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, продление обеспечитель-ных мер, является не законной и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2022 года, в отношении Снежко С.В. – изменить.

В резолютивной части приговора необходимо указать, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Снежко О.А., - жилой дом, ка-дастровый номер ..., расположенный по адресу: Ростовская область, ..., в виде запрета собственнику распоря-жаться данными имуществом - отменить.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи