Решение по делу № 33-3174/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-3174/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-1122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                             09 июня 2021 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года, которым, постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» о замене стороны истца ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» по решению Ишимского городского суда от <.......> отказать»,

установила:

Решением Ишимского городского суда <.......> от <.......> удовлетворены исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о солидарном взыскании с Медведевой А.А., Медведева К.С. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>.

<.......> в Ишимский городской суд Тюменской области поступило заявление ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что <.......> ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключили договор уступки права требования (цессии) <.......>, по условиям которого к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования, в том числе к Медведеву К.С., Медведевой А.А. по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». В связи с чем, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу <.......>, заменив взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника – ООО «ЭНИГМА».

Представитель заявителя ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованные лица Медведева А.А., Медведев К.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель ООО «ЭНИГМА», в частной жалобе представитель по доверенности Анисимова О.Ю. просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что согласно публичной информации с официального сайта ФССП России, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства <.......> от <.......> в отношении Медведевой А.А., <.......> года рождения и <.......>-ИП от <.......> в отношении Медведева К.С., <.......> года рождения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере не исследовал наличие возбужденных в отношении Медведевой А.А., Медведева К.С. исполнительных производств, в связи с чем, неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, взыскана солидарно с Медведевой А.А. и Медведева К.С. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженность по основному долгу по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 459 405,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 187 848,81 руб., а также за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанная в соответствии с условиями договора, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 52 637,61 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 63 525,56 руб., а также неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, государственная пошлина в размере 10 834,18 руб. (л. д. 111-115).

<.......> истцу направлены исполнительные листы <.......> в отношении должника Медведев К.С. и <.......> <.......> в отношении должника Медведевой А.А. (л. д. 122-125).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а данные о том, что в течение указанного времени исполнительный лист находился на исполнении ФССП России либо исполнялся добровольно, отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа от <.......> на запрос Тюменского областного суда, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства <.......> от <.......> в отношении Медведевой А.А. и <.......> от <.......> в отношении Медведева К.С. на основании указанных выше исполнительных листов в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Указанные исполнительные производства в настоящий момент не окончены, решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> в полном объеме не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению обществом не пропущен, поскольку на основании исполнительных листов <.......> <.......> в отношении должника Медведев К.С. и <.......> <.......> в отношении должника Медведевой А.А. возбуждены исполнительные производства, которые в данный момент находятся на исполнении.

Следовательно, оснований для отказа ООО «ЭНИГМА» в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве.

Частную жалобу ООО «ЭНИГМА» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    о п р е д е л и л а:

        Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к Медведевой А.А., Медведеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья

Тюменского областного суда                            С.В. Плеханова