Решение по делу № 2-4426/2022 от 25.10.2022

№2-4426/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006614-58

Определение

15 декабря 2022 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ивлеву С.С. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») Смирнова Т.Е. сослалась на то, что ***. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивлевым С.С. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. *** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «АФК» перешло право требования по кредитному договору № ... от *** в размере задолженности, равной <данные изъяты>. После заключения договора уступки должнику Ивлеву С.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, просила взыскать с Ивлева С.С. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 38398 руб. 22 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 63226,25 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 15004,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 руб., а также почтовые расходы в размере 225,60 руб.

Представитель истца ООО «АФК», ответчик Ивлев С.С., представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из адресной справки <данные изъяты>, ответчик Ивлев С.С. с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено и содержанием адресной справки <данные изъяты>.

Таким образом, настоящее гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Санкт-Петербурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что настоящее гражданское дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку при рассмотрении дела в Железнодорожном районным суде г.Улан-Удэ выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Ивлеву С.С. о взыскании долга по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пятнадцати дней.

Судья: З.В. Гурман