Решение от 11.05.2017 по делу № 2-320/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2017 г. г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истца Никитиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизилова И.В. к администрации Дальнереченского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества нежилое здание <адрес> В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок по <адрес> который предоставлен ему Администрацией Дальнереченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был построен объект недвижимого имущества: нежилое здание <данные изъяты> Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта. Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением по обследованию объекта от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в администрацию Дальнереченского городского округа ему было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина Н.Ю. на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика администрации Дальнереченского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что с иском не согласен, поскольку возведенный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за Сизиловым И.В. при одновременном соблюдении условий, указанных в ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Администрации ДГО полагает, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать его целевому назначению и разрешенному использованию. Разрешенное использование земельного участка регламентируется правилами застройки и землепользования, принимаемыми органами местного самоуправления, которые регламентируют: разрешенные виды использования земельных участков в пределах конкретных территориальных зон; максимальный и минимальный проценты застройки; этажность; отступы от границ участка при строительстве. Такое обследование постройки не проводилось. Также для установления факта соблюдения остальных условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ необходимы заключения о соответствии электрооборудования постройки Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, ГОСТу 50571.16-2007 о соответствии объекта санитарно-гигиеническим нормам. Истец не представил указанные заключения.

Заслушав представителя истца, изучив доводы возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая споры о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дальнереченского городского округа и Сизиловым И.В. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок за плату во временное пользование, <адрес> Администрацией Дальнереченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ <адрес> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения, согласно которым Сизилову И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым № местоположение установлено <данные изъяты> Постановлением главы администрации Дальнереченского городского округа № недостроенному зданию <данные изъяты> присвоен <адрес> по факту существующей застройки.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны аренодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, установлено, что истец является собственником объекта самовольной постройки, данный объект возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца. До начала строительства в установленном порядке получено разрешение на строительство (л.д. 23). Истцом представлены доказательства обращения в администрацию ДГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В подтверждение того, что при возведении здания кафе не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены:

техническое заключение, выполненное отделением № 2 филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю. Из указанного технического заключения по обследованию объекта, расположенного <адрес> следует, что на основании расчетов технического состояния объекта и расчета физического износа <данные изъяты> а также на основании расчетов сроков эксплуатации и остаточного ресурса конструкций нежилого здания <адрес> относится ко второй категории технического состояния. Все выявленные повреждения, а также общее состояние здания свидетельствуют о том, что здание не эксплуатировалось длительное время. Объект находится в удовлетворительном состоянии. Наружная отделка имеет не значительные повреждения и нуждается в косметическом ремонте. Коммуникации не подключены, поскольку эксплуатация здания не осуществляется. Требуется проведение текущего ремонта для устранения существующих повреждений конструкций в целях обеспечения надлежащего состояния здания (поддержания параметров устойчивости и исправности строительных конструкций и их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов). Нежилое здание <данные изъяты> соответствует строительным, санитарным и иным нормам и правилам нормативно-технических документов и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Нормальная эксплуатация здания возможна (л.д. 25-55).

акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>. Согласно выводам указанной экспертизы нежилое здание <адрес> в части объёмно-планировочного и конструктивного решения, состава инженерных коммуникаций, соответствует строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, стандартам, в том числе положениям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», ГОСТ 30389- 2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и т.д. Размещение нежилого здания <адрес> соответствует противопожарным и градостроительным норам и правилам, в том числе положениям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и т.д.; функциональное назначение нежилого здания <данные изъяты> соответствует разрешённому использованию земельного участка с кадастровым № границах которого здание находится. Несущие и ограждающие конструкции нежилого здания <адрес> находятся в работоспособном (удовлетворительном) техническом состоянии, при котором «необходимая несущая способность конструкций здания обеспечивается; конструкции здания пригодны для дальнейшей эксплуатации; вероятность возникновения аварий отсутствует; нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности несущих конструкций обеспечиваются; сохранение и эксплуатация здания с технической точки зрения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что нежилое здание <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и при его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░