Решение по делу № 8Г-2880/2019 [88-2301/2019] от 20.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2301/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-108/2019 Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Позолотина Прохора Анатольевича к ООО «Питер-Констракшн» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Позолотина Прохора Анатольевича в лице представителя Машек Елены Викторовны на определение

Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года,

установила:

Позолотин П.А. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Питер-Констракшн» о признании права собственности на 0,0136 доли в праве общей долевой собственности в виде индивидуально-изолированного нежилого помещения, строительный номер 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, имеющего следующие проектные характеристики: площадь 207,8 кв.м., месторасположение помещения - участок 1, этаж 1, строительные оси А-Е, 6-10, в составе гостиничного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 2221- В, участок №1.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года производство по делу № 2-108/2019 по иску Позолотина П.А. к ООО «Питер-Констракшн» прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе Позолотин П.А. просит определение Василеостровского районного суда от 27 февраля 2019 года отменить, указывая, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Позолотина П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Позолотин П.А. в лице представителя Машек Е.В. просит отменить указанные определения, полагает их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что нормы права, на которые сослались суды, предусматривают рассмотрение споров, касающихся нежилых помещений, судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых определений судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, в отношении ООО «Питер-Констракшн» введена процедура наблюдения с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 указанного закона суд правомерно исходил из того обстоятельства, что поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, а исковые требования заявлены в суд общей юрисдикции после принятия решения о банкротстве ответчика, то спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «Питер-Констракшн».

Отклоняя доводы представителя истца о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств обращения с настоящим иском в суд, непринятие во внимание даты установления конкурсного управления, а не наблюдения, а также характеристики истребуемого права - в отношении нежилого помещения-, судебная коллегия правомерно указала следующее.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 25 Закона N 218-ФЗ, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Дело о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 октября 2017 года, то есть к спорным правоотношениям указанная Позолотиным П.А. редакция, внесенная Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений (или денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований у застройщику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 1 2 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковое требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, как правомерно указали суды, предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества (о передаче, о признании права собственности), как участников строительства, так и других лиц возможно только в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исковых требований вне рамок дела о банкротстве может нарушить принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований и имущественные права иных кредиторов.

Из материалов деда усматривается, что истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском 26 апреля 2018 года, то есть после принятия Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области определения от 23 октября 2017 года о возбуждении в отношении ООО «Питер-Констракшн» дела о несостоятельности (банкротстве) и после вступления в законную силу 21 марта 2018 года постановления о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российско Федерации от 19 февраля 2019 года № 4-КГ 18-92, в котором указано, что требование дольщика признать право собственности на нежилое помещение как на объект незавершенного строительства не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, если застройщик признан банкротом. Данное определение включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2019 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к неверному толкованию правовых норм, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых определений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в вынесенных по делу определениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позолотина Прохора Анатольевича в лице представителя Машек Елены Викторовны- без удовлетворения.

Судья