Решение по делу № 33-5627/2023 от 02.10.2023

Судья: Семеркина А.А.                                    УИД 39RS0001-01-2022-005784-51

                                                                                            дело № 2-307/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5627/2023

20 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                    Яковлева Н.А.,

судей                                                               Королевой Н.С., Теплинской Т.В.

при секретаре                                                 Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Комогорцева Егора Игоревича к Гончарову Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Гончарова А.А. Захаровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, возражения представителя индивидуального предпринимателя Комогорцева Е.И. Дейника С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Комогорцев Е.И. обратился в суд к Гончарову А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что он является собственником нескольких маломерных судов лодок «Афалина-395». Данные лодки он использовал в своей предпринимательской деятельности и предоставлял их туристам в прокат без экипажа.

3 июля 2022 года Гончаров А.А. управлял маломерным судном с идентификационным номером № и совершил намеренное столкновение с лодками истца. Лодка с номером № принадлежит на праве собственности ответчику. Этими действиями ответчик хотел причинить максимальное повреждение его имуществу, поскольку ответчик рассматривал его как конкурента на рынке проката лодок. Тем самым ответчик желал лишить его возможности продолжать деятельность по сдаче своих лодок в прокат. Непосредственным свидетелем повреждения лодок истца был его работник Мельников М.В., который сообщил истцу о произошедшем инциденте. Он незамедлительно прибыл на место происшествия, где по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД Московского района о происшествии и начал вести фото- и видеосъемку с места происшествия. После этого истец обратился в полицию с письменным заявлением о происшествии. На лодках истца, до момента столкновения с лодкой ответчика, отсутствовали какие-либо повреждения. Специалистом НЦ «Балтэкспертиза» установлены повреждения лодки «Афалина-395» №395-0186, 2021 года выпуска, в виде царапин на боковом стекле с правой стороны; механических повреждений в виде сколов, сдиров, царапин по переднему краю носовой палубы, по краю обводов, подмоторной ниши. Лодка «Афалина -395» №395-0186, 2022 года выпуска получила механические повреждения в виде сколов, сдиров, царапин на краю носовой палубы, по краю обводов, подмоторной ниши с левой стороны. Лодочный мотор марки «Mikatsu» MF9.9 FES, VIN: № имеет повреждения: трещины на пластиковой крышке над маховиком; повреждения иглы соленоида; повреждения корпуса сальника; повреждение впускного глушителя; повреждения соленоидного клапана; повреждения капота. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, просил взыскать с Гончарова А.А. убытки в виде реального ущерба в размере 137 488 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 950 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Гончарова А.А. ущерб в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использования в своей предпринимательской деятельности лодку Афалина -186 в период времени с 4 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года, то есть 78 дней. Указывав, что доход в день от использования лодки составляет 6488 руб., с учетом затрат на бензин в размере 32 799 руб., размер упущенной выгоды составил 473 265 руб.

В этой связи просил взыскать с Гончарова А.И. убытки в виде реального ущерба в размере 137 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей и 8 261 руб., упущенную выгоду в размере 473 265 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года исковые требования индивидуального предпринимателя Комогорцева Егора Игоревича удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Гончарова Андрея Александровича (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя Комогорцева Егора Игоревича (ИНН №) материальный ущерб в размере 137 488 руб.; убытки в виде упущенной выгоды за период с 4 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 473 265 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 211 руб.

В апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым требования оставить без удовлетворения. Указывая о том, что вопреки выводам суда, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.9 КоАП РФ в отношении Гончарова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Иные процессуальные документы компетентных органов, которыми было бы установлено, что ущерб причинен ответчиком, отсутствуют. Полагает, что ссылка суда на показания свидетеля Мельникова М.В., на рапорт участкового полиции Слукина А.И, протоколы осмотра места происшествия не подтверждают причинение ущерба именно Гончаровым А.А. Ссылается, что суд необоснованно отклонил показания свидетеля Подшивалова Д.М., который пояснял, что не чувствовал столкновения. Кроме того, ответчик заявлял о фальсификации доказательств видеоматериалов, при этом об экспертизе не ходатайствовал, поскольку экспертиза не может быть проведена по копии записи. Вывод суда о том, что повреждения судна истца были сделаны Гончаровым А.А., носит вероятностный характер. Истец не предпринял мер по проведению экспертизы причинно-следственной связи повреждений судна Гончарова А.А. и имущества Комогорцева Е.И. При размере упущенной выгоды суд исходил из того, что ответчик не использовал лодку Афалина 186 из-за неисправности мотора. При этом расчет упущенной выгоды полагает недостоверным. Суд сослался на то, что истец представил данные от оператора фискальных документов, однако, в действительности, истцом представлены распечатки с сайта oniine sbis ru, которые не являются надлежащим доказательством, поскольку могут корректироваться истцом, истец не представил доказательств того, что лодки использовались с полным заполнением пассажиров, ввиду чего имелась необходимость в использовании третьей лодки Афалина 186. Истец не представил доказательств, что возможность получать выгоду была и что неправомерное поведение ответчика – это единственное препятствие, которое не позволило получать доход. Истец не представил доказательств обращения за ремонтом лодки «Афалина» к каким-либо специалистам, кроме ИП Кадочкина, истец мог уменьшить убытки, не принял для этого разумных мер и своим бездействием способствовал длительной невозможности эксплуатации лодки, не представил доказательств ввода в эксплуатацию лодки Афалина №195 25 июля 2022 года, невозможности ее использования до этой даты.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Комогорцев Е.И. просит решение оставить без изменения.

Представитель Гончарова А.А. Захарова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение подлежащим отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя Комогорцева Е.И. Дейник С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Комогорцев А.И. является собственником лодки «Афалина» №395-0186, 2021 года выпуска, лодки «Афалина-395» №395-189, 2022 года выпуска, на основании договоров купли-продажи № 74 от 19 апреля 2022 года и № 72 от 14 марта 2022 года (т.1 л.д. 135-137).

У Гончарова А.А. в пользовании на основании доверенности от собственника маломерного суда Кореневой Е.С., имеется маломерное судно с идентификационным номером №.

Индивидуальный предприниматель Комогорцев Е.И. имеет патент на право применения патентной системы налогообложения в отношении деятельности «Услуги по прокату» (т. 2 л.д. 84).

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Комогорцев Е.И. в сведениях о видах деятельности указано: прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров.

Согласно выписки ЕГЮРЛ на ООО «Балтийская бригантина» Гончаров А.А. является учредителем и генеральным директором ООО «Балтийская бригантина», основным видом деятельности которого является: деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта. Соучредителями являются Наварич В.В. и Подшивалов Д.М.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность по оказанию услуг пассажирских перевозок на водном транспорте.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба в связи с причинением ущерба имуществу индивидуального предпринимателя Комогорцева Е.И., судом было установлено, что 4 июля 2022 года на реке «Преголя» в районе <адрес>, в катер, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Комогорцеву Е.И., врезалось маломерное судно под управлением Гончарова А.А., в результате чего были повреждены лодки и поврежден мотор катера.

Судом приняты во внимание материалы проверки КУСП №319 от 3 июля 2022 года, КУСП№23213 от 11 июля 2022 года, КУСП № 26181 от 3 августа 2022 года, КУСП № 22374 и КУСП № 22337 от 3 июля 2022 года, в которых имеются объяснения сторон, протокол осмотра места происшествия от 3 июля 2022 года с применением фотосъёмки, которым зафиксированы глубокие царапины катера по правому борту, отсутствие крышки мотора катера, повреждения элементов мотора, справа по ходу движения катера со сколом лакокрасочного покрытия. На втором катере справа 2 сквозные пробоины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Также пирс, у которого пришвартованы катера, имеет повреждения (т. 2 л.д. 43-46).

22 августа 2022 года начальником инспекторского отдела (г. Калининград) Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Калининградской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.9 КоАП РФ.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, имеющиеся в материалах КУСП, на которых запечатлен Гончаров А.И. под управлением маломерным судном с идентификационным номером №, а также зафиксирован момент наезда указанного судна на катера, принадлежащие истцу.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства причинения ущерба имуществу индивидуального предпринимателя Комогорцева Е.И. действиями Гончарова А.И., который допустил столкновение с лодками истца, судом установлены с достоверностью, ответчиком не опровергнуты.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.А. по ст. 11.9 КоАП РФ, не имеют правового значения для дела, поскольку названным постановлением не усмотрено достаточных оснований для привлечения Гончарова А.А. к административной ответственности за управление маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, между тем факт наезда в указанных материалах зафиксирован.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» от 27 июля 2022 года № 3С-0932-2022 размер ущерба в связи с повреждением лодок и мотора составил 137 488 руб.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 401 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что маломерные суда и мотор, принадлежащие истцу получили повреждения в результате действий ответчика, допустившего столкновение с названными маломерными судами, в связи с чем обоснованно взыскал с него сумму причиненного ущерба в размере 137 488 руб.

Взыскивая с Гончарова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Комогорцава Е.И. упущенную выгоды в связи с невозможностью по вине ответчика использования в предпринимательской деятельности и извлечения прибыли лодки Афалина-396 в период с 04 июля 2022 года по 19 сентября 2022 года в сумме 473 265 руб., суд исходил из того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по прокату лодок «Афалина-395» и «Афалина-396» для туристов на реке Преголя, однако в указанный период использовать лодку не мог, поэтому не получил доход от проката указанной лодки.

Между тем такие выводы суда признаются судебной коллегией ошибочными, не соответствующими требованиям материального права, поскольку судом не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о регистрации используемых истцом в коммерческой деятельности маломерных судов, соблюдение требований законодательства при использовании лодок в коммерческих целях.

В этой связи судебная коллегия апелляционного суда в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла и исследовала представленные сторонами дополнительные доказательства, а именно: ответы МТУ Ространснадзора, Главного управления МЧС России по Калининградской области, руководство пользователя лодочного мотора Mikatsu, судовой билет на лодку с идентификационным номером №, доверенность на право управления маломерным судном, удостоверение на право управления маломерным судном на имя Гончарова А.А., лицензию, выданную ООО Балтийская Бригантина», на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, копию книги учета дохода индивидуального предпринимателя Комогорцева Е.И. с 13 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года, платежные поручения по оплате налога, копии патента, акты об оказании услуг по эксплуатации пристани, выданные Комогорцеву Е.И., договор купли-продажи лодочного мотора, произведен опрос в качестве специалиста начальника отела МТУ Ространснадзора по СЗФО Хвана А.В..

Так, из материалов дела следует, что маломерные суда «Афалина-396» №189, №186, №195, находящиеся в собственности истца, не зарегистрированы в реестре маломерных судов.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации, в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (часть 1 статьи 17 КВВТ).

В силу части 1 статьи 19 КВВТ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Правилами классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. N 820, установлены определенные объективные критерии, позволяющие отнести маломерное судно к той или иной категории, при том, что в ходе очередного освидетельствования маломерного судна осуществляется проверка соответствия характеристик маломерного судна данным свидетельства о классификации маломерного судна (пп. "а" п. 17 указанных Правил), а очередное освидетельствование судов в процессе их эксплуатации проводится с целью определения технического состояния элементов судна, возобновления класса или категории и оформления нового свидетельства о классификации или внесения в судовой билет сведений, подтверждающих годность судна к плаванию, в ходе которого судно и его элементы проверяются на соответствие требованиям Правил и согласованной организацией по классификации технической документации (п. 37 Положения N 102).

Техническое состояние и характеристики судна в любом случае определяются на момент проведения освидетельствования, в связи с чем при несоответствии его фактического состояния предъявляемым техническим требованиям, оно не признается годным к эксплуатации (п. 24 Правил N 820, пп. 37, 51 - 54 Положения N 102).

Освидетельствование ГИМС МЧС России маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, проводится в соответствии с настоящими Правилами и техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", а также с техническими требованиями, предусмотренными в отношении маломерных судов правилами, издаваемыми в соответствии с п. 2 ст. 24 КТМ РФ (п. 3 Правил N 820).

После государственной регистрации в реестре маломерных судов лодке присваивается идентификационный номер, а владельцу выдается судовой билет (пп. 1 п. 6 ст. 14 КВВТ РФ; пп. 1 п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 29 КТМ РФ; пп. 1 п. 106 Административного регламента).

Между тем, из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Комогорцевым Е.И. маломерные суда передаются за плату в прокат без экипажа, то есть в управление лицам, не имеющим соответствующего удостоверения на право управления маломерным судном, используемым в коммерческих целях, судовые билеты на маломерные суда не оформлены, контроль за деятельностью по передаче в прокат маломерных судов со стороны МТУ Ространснадзора по СЗФО не осуществляется в связи с отсутствием их регистрации.

Однако управление маломерным судном, используемым в коммерческих целях, возможно только при наличии диплома судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выданного Администрациями внутренних водных путей в соответствии с требованиями Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 12 марта 2018 года №87.

Доводы истца о том, что принадлежащие ему маломерные суда, не подлежат государственной регистрации, поскольку соответствуют параметрам, предусмотренным пунктом 1.1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что стеклопластиковая лодка «Афалина» имеет следующие параметры: длина габаритная: 3,95 м, ширина габаритная: 1,63 м, высота борта: 0,74 м, масса лодки с сиденьями: 135 кг, пассажировместимость: 4 чел., наибольшая мощность подвесного мотора: 10 л.с., грузоподъемность: 400 кг, эксплуатируется с установленным мотором марки Mikatsu MF9.9FES, VIN: №, весом 52 кг, при этом должна быть оборудована спасательными жилетами по количеству пассажиров.

Между тем на освидетельствование для определения соответствия лодки, оборудования, и снабжения требованиям Временного руководства по классификации и освидетельствованию маломерных судов истцом в ФАУ «Российский речной регистр» не представлялись, на предмет соответствия названных лодок требованиям использования в коммерческих целях для сдачи в прокат без экипажа не оценивались.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 6 июля 2020 года N 487 (далее - Правила), при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; не прошедшим освидетельствования; не несущим идентификационных номеров либо с нарушениями правил их нанесения; переоборудованным без соответствующего освидетельствования; лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном; без судового билета или его заверенной копии, или документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.

Пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в реестре маломерных судов, нанесения идентификационных номеров и освидетельствования, кроме судов, не подлежащих государственной регистрации (подпункт "а" пункта 4 Правил).

Технические требования в отношении судов длиной до 20 м установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности маломерных судов", принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 33.

        Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве специалиста начальника отела МТУ Ространснадзора по СЗФО Хвана А.В. следовало, что использование маломерного судна в коммерческой деятельности предполагает его обязательную государственную регистрацию в реестре маломерных судов.

В связи с этим непредставление судна на регистрацию для решения вопроса об отнесении или не отнесении спорного судна к маломерным, является основанием для его проверки на предмет годности к плаванию, исходя из критериев и требований, предъявляемых к судам с учетом объективных характеристик (включая пассажировместимость, вес судна, мощность мотора), влияющих на обеспечение безопасности судоходства, действующих на момент проведения освидетельствования, поскольку тем самым обеспечивается соблюдение прав и законных интересов не только собственника спорного судна, но и лиц, его использующих, экипажей, пассажиров и собственников иных судов, а также собственника и пользователей инфраструктуры водных путей.

Между тем такая обязанность индивидуальным предпринимателем Комогорцевым Е.И. не исполнена, что исключает возможность занятия предпринимательской деятельностью по сдаче маломерного судна в аренду без экипажа, поскольку оказание такой услуги не отвечает требованиям безопасности.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Под безопасностью товара (работы, услуги) в силу абзаца 10 преамбулы названного закона понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.

         Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений о видах экономической деятельности Комогорцевым Е.И., как сдача в прокат маломерных судов, не имеется.

         Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Комогорцевым Е.И. осуществляется деятельность по передаче маломерных судов в прокат в нарушение требований вышеназванных нормативных актов, такая предпринимательская деятельность находится вне правового поля, незаконна и не подлежит защите, оснований для взыскания в его пользу убытков в виде упущенной выгоды за неиспользование в предпринимательской деятельности лодки Афалина №186 за период времени с. 04 июля 2022 год по 19 сентября 2022 года не имеется, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

         В связи с уменьшением размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ подлежат уменьшению взысканные в его пользу расходы по уплате госпошлины до 3949, 76 руб.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания с Гончарова Андрея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Комогорцева Егора Игоревича убытков в виде упущенной выгоды, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения

    То же решение в части взыскания с Гончарова в пользу индивидуального предпринимателя Комогорцева Егора Игоревича расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив взысканную сумму до 3949, 76 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: