Решение по делу № 2-965/2020 от 23.01.2020

дело № 2-965/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                   11 марта 2020 года

    Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Чудиной К.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

представителя истца Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханеева В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и в обосновании своих требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Требушного А.В. под управлением автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Ханеева В.В. с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Требушного А.В. не была застрахована. Согласно приговору Адамовского районного суда Оренбургской области <данные изъяты> по факту ДТП <данные изъяты> Требушной А.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Заключением эксперта <данные изъяты> подтверждается причинение истцу телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека. <данные изъяты> истец посредством почтовой связи направил в РСА заявление о компенсационной выплате с пакетом документов, которое получено <данные изъяты>. Ответ поступил <данные изъяты> об отказе в компенсационной выплате в связи с пропуском срока на обращение. <данные изъяты> истец направил претензию в РСА через ВСК с требованием произвести компенсационную выплату, однако ответ на претензию не поступил и выплата не произведена. В связи с чем, истец считает, что компенсационная выплата должна быть рассчитана исходя из наличия следующих повреждений: <данные изъяты> Выплата, полагающаяся потерпевшему по факту причинения вреда здоровью, в части возмещения необходимых расходов для восстановления здоровья, рассчитывается умножением норматива на страховую сумму что составляет 415 250 рублей (500000х83,05%).Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 415 250 рублей, неустойку за период <данные изъяты> в размере 207 625 рублей и по 4 125,50 рублей за каждый день просрочки по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ханеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Требушной А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о чем подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хопренинов В.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Счита,я то истцом не пропущен срок исковой давности по данным требованиям, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа РСА в компенсационной выплате.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия и письменный отзыв, где возражал против заявленных исковых требования и в обосновании своих возражений указал, что САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании доверенности РСА <данные изъяты> уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Однако истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны срок, указанный в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО является исковой давностью и исчисляется когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию. Таким образом, Законом об ОСАГО прямо предусмотрен момент, с которого начинается срок исковой давности для предъявления требования о компенсационной выплате отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица. Полагает, что истец должен был узнать об этом факте значительно ранее, а именно в течение месяца с момента ДТП. (<данные изъяты> в адрес ответчика посредством почтовой связи поступило заявление истца о компенсационной выплате, то есть истец заявил требования о компенсационной выплате по факту ДТП <данные изъяты> спустя 4 года 2 месяца. Таким образом, с момента ДТП <данные изъяты> истец не предпринимал никаких действий, направленных на получение страхового возмещения, компенсационной выплаты, а обратился по истечении 4 лет с момента ДТП - <данные изъяты> то есть исковые требования к РСА не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА заявляет ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав    участников процесса, заключение прокурора, полгавшего удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 данного Закона компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя Требушного А.В. под управлением автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности и водителя Ханеева В.В. под управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Требушного А.В. не была застрахована. Данный факт подтвержден материалами уголовного дела.

В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты, который исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло <данные изъяты>

Приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> по факту ДТП от <данные изъяты> Требушной А.В. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Соответственно истец должен был узнать о нарушении его права виновным лицом с момента вынесения обвинительного приговора.

Кроме того, истец был ознакомлен с материалами уголовного дела, из которого усматривается наличие сведений об отсутствии у виновного полиса обязательного страхования ответственности.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, именно с наступлением страхового случая связано возникновение права страхователя обратиться с требованием о выплате страхового возмещения; реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Данный вывод согласуется со специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), а именно: если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (ст. 11 п. 3).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

<данные изъяты> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с пакетом документов, которое получено <данные изъяты>

<данные изъяты> от РСА поступил ответ об отказе в компенсационной выплате.

<данные изъяты> истец направил претензию в РСА через САО ВСК с требованием произвести компенсационную выплату.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков через 4 года 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия и соответственно возникновения страхового случая.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <данные изъяты> через 4 года 4 месяца, с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа ответчика в компенсационной выплате, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение указанной выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, а срок на обращение в суд начинает течь лишь после отказа в ней, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим правовой защите. Кроме того, исчисление срока подобным образом влияет на взыскание с РСА штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной суммы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и исходя из того, что Ханеев В.В. обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты> с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду указанных обстоятельств, исковые требования истца в том числе и производные от основного, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ханееву В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Гречишникова М.А.

.