Решение по делу № 2-5589/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-5589/2017

Определение

о прекращении производства по делу

16 октября 2017 года                                                                  г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Одинцовой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежливцева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Вежливцев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24 декабря 2016 года по вине водителя Потапова Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 119 900 руб., расходы по оценке составили 14 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 119 900 руб., расходы по оценке в сумме 14 000 руб., убытки, связанные с составлением досудебной претензии в размере 6500 руб., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления и представительством в суде в размере 5 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой копии экспертного заключения в размере 1500 руб., судебные издержки, связанные с изготовлением копий в размере 1500 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, его представитель Еремин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалёва М.С. против удовлетворения иска возражала. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Архангельской области. Дополнительно пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем и транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях. Таким образом, субъектный состав и характер спора свидетельствуют о его неподведоственности суду общей юрисдикции.

Третьи лица Потапов Н.М. и ОАО «Альфастрахование, извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Истец, как на момент ДТП, так и на момент предъявления в суд искового заявления обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Поврежденное транспортное средство - №, которое могло быть использовано истцом только в предпринимательских целях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Разрешая вопрос о подведомственности рассматриваемого спора, суд принимает во внимание как его характер, так и субъектный состав сторон.

Так, сторонами не оспаривалось, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, с правом осуществления деятельности автомобильного грузового неспециализированного транспорта.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор вытекает из экономической деятельности.

Таким образом, настоящее дело подведомственно не суду общей юрисдикции (каковым является Октябрьский районный суд города Архангельска), а арбитражному суду.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст.134 настоящего Кодекса, а именно, если заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

           Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Вежливцева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова