Решение от 29.11.2024 по делу № 2-1370/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1370/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001556-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года                                                                   г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием истца Мичковой В.В.,

представителя истца Каштановой С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Масагутовой Р.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Мичковой Вероники Викторовны к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мичкова В.В. обратилась в суд с иском к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что Мичкова В.В. является собственником нежилого: помещения по адресу г. Соликамск, ул. Молодежная, 19Б, что подтверждается правоустанавливающими документами. В указанном помещении расположено кафе «Виктория». Теплоснабжение здания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 19Б, осуществляется на основании заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией СМУП «Теплоэнерго» договора теплоснабжения № от <дата>. Ответственность за содержание коммунальных сетей определяется подписанным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому наружная тепловая сеть и сооружения на ней до тепловой камеры (до 26TК112), включая вентиля Ду-80 в тепловой камере, находятся на балансе СМУП «Теплоэнерго», несущей ответственность за их эксплуатационное состояние. В результате аварии на магистральной тепловой сети, которая находится на балансе общества СМУП «Теплоэнерго», произошло полное затопление кипятком подвала нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Горячая вода поступила в подвал из проходящей между домами 19 и 19а по ул.Молодежной тепломагистрали, где сначала кипятком полностью затопило тепловую камеру (26ТК112), далее вода по лотку подводящей тепловой сети попала в помещение подвала нежилого здания. 28 января 2024 года в районе 14.00 часов дня истцом было обнаружено, что из подвала шел сильный пар, при открытии двери было установлено полное затопление подвала кипятком. На место аварии были вызваны сотрудники СМУП «Теплоэнерго», которые оперативно не могли локализовать аварию, затопление нежилого помещения кипятком происходило ориентировочно в течение более 10 часов - в период ранее 14.00 часов (поскольку на момент обнаружения в 14.00 часов подвал был полностью затоплен) до 00.00 часов, при этом изливание кипятка в подвальное помещение происходило с существенной скоростью через потолок и стены подвала до момента перекрытия участка сети сотрудниками ресурсоснабжающей организацией СМУП «Теплоэнерго» (ориентировочно до 00.00 часов 28.01.2024 г.). В сложившихся условиях при наличии рабочего давления в системе центрального отопления водные массы и скопившаяся вода под давлением начала поступать в подвальный этаж через грунт основания под подошвой фундамента и стены подвального этажа, выполненные, частично, из керамического кирпича, что неизбежно привело к полному затоплению подвала кипятком. В результате затопления приборы учета теплоэнергии, установленные в подвале на инженерных коммуникациях, вышли из строя, частично был поврежден ремонт в помещении кафе, размыло грунт на прилегающей территории - земельном участке, повреждено крыльцо входной группы. Факт затопления подвального помещения в результате порыва на магистральной тепловой сети подтверждается также видеозаписями. По факту аварии истец обращался в органы полиции, что подтверждается соответствующими документами. Факт выхода приборов учета из строя и полного затопления подвального помещения в результате аварии на магистральной тепловой сети установлен пктом от 29.01.2024 года, составленным комиссией СМУП «Теплоэнерго», в котором зафиксировано, что 28.01.2024 года при порыве магистрального трубопровода тепловой сети Соликамского МУП «Теплоэнерго» произошло затопление подвального помещения кафе «Виктория» по адресу г.Соликамск, ул.Молодежная, 196. Прибор узла учета вышел из строя, постановлением УУП ОУУП МО МВД России по Соликамскому городскому округу от 08.02.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления. С целью обслуживания приборов учета тепловой энергии истцом был заключен договор с ИП Уфимцевым А.А., согласно договору приборы учета были отправлены на проверку в сервисный центр ООО «Взлет-Урал». Актами №012-д/2024, №013-д/2024, №014-д/2024, №015-д/2024, №016-д/2024, проверки технического состояния оборудования от 15.02.2024 года, составленными специалистами сервисного центра ООО «Взлет-Урал» по результатам проверки, установлено, что комплектация оборудования узла учета в составе: расходомер (2 шт.), комплект термопреобразователей, адаптер сотовой связи в результате попадания влаги восстановлению не подлежат. Извещениями № И-ВРК/11-03-2024/322739751, № И-ВРК/11-03-2024/322739752 о непригодности к применению средства измерений от 11 марта 2023 года, составленными специалистами аккредитованного юридического лица ООО НПП "УРАЛТЕХНОЛОГИЯ", датчики избыточного давления (2 шт.), входящие в комплектацию оборудования узла учета, с заводскими номерами 21090354, 21090384 на основании результатов периодической поверки признаны непригодными к применению. В результате затопления истец вынуждена была заменить вышедший из строя прибор учета тепловой энергии. Согласно договору подряда № 52/24 от 05.02.2024 года, заключенному с ИП Уфимцевым А.А., стоимость комплектации оборудования и материалов для узла учета тепловой энергии и стоимость сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ по установке приборов учета, сдача узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, составила 168 000,00 рублей, что подтверждается; сметным расчетом в приложении к договору, а также платежными документами.

Кроме того, для откачки воды из подвального помещения истец вынуждена была приобрести шланги и насос, стоимость которых составила 8 550,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

После установки истцом нового узла учета представителями общества СМУП «Теплоэнерго» составлен Акт периодической (ежегодной) проверки коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.02.2024 года, согласно которому произведен технический осмотр приборов узла учета истца, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета в перечисленном в акте составе принимается в эксплуатацию и пломбируется в подвальном помещении ИТП.

До подачи иска в суд истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить затраты в сумме 176 550,00 рублей, понесенные им в связи с затоплением кипятком подвального помещения, в удовлетворении претензии было отказано.

Считает, что ответчиком не были приняты оперативные действия по минимизации ущерба, перекрытие участка сети осуществлено только через более чем десять часов с момента аварии, откачка воды не осуществлялась, при этом истцом была обеспечена надлежащая герметизация в месте ввода тепловой сети в подвал нежилого помещения, а кипяток из-за рабочего давления системы центрального отопления с существенной скоростью шел с потолка подвального помещения, вследствие чего подвал был полностью затоплен, при этом наличие даже максимальной гидроизоляции ввода при наличия рабочего давления в системе и при времени воздействия горячей воды 10 часов (с 14.00 до 00:00) не исключило бы причиненного ущерба, вследствие чего невозможно было избежать последствий в виде повреждения Имущества истца. Принятая на данной теплотрассе герметизации ввода тепловой сети в здание не в состоянии была сдержать воздействие аварийных вод, поскольку данные меры защиты здания не способны сдержать такой объем воды, и как было указано выше по тексту искового заявления скопившаяся вода под давлением, поступала в подвальный этаж через грунт основания под подошвой фундамента и стены подвального этажа, выполненные, частично, из керамического кирпича.

Считает, что ответственность за наступление последствий возлагается на Соликамское МУП «Теплоэнерго», именно ответчик в полном объеме несет ответственность за затопление подвала и причиненный истцу материальный ущерб. Порыв сетей, который привел к причинению убытков истцу произошел в границах ответственности ответчика, который отвечал за содержание данного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Соликамского МУП «Теплоэнерго» в пользу Мичковой В.В. в возмещение ущерба 603 091,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 85 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 531,00 рублей.

Истец Мичкова В.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Каштанова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Масагутова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что вину в причинении ущерба истцу не оспаривают, однако считают, что сумма ущерба явно завышена. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны в полном объеме. Относительно проведенной экспертизы указала, что с выводами эксперта не согласны, поскольку в локально-сметном расчете на стр. 45 Раздел. 1, заголовок «Крыльцо», указано разборка тротуаров из камня гранитного штучного мелкоразмерного на цементно-песчаном монтажном слое толщиной 50 мм, однако согласно п.1 таблицы № 1 на стр.20 и фото 1 стр. 12 крыльцо выполнено из бетонной тротуарной плитки типа «Брусчатка», а не из камня гранитного, на странице 46 ЛСР, заголовок «Стены фундамента»: п.3 необходимо исключить, так как в составе работ примененной ФЕРр62-46-1 Очистка поверхностей от стойких химических загрязнений учтено: 1. очистка поверхности от загрязнения; 2. предварительная обработка очищаемой поверхности специальным составом от сажистых загрязнений, грибка, плесени, для удаления пятен ржавчины и ржавых потеков, нефтемасляных загрязнений; 3. промывка обработанной поверхности водой; 4. приготовление многокомпонентного состава; 5. очистка поверхностей от лакокрасочных материалов различной природы, удаление масложировых пятен, удаление следов (ореолов, теней) оставшихся на поверхности после удаления граффити, за 2 раза; 6. окончательная очистка и промывка поверхности водой. Согласно п.2 таблицы 1 странице 20 такие работ не предусмотрены. На странице 46 ЛСР в п.4 ФЕРр62-48-1 антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций в составе работ учтено: 1. приготовление состава 1:1; 2. обработка поверхности приготовленным составом; 3. очистка поверхности; 4. обработка антисептическим средствам. Согласно п.2 таблицы 1 страница 20 такие не предусмотрены. На странице 47 ЛСР, заголовок «Стены (оштукатуренные)»: п.5 Заделка трещин в кирпичных стенах, п.6 Раствор готовой кладочный, цементный, M 150 и п. 7 Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм исключить, так как ни заделки трещин, ни сплошного выравнивания стен в п.З таблицы 1 стр.20 не предусмотрены. На странице 49 п.14 ФЕРр62-15-2 Разборка элементов облицовки потолков с разборкой каркаса: пластиковых панелей и п. 19 ФБР 15-01-047-15 Устройство потолков: плитно-ячеистых по каркасу из оцинкованного профиля исключить, так как не соответствуют п.4 в графе «Необходимые работы для устранения» таблицы 1 стр.21. По п.18 на странице 49 заключения эксперта расход антисептика «НОРТЕКС-ДЕЗИНФЕКТОР» 23,52 кг на     23,52 м2 антисептируемых поверхностей, то есть 1 кг на 1 м2, указан больше чем в примененной ФЕРр62-48-1 Антигрибковая защита поверхностей каменных конструкций указан расход 0,309 кг на 1 м2. В технических характеристиках расход для бетона при нанесении в один слой - на 1 м2. На странице 50 Раздел 2. Потолок помещение № 11: п.23 ФЕРр 61-30-4 Замена основания под штукатурку без изоляционного слоя потолков площадью до 20 м2, исключить, так как данные работы не предусмотрены в п.5 таблицы 1 стр.21. на странице 51 п.31 ФЕРр61-1-1 Сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета до 5 мм и п.32 ФБР 13-03- 001-01 Огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей: битумной грунтовкой, первый слой исключить, так как эти работы не предусмотрены в п.5 таблицы 1 странице 21.

    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Мичкова В.В. с <дата> является собственником нежилого помещения кадастровый №, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 19Б, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

07.01.2021 года между Соликамским МУП «Теплоэнерго» и Мичковой В.В. заключен договор на теплоснабжение в горячей воде № на объект, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная, 19б.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружная тепловая сеть и сооружения на ней до тепловой камеры (до 26TК112), включая вентиля Ду-80 в тепловой камере, находятся на балансе Соликамского МУП «Теплоэнерго», которая несет ответственность за их эксплуатационное состояние.

28.01.2024 года произошла авария на магистральной тепловой сети, которая находится на балансе общества СМУП «Теплоэнерго», в связи с чем, произошло полное затопление кипятком подвала нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. Горячая вода поступила в подвал из проходящей между домами 19 и 19а по ул. Молодежной города Соликамска тепломагистрали, где кипятком полностью затопило тепловую камеру (26ТК112), далее вода по лотку подводящей тепловой сети попала в помещение подвала нежилого здания.

28.01.2024 года в районе 14.00 часов истцом было обнаружено, что из подвала шел сильный пар, при открытии двери было установлено полное затопление подвала кипятком.

На место аварии были вызваны сотрудники СМУП «Теплоэнерго», оперативно локализовать аварию не удалось, в связи с чем, затопление нежилого помещения кипятком происходило ориентировочно в течение более 10 часов до момента перекрытия участка сети сотрудниками ресурсоснабжающей организацией Соликамского МУП «Теплоэнерго».

Согласно акту комиссии от 29.01.2024 года, утвержденным главным инженером Соликамского МУП «Теплоэнерго» установлено, что 28.01.2024 года при порыве магистрального трудопровода тепловой сети Соликамского МУП «Теплоэнерго» произошло затопление подвального помещения кафе «Виктория» по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, 19б. Прибор узла учета вышел из строя.

В результате затопления приборы учета теплоэнергии, установленные в подвале на инженерных коммуникациях, вышли из строя, частично был поврежден ремонт в помещении кафе, размыло грунт на прилегающей территории - земельном участке, повреждено крыльцо входной группы.

Факт затопления подвального помещения в результате порыва на магистральной тепловой сети подтверждается также видеозаписями.

По факту произошедшей аварии истец с заявлением в Отдел МВД России по Соликамскому городскому округу.

08.02.2024 года по материалу проверки КУСП № 1743 от 29.01.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

С целью обслуживания приборов учета тепловой энергии истцом Мичковой В.В. был заключен договор с ИП ФИО3, согласно которому приборы учета были отправлены на проверку в сервисный центр ООО «Взлет-Урал».

Актами № 012-д/2024, № 013-д/2024, № 014-д/2024, № 015-д/2024, № 016-д/2024 проверки технического состояния оборудования от 15.02.2024 года, составленными специалистами сервисного центра ООО «Взлет-Урал» установлено, что комплектация оборудования узла учета в составе: расходомер (2 шт.), комплект термопреобразователей, адаптер сотовой связи в результате попадания влаги восстановлению не подлежат.

Извещениями № И-ВРК/11-03-2024/322739751, № И-ВРК/11-03-2024/322739752 о непригодности к применению средства измерений от 11 марта 2023 года, составленными специалистами аккредитованного юридического лица ООО НПП «УРАЛТЕХНОЛОГИЯ», датчики избыточного давления (2 шт.), входящие в комплектацию оборудования узла учета, с заводскими номерами 21090354, 21090384 на основании результатов периодической поверки признаны непригодными к применению.

В связи с чем, истец была вынуждена заменить вышедший из строя прибор учета тепловой энергии.

Согласно договору подряда № 52/24 от 05.02.2024 года, заключенному с ИП Уфимцевым А.А., стоимость комплектации оборудования и материалов для узла учета тепловой энергии и стоимость сантехнических, монтажных и пусконаладочных работ по установке приборов учета, сдача узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, составила 168 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела сметным расчетом в приложении к договору, а также платежными документами.

Кроме того, для откачки воды из подвального помещения истец вынуждена была приобрести шланги и насос, стоимость которых составила 8 550,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

После установки истцом нового узла учета представителями общества СМУП «Теплоэнерго» составлен акт периодической (ежегодной) проверки коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.02.2024 года, согласно которому произведен технический осмотр приборов узла учета истца, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате чего установлено, что узел учета в перечисленном в акте составе принимается в эксплуатацию и пломбируется в подвальном помещении ИТП.

В связи с причиненным ущербом истец Мичкова В.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить затраты в сумме 176 550,00 рублей, понесенные им в связи с затоплением кипятком подвального помещения, однако, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Для установления причин, вызвавших затопление нежилого помещения, стоимости восстановительного ремонта по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» Мирзоеву Д.В., Русакову В.К., Егорову А.К.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.    Каким образом в подвальное помещение истца, расположенное здании по адресу: г.Соликамск, ул. Молодежная, 19Б поступила горячая вода (кипяток) в результате затопления, произошедшего 28.01.2024 года

2.    Имелась ли гидроизоляция (герметезация) узла ввода тепловой сети в здание по адресу: г. Соликамск, ул. Молодёжная, 19б на момент затопления, произошедшего 28.01.2024 года? Если да, то была ли гидроизоляция (герметизаация) ввода транзитной тепломагистрали исполнена надлежащим образом, и в каком состоянии она находилась на момент затопления 28.01.2024 года?

3.    Могла ли смонтированная, гидроизоляция (герметизация) в месте прохождения трубопроводов тепловой, сети через фундамент здания по адресу: г.Соликамск, ул. Молодежная, 19Б на момент затопления подвального помещения истца 28.01.2024 года сдержать поток воды с учетом диаметра поврежденной трубы и давления в ней, а также с учетом накопленного в лотке с трубопроводами объема воды?

4.    Определить размер ущерба, причиненного имуществу истца в подвальном помещении и в помещении кафе, в том числе, фундаменту здания, конструкции крыльца входной группы и тротуарной плитки, поврежденного в результате затопления 28.01.2024 года подвального помещения истца, расположенного в здании по адресу: г. Соликамск, ул. Молодёжная, 19Б, с учетом рыночной стоимости на восстановительный ремонт после подтопления?

Согласно заключению эксперта № Э-20240925/1 года установлено, затопление подвала нежилого помещения, произошедшее 28.01.2024 года, произошло по причине порыва тепловой сети и далее через примыкание плит перекрытия и по стенам подвала в результате переполнения лотка трубопровода от камеры 26ТК112К кафе «Виктория».

Проведя анализ имеющейся в материалах гражданского дела информации и сопоставив с результатами натурного осмотра, эксперты пришли к выводу, что причиной аварийной протечки горячей воды в нежилом подвальном помещении по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, Д.19Б, произошедшей в ночь с 27 на 28 января 2024 года, явилось отсутствие гидроизоляции в месте прохода «подачи» и «обратки» трубопровода через стену тепловой камеры в направлении кафе «Виктория, а так же отсутствие гидроизоляции трубы в гильзе, гильзы не зачеканены. Порыв произошел на магистральной тепловой сети, находящийся на балансе общества СМУП «Теплоэнерго». В подвале под кафе «Виктория» ввод трубопровода из тепловой камеры 26ТК122 заизолирован, следов протечки нет.

Стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в результате затопления 28.01.2024 года по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Молодежная Д.19Б, с учетом работ и материалов, по состоянию на 3 квартал 2024 года, составляет 603 091,61 рубль рублей.

Данное экспертное заключение основано на результатах проведения натурного осмотра, проведенного экспертами, выполнено экспертами, которые обладают необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертами дано мотивированное заключение, основанное, в том числе, на нормативно-правовых актах данного вида экспертизы. Кроме того, экспертное заключение стороной ответчика не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении действиями ответчика ущерба, вызванного затоплением квартиры.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что причиной аварийной протечки горячей воды в нежилом подвальном помещении по адресу: г. Соликамск, ул. Молодежная, Д.19Б, произошедшей в ночь с 27 на 28 января 2024 года, явилось отсутствие гидроизоляции в месте прохода «подачи» и «обратки» трубопровода через стену тепловой камеры в направлении кафе «Виктория, а так же отсутствие гидроизоляции трубы в гильзе, гильзы не зачеканены, порыв произошел на магистральной тепловой сети, находящийся на балансе общества СМУП «Теплоэнерго», что повлекло причинение истцу убытков, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала вины юридического лица в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков причиненных истцу на ответчика.

Предоставленные представителем ответчика возражения относительно заключения судебной экспертизы, не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, доказательств, которые ставили бы под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено, при этом, представленное ответчиком возражения не являются рецензией на заключение эксперта, возражения сводятся к критике экспертного исследования.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 603 091,61 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате причиненного ущерба, истец испытала шок, обожгла ноги от кипятка, когда пыталась спасти ценные вещи, она терпит убытки в связи с ненадлежащим состоянием нежилого помещения, посетители не желают проводить мероприятия в данном помещении, истец понесла нравственные страдания.

Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению ее имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью в результате полученных ожогов от кипятка, суду не представлено. Сведений о том, что истец обращалась за медицинской помощью по факту полученных ожогов суду также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мичковой В.В. понесены расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 85 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 531,00 рублей.

Несение указанных расходов связано с данным гражданским делом, подтверждено материалами дела.

Понесенные истцом судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 5919016133, ░░░░ 1025901976792) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 603 091,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 231,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ 13.12.2024 ░░░░).

    ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░