Решение по делу № 33-1653/2023 от 11.04.2023

УИД 71RS0004-01-2023-000070-51                                          судья Финошина О.А.

Дело №33-1653/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «УК Богородицкого района» на определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2023 года в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №2-144/2023 по иску Ядыкина С.И., Гручишкиной Н.В., Мельниковой Н.Е., Савченко Н.В., Кудряшовой М.Н., Артемовой И.С., Кашкина С.А., Денежкиной С.М., Казариновой Н.А., Харитоновой М.А., Семеновской В.И., Санкина А.Н., Харитоновой Т.С., Жинко А.В. к ООО «УК Богородицкого района», Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Ядыкин С.И., Гречишкина Н.В., Мельникова Н.Е., Савченко Н.В., Кудряшова М.Н., Артемова И.С., Кашкин С.А., Денежкина С.М., Казаринова Н.А., Харитонова М.А., Семеновская В.И., Санкин А.Н., Харитонова Т.С., Жинко А.В. обратились в суд с иском к ООО «УК Богородицкого района», Управлению Роспотребнадзора по Тульской области о защите прав потребителей, в которомпросили признать незаконными бездействия управляющей компании ООО «УК Богородицкого района», вызванные ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов №, и № расположенных по адресу: <адрес>; обязать ответчика ООО «УК Богородицкого района» производить ежедневную очистку и вывоз бытовых сточных вод из дворовых колодцев, расположенных на придомовой территории данных многоквартирных домов с составлением акта-приемки выполненных работ и подписью сторон; провести восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, дворовой канализации; в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания истцов в принадлежащих им жилом помещении до проведения работ капитального характера провести текущий ремонт с промывкой систем для удаления накипно-коррозионных отложений с целью восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, дворовой канализации; выполнить мероприятия по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; проводить регулярно дезинфекцию септиков, находящихся на земельном участке, с периодичностью один раз в месяц; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области провести проверку состояния многоквартирных домов, при оказании услуг по содержанию общего имущества управляющей организацией на предмет их соответствия санитарно-эпидемиологическим и санитарным правилам и нормам при содержании общего имущества в отношении управляющей компании ООО «УК Богородицкого района».

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14.03.2023 по делу по ходатайству истца Семеновской В.И. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ООО «УК Богородицкого района».

В частной жалобе ответчик ООО «УК Богородицкого района» просит отменить определение суда в части возложения расходов на него, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях истец Семеновская В.И. просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая ходатайство одного из истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, районный суд возложил оплату ее проведения на ООО «УК Богородицкого района», указав, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», то есть бремя доказывания надлежащего качества оказанных услуг лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о возложении обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на ООО «УК Богородицкого района» правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы ООО «УК Богородицкого района» о том, что ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ответчиком, а потому отсутствуют основания для возложения на него расходов по проведению экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик возражал по существу исковых требований, ссылаясь на то, что услуги по управлению многоквартирным домом были оказаны в полном объеме и надлежащего качества, экспертиза назначена для проверки доводов истцов и возражений ответчика, с учетом имеющихся в деле доказательств, уже предоставленных ответчиком, объем которых по мнению суда первой инстанции является недостаточным для вынесения решения по существу заявленного спора.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору, принятое в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего оказания истцам услуг по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ.

Также следует учитывать, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на ответчика не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 указанного кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения бремени несения расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «УК Богородицкого района» без удовлетворения.

Председательствующий