Решение по делу № 33-5232/2022 от 09.08.2022

Судья Глебова М.А.       Дело № 2-1921/2022            стр.154, г/п 0 руб.

Докладчик Жирохова А.А.            № 33-5232/2022     1 сентября 2022 года

УИД 29RS0018-01-2021-005731-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                1 сентября 2022 года гражданское дело № 2-1921/2022 по иску Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу                      САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Попова Владимира Ивановича – Рубашкиной Жанны Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 5 000 руб., неустойки за период с 24.07.2018 по 25.12.2019 в размере 53 210 руб., сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Чуркина Д.В. причинены механические повреждения. 29.06.2018 между Чуркиным Д.В. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требований к САО «РЕСО-Гарантия». 03.07.2018 Самсонова Т.И. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 800 руб. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования Самсоновой Т.И. к страховщику удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Самсоновой Т.И. на ее правопреемника Попова В.И.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Парфенова Н.Н. с иском не согласилась по доводам письменных возражений.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от              31 мая 2022 года иск Попова В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова В.И. взыскано страховое возмещение в размере в размере 5 000 руб., неустойка в размере 26 314 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 417 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 461 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 139 руб. 42 коп.

С указанным решением не согласилась представитель истца Рубашкина Ж.Г., просит его отменить в части размера взысканной неустойки, расходов на подачу обращения к финансовому уполномоченному и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания неустойки, придя к выводу, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены Самсоновой Т.И. 06.02.2019, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 27.02.2019, а неустойка подлежит начислению с 28.02.2019. При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что Самсонова Т.И. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 03.07.2018, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявление было подано путем личного обращения, последним днем уведомления о недостаточности документов с указанием полного перечня недостающих документов являлось 03.07.2018, однако ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости представления недостающих документов 06.07.2018, при этом не указав перечень недостающих документов. Следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты является 23.07.2018, а неустойка подлежит исчислению с 24.07.2018. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 050 руб., снижение размера неустойки ввиду неверного определения периода взыскания является незаконным. Считает, что расходы на оплату услуг финансового уполномоченного относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в полном объеме, так как данные расходы произведены для восстановления нарушенного права. Заявила также о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы. Делая вывод о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд не указал, в чем выразилась чрезмерность, не привел правового обоснования в подтверждение законности своего вывода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Лося С.Н., управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему Чуркину Д.В. транспортному средству Hyundai Santa FE 2.7 GLS, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя Лося С.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего - в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ    между Чуркиным Д.В. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования № (цессии), согласно пункту 1.1 которого Чуркин Д.В. уступает, а Самсонова Т.И. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.06.2018 с участием транспортного средства, принадлежащего Чуркину Д.В., и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лосю С.Н., в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) с Финансовой организации.

03.07.2018 Самсонова Т.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 06.07.2018 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило      Самсонову Т.И. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. 09.07.2018 письмо получено адресатом.

08.08.2018    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Самсоновой Т.И. с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.08.2018    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Самсонову Т.И. о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

06.02.2019    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Самсоновой Т.И. поступили запрашиваемые документы, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

19.02.2019    ответчик уведомил Самсонову Т.И. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.10.2019    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Самсоновой Т.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 21 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Самсонова Т.И. предоставила экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17 352 руб., с учетом износа - 12 200 руб.

10.10.2019    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Самсонову Т.И. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр для принятия решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.12.2019    в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от Самсоновой Т.И. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.12.2019    САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Самсоновой Т.И. страховое возмещение в размере 18 800 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с                  САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 294 руб. В удовлетворении требований          Самсоновой Т.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования Самсоновой Т.И. о взыскании с                                    САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, финансовой санкции, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем срока осуществления выплаты является 27.02.2019, а неустойка подлежит начислению с 28.02.2019, поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО представлены в адрес ответчика 06.02.2019.

Установив, что страховщик произвел страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 28.02.2019 по 10.11.2019 в размере       24 064 руб. (9 400 руб. х 1% х 256) и с 11.11.2019 по 25.12.2019 в размере        2 250 руб. (5 000 руб. х 1% х 45), а всего в размере 26 314 руб.

Также судом частично удовлетворено требование о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 417 руб. 50 коп. и расходов на оплат услуг представителя в размере 3 461 руб. 59 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй – девятый), а также в абзаце 11 запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями абзаца 2 пункта 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший предоставляет паспорт транспортного средства. В случае же подачи такого заявления не потерпевшим, а лицом, имеющем право на страховую выплату по иным основаниям, указанное лицо должно предоставить документы, подтверждающие право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, то есть в данном случае договор цессии.

Договор цессии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, были предоставлены Самсоновой Т.И., в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для истребования документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (паспорт транспортного средства).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение Самсоновой Т.И. всех необходимых действий и представление документов, подтверждающих право на получение страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.

Следовательно, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 23.07.2018 (03.07.2018 + 20 дней), с 24.07.2018 начинается просрочка.

Поскольку размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определен финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения, несогласия с результатами которого при рассмотрении спора стороны не выразили, суд верно указал, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 9 400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 24.07.2018 по 25.12.2019 составит 48 880 руб. (9 400 х 1% х 520 дней), размер неустойки за период с 11.11.2019 по 25.12.2019 составит 2 250 руб. (5 000,00 х 1% х 45 дней), а всего 51 130 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку решением финансового уполномоченного с                       САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Самсоновой Т.И. взыскана неустойка за период с 28.02.2019 по 25.12.2019 в размере 28 294 руб., учитывая, что решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 22 836 руб. (51 130,00 - 28 294,00).

    Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы по обращению в службу финансового уполномоченного правильно распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Другие признанные судом необходимыми расходы в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования истца в части взыскания расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, суд первой инстанции приведенные положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации учел.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному, обусловленные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично (размер удовлетворенных требований составил 96,43%), с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, с ответчика                        САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 19 286 руб.

Расходы на подачу обращения к финансовому уполномоченному подлежат возмещению ответчиком в размере 14 464 руб. 50 коп. (15 000 х 96,43%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 035 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойку в размере 22 836 руб., сбор за обращение к финансовому уполномоченному в размере 14 464 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 286 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова Владимира Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 035 руб.

Председательствующий                               Л.Г. Ферина

Судьи                                           Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова