Решение по делу № 2-1835/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1835/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года         г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вишнякова Дмитрия Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вишняков Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя требования тем, что 14.04.2017г. заключил с СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита», по условиям которого уплатил страховую премию в размере 246031,83 руб. 16.04.2018г. он досрочно погасил кредит и направил ответчику заявление о возврате части страховой премии, приходящейся на период после погашения кредита. Заявление о возврате страховой премии ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 196825 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Истец Вишняков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.04.2017г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и Вишняковым Д.Н. заключен кредитный договор № 621/0051-0011791, по условиям которого истцу на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1626681,83 руб.

В соответствии с п. 28 кредитного договора сумма в размере 246031,83 руб. перечисляется в счет оплаты договора страхования.

14.04.2017г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Вишняковым Д.Н. заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № А05836621/0051-0011791, по условиям которого истец является страхователем, выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования, страховая сумма на дату заключения настоящего полиса составляла 1518715 руб. Страховая премия составила 246031,83 руб.

16.04.2018г. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № 621/0051-0011791.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика истец лично обратился в страховую компанию 15.08.2018г. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Ответчик письмом № 07/02-08/33-05-03/3477907/02-08/33-05-03/55478 уведомил Вишнякова Д.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной страховой премии, одновременно сообщил, что договор страхования может быть расторгнут на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ в связи с отказом страхователя от договора страхования, дополнив, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

24.08.2018г. истец направил заказным письмом ответчику претензию с требованием выплатить часть страховой премии, которая была оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации за № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено, что Вишняков Д.Н. в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования не воспользовался своим правом на отказ от договора страхования.

Ответчик указывает, что досрочное погашение кредита само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п.4.1 Условий страхования по программе «Защита заемщика автокредита» (далее-Условия страхования) страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая будет выплачена выгодоприобретателю при наступлении предусмотренных в договоре страховании случаев.

Согласно п. 3 договора страхования № А05836621/0051-0011791, начиная со 2 (второго) месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.

В соответствии с п.5 указанного договора срок действия договора страхования: 60 (не менее 1 месяца и не более 84 месяцев) месяцев. Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания.

Согласно условиям дополнительного соглашения к кредитному договору от 14.04.2017г. заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия кредитного договора.

При таких условиях договора страхования, условий страхования, кредитного договора страховая сумма фактически тождественна сумме задолженности по кредитному договору, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как следует из выданной ПАО «Банк ВТБ» справки истец 16.04.2018г. досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Таким образом, суд приходит к выводу, что досрочное погашение истцом задолженности ведет к прекращение договора страхования и, соответственно, к возврату страховой премии.

Ответчик в возражениях ссылается в обоснование своей позиции на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018г. № 35-КГ17-14 и определение Московского городского суда по делу № 4г/11-8851/2018. Однако ответчик не учитывает, что в рамках рассмотрения дела № 35-КГ17-14 Верховным судом РФ установлено, что согласно прямому указанию в Условиях участия от 6 апреля 2015 г. страховая сумма являлась постоянной в течение срока действия договора страхования и ее расчет производился независимо от размера задолженности по кредиту. В свою очередь, Президиум Московского городского суда принял постановление № 44г-274/18 от 28.08.2018г. по указанному ответчиком делу, согласно выводам которого доводы ООО СК «ВТБ Страхование» признаются несостоятельными, а условия программы страхования «Защита заемщика автокредита» предусматривают прекращение договора страхования при досрочном погашении задолженности по кредиту.

Тем не менее, ответчик в своих возражениях по настоящему делу указывает на то, что страховая сумма определяется исходя из первоначального графика платежей. Однако данный довод также не опровергает выводов суда. Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 78-КГ18-18 было установлено, что по условиям полиса страхования и Программы индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков страховая сумма определяется в соответствии с первоначальным графиком платежей и равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору. При таких условиях договора страхования Верховный суд РФ пришел к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора страхования от 14.04.2017г. истец Вишняков Д.Н. не был надлежащим образом проинформирован страховой компанией о порядке расчета размера страховой выплаты, поскольку полис страхования, а также условия программы страхования «Защита заемщика автокредита» не содержат ясных и корректных условий изменения страховой суммы в ходе исполнения договора, что позволяет ответчику злоупотреблять своими правами при возникновении оснований для страховых выплат. Однако с учетом взаимосвязанных договорных условий Вишняков Д.Н. был вправе при принятии решения о заключении договора рассчитывать на возможность досрочного погашения кредита и возврата части страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, суд исходит из того, что истцом допущено ошибка при расчете исковых требований, поскольку сумма страховой премии составила 246 031,83 руб. на срок действия договора 1 826 дней, неистекшая часть оплаченного срока страхования составила 1 459 дней, следовательно, договор страхования действовал 367 дней с 15.04.2017 г. (момент начала действия договора) по 16.04.2018г. (досрочное прекращение договора страхования в связи с полным погашением кредита). На основании исходных данных следует, что подлежащая выплате часть страховой премии составляет 196582,94 руб. = 246031,83 руб. - (246031,83 руб. : 1826 дн.) * 367 дн.).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 196582,94 руб.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 названного закона с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98791,47 руб. = (196582,94 +1000):2.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, однако не указывает каких-либо оснований для этого. Суд не считает возможным снизить размер штрафа при установленных судом обстоятельствах.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2000 руб., т.к. доверенность от 30.05.2018г. выдана не на конкретное дела и на представительство не только в суде, но и в иных организациях с широким кругом полномочий. Доказательств необходимости несения иных расходов на заверение копий документов в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5129 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб., всего 5429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Вишнякова Дмитрия Николаевича страховую премию в размере 196582 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 98791,47 руб., всего 296374 руб. 41 коп., в остальной части во взыскании страховой премии, нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5429 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года