Решение по делу № 33-454/2021 от 23.12.2020

Дело № 33-454/2021 (33-6493/2020)

Номер дела в суде первой инстанции № 6745/2020

УИД 72MS0009-01-2019-001344-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «УК «Дуэт»с с Ш.А.О., Ш.Е.В. солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.11.2018 по 31.08.2020 в размере 107772, 16 рубля, пени в размере 4146,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3438, 36 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427, 14 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебном постановлении, доводах апелляционной жалобы, возражениях на неё со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт», выслушав объяснения Ш.Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившей решение суда изменить, снизить размеры платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную ненадлежащим качеством, иск управляющей компании удовлетворить частично, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» Бояринова В.Ю., действующего на основании прав по доверенности от <.......> и представителя акционерного общества «УЭСТК» Шевелевой П.Н., действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения как постановленного в соответствии с требованиями материального закона и соблюдением норм процессуального законодательства, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дуэт» /далее по тексту - ООО «УК «Дуэт»/ обратилось в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к Ш.А.О., Ш.Е.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года в размере 107772 рублей 16 копеек, пени в размере 4146 рублей 03 копеек, а также государственной пошлины в размере 1645 рублей и почтовых расходов в сумме 427 рублей 14 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчикам принадлежит <.......> города Тюмени Тюменской области. Между ответчиками и ООО «УК «Русь» 20 июня 2018 года был заключен договор управления многоквартирным дома по адресу: город Тюмень, <.......>. В соответствии с данным договором управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом, обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения. Ответчики обязаны производить оплату за помещение и коммунальные услуги. Решением внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 12 января 2018 года было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Русь» и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Дуэт». Заключен договор управления 01 ноября 2018 года. Между ООО «Русь» и ООО «УК «Дуэт» 25 декабря 2018 года был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Дуэт» получило право требования с собственников дома по адресу: город Тюмень, <.......>, денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, имеют задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 44027 рублей 96 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области принято заявление об увеличении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных платежей за период с 01.11.2018 года по 31.07.2019 года в размере 46850, 82 рублей, пени в размере 4146, 03 рублей, госпошлину в размере 1645 рублей, почтовые расходы в размере 427, 14 рублей. (том 1, л.д. 228-231)

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 февраля 2020 года в пользу ООО «УК «Дуэт» с Ш.Е.В. и Ш.А.О. взыскана задолженность по оплате жилищного помещения и коммунальных платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в размере 46850,82 рублей, пени в размере 4146 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4145 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 427,14 рублей. (том 2, л.д. 14-17)

03 августа 2020 года определением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области указанное заочное решение от 27 февраля 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение указанного гражданского дела по существу.

Представитель истца ООО «УК «Дуэт» - Палтырев Д.М., действующий на основании прав по доверенности от <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчик Ш.Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считает, что размер задолженности завышен.

Ответчик Ш.А.О. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица акционерного общества «УСТЭК» - Шевелева П.Н., действующая на основании прав по доверенности от <.......> от <.......>, в судебном заседании считала подлежащими удовлетворению требования истца и просила иск удовлетворить.

Судом принято изложенное выше судебное постановление.

С вышеуказанным решением не согласна ответчик Ш.Е.В. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение изменить в части взыскания платежей за отопление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано обоснование выводов о том, почему именно расчет истца является верным, на каких нормах права он основан, не указано, почему расчет ответчика является неверным и каким именно нормам действующего законодательства он противоречит, судом не дана оценка сведениям, содержащимся в расчете ответчика. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие предписания от Государственной жилищной инспекции в адрес ООО «УК «Дуэт» с требованием устранить недостатки, произвести перерасчет начислений за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения собственникам жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, поскольку начисления за данную услугу были произведены в межотопительный период 2019 года с нарушениями, в начислениях не был применен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденный распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25 августа 2017 года № 297/01-21, указанный перерасчет должен был быть произведен в срок до 01 сентября 2020 года. Отмечает, суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3090/2020, вступившее в законную силу, в соответствии с которым перерасчет начислений с учетом данного решения ответчику не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Дуэт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Ш.А.О., надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд апелляционной инстанции не явился и не представил сведений о причине своего отсутствия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственником в многоквартирном <.......> города Тюмени от 12 января 2018 года было принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» и выборе новой управляющей компании ООО «УК «Дуэт».

20 июня 2018 года между ООО «УК «Русь» и ответчиками заключен договор управления многоквартирным домом <.......> по <.......> города Тюмени, по которому истец осуществляет функции по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, ответчики по данному договору обязались вносить плату за помещение и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. (том 1, л.д. 23-35)

25 декабря 2018 года между ООО «Русь» и ООО «УК «Дуэт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «УК «Дуэт» получило право требования с собственников дома по адресу: город Тюмень, <.......>, денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги. (том 1, л.д. 51-56)

Ответчики Ш.А.О. и Ш.Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>. (том 1, л.д. 13-16)

01 ноября 2018 года между ООО «УК «Дуэт» и Ш.А.О., Ш.Е.В. был заключен договор управления многоквартирным домом. (том 1, л.д. 57-70)

Задолженность ответчиков по оплате жилого помещения, коммунальных платежей за период с 01 ноября 2018 года по 31 августа 2020 года составляет 107772,16 рублей, пени 4146,03 рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг; расчет, представленный истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, договором управления, заключенного между сторонами, с учетом актов проверки качества предоставления коммунальных услуг.

При этом, суд первой инстанции указал, что установленные Государственной жилищной инспекцией Тюменской области недостатки предоставленных услуг, были устранены истцом. (том 2, л.д. 123-129)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет по начислению платы за услугу отопления, представленный истцом, произведенный с учетом начислений, перерасчетов сумм, произведенной оплаты. (том 1, л.д. 82-83, л.д. 228-231, том 2, л.д. 87-100)

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-3090/2020, в соответствии с которым перерасчет начислений с учетом данного решения ответчику не производился, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку сведения о вступлении в законную силу данного судебного акта отсутствуют. При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и указал в возражениях на апелляционную жалобу, в случае вступления в законную силу указанного решения, перерасчет будет произведен. (том 2, л.д. 148, л.д. 169)

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. В связи с чем, апелляционная жалоба Ш.Е.В. удовлетворению не подлежит, а судебное постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: