Решение по делу № 2-4087/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-4087/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фидирко Д.А. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фидирко Д.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по ул.<адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CEED», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки «FORD MONDEO», г.р.з. №, под управлением собственника Калашникова А.Н., и автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», г.р.з.№ под управлением собственника Фидирко Д.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фидирко Д.А. установлено нарушение правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.Н. установлено нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов эксперта ФБУ МЛСЭ, изложенным в заключении№№ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие действий водителя Калашникова А.Н. требованиям п.8.1. (абз.1, ч.2) и 8.2 (абз2) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия от 14.12.2016. Несоответствия в действиях водителя Фидирко Д.А. требованиям ПДД РФ не усматривается. Гражданская ответственность Калашникова А.Н. как владельца а/м «Форд мондео», г.р.з.№, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым экспертом-техником ИП <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер. Полагаяч отказ необоснованным, истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в связи с оплатой оценщика в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, в соответствии с п.3 ст.16 Закона «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Томилов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третье лицо Калашников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по ул.<адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA CEED», г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля марки «FORD MONDEO», г.р.з. № под управлением собственника Калашникова А.Н., и автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», г.р.з.№, под управлением собственника Фидирко Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фидирко Д.А. установлено нарушение правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова А.Н. установлено нарушение правил дорожного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов эксперта ФБУ МЛСЭ, изложенным в заключении №№2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несоответствие действий водителя Калашникова А.Н. требованиям п.8.1. (абз.1, ч.2) и 8.2 (абз2) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением происшествия от 14.12.2016 г. Несоответствия в действиях водителя Фидирко Д.А. требованиям ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность Калашникова А.Н. как владельца а/м «Форд мондео», г.р.з. №, застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым экспертом-техником ИП Чуваевым И.Л. на основании заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ №№ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов.

Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также определить их размер.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду невыполнения им требований, предусмотренных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку предусмотренные в указанном пункте требования об обязанности страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и корреспондирующей ей обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, направлены на предотвращение злоупотреблений правом как со стороны страховщика, так и лица, обратившегося за выплатой страхового возмещения при урегулировании правоотношений, связанных с получением страховой выплаты, тогда как в данном случае действия потерпевшего, подача заявления после вступления в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие его вины в данном ДТП, факт восстановления автомобиля до момента вынесения решения суда, направлены на защиту собственных интересов. При этом ответчик не лишен возможности установить характер повреждений, а также возможность их образования на основании предлагаемых истцом документов.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

В обоснование размера ущерба транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное независимым экспертом-техником ИП <данные изъяты>. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является мотивированным, соответствующим действующим требованиям, не опровергнутым допустимыми доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проведенной по инициативе потерпевшего, признанной судом обоснованной и достоверной, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, имеются основания для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взыскания в сумме <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, испытанных им по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, и нарушения, тем самым, его прав потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтверждены расходы истца по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она выдана с целью защиты прав исключительно в рамках настоящего дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фидирко Д.А, к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Фидирко Дениса Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Г. Линчевская