Решение по делу № 22-2673/2023 от 16.10.2023

Дело № 22-2673                                                                    судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    09 ноября 2023 года                                                                                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденной Романовой Е.Н. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года, по которому

Романова Елена Николаевна, <данные изъяты>,

судимая по приговору Узловского городского суда Тульской области от 05 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тульского областного суда от 09 июня 2015 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожденная по постановлению Тейковского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней лишения свободы,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Романовой Е.Н. под стражей с 16 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление адвоката Назарова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Романова Е.Н. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Романова Е.Н., не оспаривая доказанность вины в инкриминируемом деянии, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с видом исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание.

Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также позицию государственного обвинителя, просившего определить ей отбывание наказания в колонии-поселении, просит приговор изменить, назначив ей отбывание наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Романовой Е.Н. государственный обвинитель Борисенко В.С., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенный судом вид исправительного учреждения правильным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Романовой Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Романовой Е.Н., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Романова Е.Н., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Романовой Е.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно. Приговор в этой части не обжалуется.

Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.

При назначении Романовой Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшей.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденной обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств, не указанных судом первой инстанции, не имеется и в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, мотивировав свои выводы об этом.

Придя к обоснованному выводу о необходимости назначения Романовой Е.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Это решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным.

Изложенные в приговоре выводы о нецелесообразности назначения Романовой Е.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.4 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

С учетом изложенного, суд, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, поведение Романовой Е.Н. до и после совершения преступления, данные о ее личности и иные сведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о необходимости определить Романовой Е.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Ставить под сомнение данный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

При назначении Романовой Е.Н. наказания суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре признал установленным, что именно это состояние, вызванное добровольным употреблением Романовой Е.Н. спиртного, ослабило внутренний контроль за своим поведением, вызвало желание совершить кражу. При этом данный вывод суда не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Осужденная не давала показания в этой части ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Фактическое нахождение Романовой Е.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Кроме того, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

        Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в отношении Романовой Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства, суд в нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

        Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при назначении Романовой Е.Н. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы уголовного закона.

        Назначение Романовой Е.Н. наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть менее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158УК РФ, не свидетельствует о применении судом ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в данной части следует также изменить, указав в описательно-мотивировочной части на применение при назначении Романовой Е.Н. наказания требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Романовой Е.Н. наказание.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.38913, ст.38915, п.9 ч.1 ст.38920, ст.38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 20 июля 2023 года в отношении Романовой Елены Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Романовой Е.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Романовой Е.Н. наказания на применение требований ч.5 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное Романовой Е.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий